2-314/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011р. представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного Акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого рухомого майна.

Зазначила, що 03.11.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за договором застави рухомого майна № РСІ-009/255/2006 від 12 квітня 2006р., яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб марки Oреl Vektra 2.2 д. н. з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна задовольнити вимоги відповідача по справі в сумі 73 779,12 грн., що є боргом за кредитним договором № СІ-009/225/2006 від 12.04.2006р., яким визначено кінцевий термін сплати по кредиту не пізніше 12 квітня 2011р.

Банк безпідставно пред'явив до виконання виконавчий напис до відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, яке в свою чергу оголосило розшук автомобіля позивача, вилучено та проведено оцінку рухомого майна для подальшого продажу.

Вважає дії відповідача та приватного нотаріуса незаконними та необґрунтованими з наступних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, та за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, так як вона не може складати 73 779,12 грн.

Просить суд визнати виконавчий напис від 03.11.2009р., зареєстрований у реєстрі за № 10442, таким, що не підлягає виконанню; повернути стягнене рухоме майно -транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві сумісної власності подружжя ОСОБА_1, а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов за винятком повернення транспортного засобу з врахуванням того, що його реалізовано, про що не знав позивач, та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»в судовому засіданні не визнала позов. Відповідно до п. 5 кредитного договору № СІ-009/225/2006 від 12.04.2006р. договір застави укладається між банком та позичальником для забезпечення позичальником його боргових зобов'язань перед банком. Відповідно до п. п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань, а саме: 23.06.2009р. позивачеві на його адресу було направлено досудову вимогу № 22-2/90263 від 23.06.2009р. про погашення заборгованості за кредитним договором № СІ-009/225/2006 від 12.04.2006р., в якій зазначено, що у випадку невиконання позивачем боргових зобов'язань банк має право стягнути з позивача в примусовому порядку крім суми заборгованості суми всіх збитків, завданих банку через неналежне виконання умов кредитного договору, а також звернути стягнення на майно, кошти та всі активи, що належать позивачеві на праві приватної власності. Досудова вимога була отримана позивачем особисто. Сума заборгованості по тілу кредиту та нарахування відсотків і штрафних санкцій з моменту відправлення позивачеві досудової вимоги ним не оскаржувалися. Для вчинення виконавчого напису від 03.11.2009р. нотаріусу були надані наступні документи: копія кредитного договору № СІ-009/225/2006 від 12.04.2006р.; оригінал договору застави № РСІ-009/225/2006 від 12.04.2006р.; заява нотаріусу; розрахунок заборгованості; досудова вимога. Спосіб звернення стягнення на предмет забезпечення виконання зобов'язання, передбачений Законом України «Про заставу», в якому після внесення низки змін, ініційованих прийняттям Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20, яка надає право кредиторові звертатись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, законодавцем залишена без змін. В задоволенні позову просить відмовити.

В подальшому в судові дебати не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла. Враховуючи, що представник відповідача надала пояснення по суті позову, згідно вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у її відсутність (а. с. № 98).

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 просить розглянути справу у її відсутність. Надала суду письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що виконавчий напис був нею здійснений згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості: договору застави, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.09.2009р. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису вона не порушувала законодавства України. Твердження позивача, що звернення стягнення на предмет застави можливе лише на підставі рішення суду спростовується змістом ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»в його нинішній редакції, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса. В задоволенні позову просить відмовити (а. с. № № 75, 76).

Третя особа: відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що згідно ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи (а. с. № № 53, 71, 88).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.04.2006р. між сторонами укладено кредитний договір № СІ-009/225/2006 та договір застави автотранспортного засобу № РСІ-009/225/2006 (а. с. № № 14, 15).

03.11.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки Oреl Vektra 2.2 д. н. з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та переданий ним в заставу за договором застави № № РСІ-009/225/2006 від 12.04.2006р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № СІ-009/225/2006 від 12.04.2006р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк»в сумі 8 194,16 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.11.2009р. складає 73 779,12 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 10442 (а. с. № 6).

23.06.2009р. позивачеві була вручена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № СІ-009/225/2006, яка отримана ним особисто (а. с. № 28).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві заставлене майно боржника транспортний засіб марки Oреl Vektra 2.2 д. н. з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, реалізовано за ціною недостатньою для задоволення вимог стягувача в розмірі 54 715,35 грн. (а. с. 82).

Таким чином, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не ґрунтуються на Законі, тому не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні не надала суду належних доказів про те, що між позивачем та банком існує спір з приводу розміру заборгованості по кредитному договору, та що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис всупереч вимогам ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: