Справа № 22ц-0590/3315/2012 Головуючий у 1 інстанції Федько С.П.

Категорія 24 Доповідач Новосьолова Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: судді Шевченко В.Ю.

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 04 жовтня 2011 року по цивільної справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Сервіс» - про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівка позов Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Сервіс» - про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» в рахунок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по червень 2009 року включно по 804,78 грн. з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» в рахунок заборгованості за послуги за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2006 року по червень 2009 року включно 1609,57 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилається на те що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, а саме:

- між сторонами по справі відсутні договірні відносини, а тому суд безпідставно стягнув заборгованість з відповідачів,

- судом не прийнято до уваги те, що заборгованість стягнута з неналежних відповідачів, оскільки позивач зобов'язаний був укласти договір за послуги теплопостачання з КП «Сервис» та вимагати оплату за постачання саме з цього підприємства.

- судом не вірно застосована норма Житлового кодексу України, оскільки в рішенні суду були зазначені норми, які регулюють правовідношення у будинках державного та громадського житлового фонду, але відповідачам квартира належить на праві власності , а тому посилання суду повинні бути зазначені у правовідносинах у користуванні жилим приміщенням у будинках (квартирах) приватного житлового фонду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримали, просили рішення суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Комунальне підприємство «Сервіс» в апеляційну інстанцію не з'явились, були належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Сервіс» - про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують вартість послуг по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що споживачами послуг по теплопостачанню є відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки «КП Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» від 02 березня 2010 року відповідачі мають право власності на вказану квартиру на праві спільної часткової власності. Право спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2296 від 18 жовтня 2007 року, видане відділом обліку, розподілу та приватизації жилфонду міськради за рішенням №1292 від 17 жовтня 2007 року (а.с.53).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» надає відповідачу послуги з теплопостачання.

Відповідачі від наданих послуг у встановленому законом порядку не відмовлялись, частково їх сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість у зазначеній позивачем період з 01 жовтня 2006 року по червень 2009 року у сумі 3219,13 гривень, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.2).

Також судом встановлено, що факт надання позивачем послуг належним чином підтверджується актами про підключення опалення у житловому будинку АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі та актами перевірок об'єкта теплопостачання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачі є споживачами послуг, які надає їм позивач. Споживачі мешкають у квартирі, яка належить їм на праві спільної часткової власності, а тому відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Послуги за користування тепловою енергією за період з 01 жовтня 2006 року по червень 2009 року відповідачами сплачувались не в повному обсязі, а тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню по ? частині від загальної суми боргу.

Згідно ст.ст. 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов* язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004 року (із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.01.2009 р.) (далі Закон), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається зі змісту ст. 13 Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В ході слухання справи судом встановлено, що відповідачі оплату за користування послугами, які надаються позивачем у вищевказану квартиру вносять не своєчасно, в результаті за період з 01 жовтня 2006 року по червень 2009 року мають заборгованість у сумі 3219,13 гривень.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за послуги теплопостачання.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

В інший частині рішення суду сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а такі доводи у апеляційної скарзі відсутні.

В апеляційній інстанції відповідачка ОСОБА_3 та її представник стверджували, що отримували неякісне надання послуг теплопостачання від позивача.

Дане питання було предметом розгляду у суді першої інстанції, яким було встановлено, що за періоди невідповідності температури у житловому приміщенні відповідачів, позивачем були зроблені перерахунки.

У судовому засіданні апеляційній інстанції відповідачка ОСОБА_3 та її представник не заперечували, що позивачем дійсно проводились перерахунки за надання неякісних послуг теплопостачання.

Безпідставні доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що вони є неналежними відповідачами, оскільки відповідачем повинен бути КП «Сервис»

Згідно діючого законодавства та договірних відносин між КП «Горлівськтепломережа» і КП «Сервіс», позивач, у даному випадку, являється виробником, а третя особа - виконавцем послуг, які отримують у даному випадку відповідачі.

Суд першої інстанції, при ухвалені рішення помилково послався на норми, які регулюють правовідношення у будинках державного та громадського житлового фонду, оскільки відповідачі є власниками квартири, яка їм належить на праві спільної часткової власності, але це не впливає на висновки суду.

Довід відповідачів щодо відсутності письмового договору правильно судом першої інстанції не взятий до уваги, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово- комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно на відповідної якості із законодавством та умовами договору, а також підготовака та укладення за споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово- комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмово договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Оскільки судом першої інстанції правильно застосовани норми матеріального і процесуального права, то відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: