15.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 11/2790/220/12 Председательствующий в суде 1 инстанции: Майданик А.П.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Мудровой Е.Ю., Юненко Н.А.,

с участием: прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по его апелляции на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_2 ранее судимый:

- 19 августа 1988 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 143 УК Украины (УК в редакции 1960 года) к 3-м годам лишения свободы, в силу ст. 25-1 УК Украины в той же редакции осужден условно с обязательным привлечением к труду;

- 25 мая 2001 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229 - 6, ст. 42 УК Украины (УК в редакции 1960 года) к 3-м годам лишения свободы, в силу ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2-а года и штрафу в размере 200 гривен;

- 07 декабря 2006 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 УК Украины к 2 - годам лишения свободы. 17 сентября 2007 года освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»,

осужден:

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к трем годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 постановлено исчислять с 11 ноября 2008 года.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ОСОБА_4 - 4000 грн., ОСОБА_5 - 500 гривен;

- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе в счет возмещения судебных издержек - 1785 гривен 73 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2011 года, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2008 года около 16 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, находясь около остановки общественного транспорта «Подземный переход» по пр. Ген. Острякова в г. Севастополе, действуя умышленно и повторно, незаконно приобрел за 200 гривен у неустановленного лица по имени ОСОБА_2, медицинский шприц объемом 5 мл, заполненный на 1,6 мл особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, весом в пересчете на сухое вещество - 0,048 г и медицинский шприц, объемом 24 мл, заполненный на 1,6 мл особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, весом в пересчете на сухое вещество - 0,333 г, а всего особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, весом в пересчете на сухое вещество -0,381 г, которое незаконного хранил при себе без цели сбыта. Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена 09 февраля 2008 года около 17 часов 00 минут работниками милиции, которые около магазина «Оптовик», расположенного по адресу г. Севастополь пр. Ген. Острякова д. 152а, задержали ОСОБА_2 В ходе личного досмотра ОСОБА_2, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли у последнего вышеперечисленное особо опасное наркотическое средство.

Он же, 10 января 2008 года около 18 часов 00 минут, находясь возле остановки общественного транспорта «Подземный переход», расположенной по пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом 12 мл весом в пересчете на сухое вещество 0,48 грамм, которое хранил при себе в одноразовом медицинском шприце объемом 20 мл для личного употребления. Преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена работниками милиции, которые около 18 часов 40 минут часов в ходе личного досмотра ОСОБА_2 обнаружили вышеуказанное особо опасное наркотическое средство.

Он же, 14 апреля 2008 года, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_4, а именно: компьютер «Самсунг» стоимостью 4000 грн., после чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 09 октября 2008 года в 10 часов 00 минут, находясь на рынке «Юмашевский» в г.Севастополе, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, сообщил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 неправдивые сведения, а именно: то, что он, используя свои личные, дружеские взаимоотношения с сотрудниками ТЦ «Посейдон», готов заключить от своего имени кредитный договор на приобретение мобильного телефона для последующей его продажи ОСОБА_7 по низкой цене. ОСОБА_6 будучи введенным в заблуждение и ложно полагая, что данные условия являются выгодными для него и ОСОБА_7, поехал с ОСОБА_2 в ТЦ «Посейдон», расположенный по проспекту Октябрьской Революции д.24 в г.Севастополе, где передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 грн. и мобильный телефон «Сименс СХ-75», стоимостью 300 грн., с сим-картой оператора ЮМС, стоимостью 25 грн. принадлежащий ОСОБА_7, с целью успешного оформления указанного кредитного договора. ОСОБА_2 убедив ОСОБА_6 передать ему указанное имущество, путем обмана и злоупотребления доверием завладел данным имуществом, после чего с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_6 ущерб в сумме 500 грн. и ОСОБА_7 ущерб в сумме 325 грн., а всего на общую сумму 825 грн.

Он же, 18 октября 2008 года в 19 часов 00 минут, находясь в баре «Снежинка», расположенном по проспекту Героев Сталинграда в г.Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5, под предлогом осуществления телефонного звонка завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «Самсунг-Х-160» стоимостью 1371 грн., с сим-картой оператора МТС стоимостью 30 грн. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 1401 грн.

Он же, 03 ноября 2008 года в 14 часов 50 минут, находясь возле СШ № 49 по ул.Г.Бреста д.21 в г.Севастополе, имея умысел, на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя повторно, путем толчка в область спины ОСОБА_8, от которого последний упал, забрал из рук последнего, т.е. открыто похитил принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа 2610» стоимостью 300 грн. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_8 ущерб на сумму 300 грн.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляцию.

В апелляции ОСОБА_2 просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2011 года, в части его осуждения по ч. 2 ст. 186 УК Украины изменить, переквалифицировав его действия с вышеуказанной статьи на иную статью.

Кроме того, с учетом имеющихся у него ряда тяжких заболеваний, а именно ВИЧ инфекция 4-ой стадии, туберкулез легких, язва желудка, а также наличия постоянного места регистрации и проживания в городе Севастополе, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона во время проведения досудебного следствия по делу.

В частности, апеллянт не согласен с выводом районного суда о том, что он 03 ноября 2008 года около 14 часов 50 минут, повторно, открыто, путем полчка в спину потерпевшего ОСОБА_9, похитил из рук последнего принадлежащий ему мобильный телефон.

Обосновывая свои доводы в этой части, апеллянт ссылается на то, что 10 ноября 2008 года, в ходе досудебного следствия при проведении опознания потерпевший ОСОБА_9, сразу на него ОСОБА_2 как на лицо совершившего на него нападение и хищение мобильного телефона не указал, а указал только после психологического давления на него со стороны работников милиции.

Также ОСОБА_9 не опознал его и в ходе судебного рассмотрения дела, и только под моральным давлением судьи председательствующего по делу и прокурора подтвердил показания данные им на досудебном следствии.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что примерно с 13 до 15 часов 03 ноября 2008 года он находился в отделении «ПриватБанка», расположенного в бухте Стрелецкой города Севастополя, а поэтому не мог находиться на месте совершения преступления в отношении ОСОБА_9

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове понятых и статистов участвовавших, а также в нарушение ст. 257 УПК Украины и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 29 июня 1990 года в судебное заседание свидетеля ОСОБА_10 не вызвал, а ограничился лишь оглашением его показаний в порядке ст. 306 УПК Украины.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 307, 168 УПК Украины, проводил дорос ОСОБА_9 без участия педагога.

Кроме того, по мнению апеллянта, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 186 УК Украины как грабеж соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подлежит исключению, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела суде.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавшего поданную ОСОБА_2 апелляцию и просивших её удовлетворить, мнение прокурора просившего в удовлетворении апелляции ОСОБА_2 отказать, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2011 года в отношении него оставить без изменений, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического вещества без цели сбыта, по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического вещества без цели сбыта, совершенное повторно, по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное повторно, у коллегии судей сомнений не вызывает.

Допрошенный как на досудебном следствии, так и судом первой инстанции ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, не признал и показал, что преступления в отношении ОСОБА_9 он не совершал, а в указанное время 03 ноября 2011 года, он находился в отделении «ПриватБанка», расположенном в Стрелецкой бухте города Севастополя.

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 03 ноября 2008 года около 14 часов 50 минут, около средней школы № 49 в городе Севастополе его кто-то внезапно толкнул в спину, от чего он упал. После падения свой мобильный телефон «Нокиа 2610» он держал в руках. После этого к нему наклонился мужчина (ОСОБА_2) и выхватив из его рук телефон убежал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что осенью 2008 года к нему неоднократно обращался мужчина по имени ОСОБА_2 (ОСОБА_2) с просьбой купить у него телефон, в том числе и «Нокиа 2610»;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что в ноябре 2008 года, один из продавцов ЧП «ОСОБА_11», вероятнее всего это был ОСОБА_10, на рынке «Юмашевский» приобрел мобильный телефон «Нокиа 2610» в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_1. У кого был приобретен этот телефон ему не известно. В последующем указанный телефон он передал на реализацию ОСОБА_12 работающему на рынке «Чайка»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что в начале ноября 2008 года, ОСОБА_11 передал ему для реализации несколько мобильных телефонов, среди которых был и мобильный телефон «Нокиа 2610» в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_1. В свою очередь указанный мобильный телефон он передал для реализации ОСОБА_14;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что приблизительно 05 ноября 2008 года к нему обратился ОСОБА_12 с просьбой взять на реализацию мобильный телефон «Нокиа 2610» в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_1, что он и сделал. 12 ноября 2008 года указанный телефон у него был изъят работниками милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что он 03 ноября 2008 года по месту проживания ОСОБА_2 АДРЕСА_2 не заходил, а был там 04 ноября 2008 года около 13 часов, в то время когда на городской телефон звонил ОСОБА_2 и переговорив с последним ушел;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 2610» от 12 декабря 2008 года в корпусе черного цвета, имей НОМЕР_1;

- явкой с повинной ОСОБА_2 от 10 ноября 2008 года.

Собранные по делу доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу. Данные доказательства, по мнению коллегии судей, правильно положены в основу постановленного по делу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2

Анализируя изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ОСОБА_2, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, а его вина в совершении указанного преступления доказана полностью.

Судом первой инстанции с обвинения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, обоснованно был исключен такой квалифицирующий признак, как грабеж соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, о чем и указывает в своей апелляции осужденный, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ОСОБА_2 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, проверены судом первой инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Коллегия судей также считает указанные доводы несостоятельными, расценивает их, как способ и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями участников судебного разбирательства.

Являются несостоятельными доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что потерпевший ОСОБА_9 в ходе предъявления лица для опознания его не опознал, а в последствие указал на него под психологическим давлением на него со стороны работников милиции.

Так согласно протокола предъявления лица для опознания от 10 ноября 2008 года, потерпевший несовершеннолетний ОСОБА_9, сначала указал о том, что сидящих перед ним мужчин он раньше не видел, однако сразу же поправил себя, указав на мужчину сидящего четвертым с лева на право, которым был ОСОБА_2, как на лицо совершившее в отношении него преступление. Опознание проводилось с участием педагога и законного представителя потерпевшего. Указанный протокол был подписан всеми участниками, в том числе потерпевшим ОСОБА_9, педагогом ОСОБА_16, законным представителем ОСОБА_8. и опознанным ОСОБА_2 В вышеуказанных лиц заявлений и замечаний по проведению опознания не имелось. Кроме того, отсутствие какого - либо давления на ОСОБА_9 в ходе проведения опознания в судебном заседании подтвердил его законный представитель ОСОБА_9

Также являются несостоятельными и доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_9 не опознал его в ходе судебного рассмотрения дела, а показания данные им на досудебном следствии подтвердил лишь под моральным давлением судьи председательствующего по делу и прокурора.

Как усматривается с протокола судебного заседания, после оглашения показаний данных на досудебном следствии, несовершеннолетний ОСОБА_9 полностью подтвердил показания данные им на досудебном следствии, за исключением применения к нему физического насилия со стороны подсудимого, а также подтвердил опознание им ОСОБА_2 в ходе предъявления лица для опознания 10 ноября 2008 года, как лица совершившего в отношении него преступления, и указал на ОСОБА_2, как на лицо, которое он опознал 10 ноября 2008 года в ходе проведения опознания. При этом ОСОБА_9 о какого - либо рода давления при проведении опознания не заявлял. Также согласно протокола судебного заседания во время рассмотрения дела в суде на потерпевшего ОСОБА_9 никакого давления как со стороны судьи председательствующего по делу, так и со стороны государственного обвинителя не оказывалось. Кроме того, отсутствие давления на потерпевшего ОСОБА_9 подтверждается отсутствием жалоб со стороны участников судебного разбирательства, а также отсутствием замечаний на протокол судебного заседания.

Являются несостоятельными и доводы апелляции осужденного о том, что он не мог совершит преступление в отношении ОСОБА_9, так как примерно с 13 до 15 часов 03 ноября 2008 года он находился в отделении «ПриватБанка», расположенного в бухте Стрелецкой города Севастополя, поскольку данные доводы опровергаются явкой с повинной самого ОСОБА_2, показаниями потерпевшего ОСОБА_9, а также иными материалами дела, достоверность которых у коллегии судей сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются и доводы апелляции о необоснованности отклонения заявленного ходатайства ОСОБА_2 о вызове в судебное заседание понятых и статистов, поскольку данное ходатайство было принято судом первой инстанции, выслушано мнение участников судебного процесса, после чего разрешено по существу.

Аналогичным образом, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ОСОБА_10, суд первой инстанции выслушав мнение участников процесса, в том числе и подсудимого ОСОБА_2, которые не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, постановил огласить показания указанного свидетеля в порядке ст. 306 УПК Украины, что не противоречит требованиям УПК Украины.

Что касается доводов апелляции ОСОБА_2, о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 307, 168 УПК Украины, проводил дорос ОСОБА_9 без участия педагога, то указанное нарушение не являются существенным, влияющим на степень общественной опасности, тяжесть и квалификацию содеянного, а следовательно не может быть признано существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Назначая наказание ОСОБА_2, как по каждому отдельно преступлению так и на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд первой инстанции учел требования, предусмотренные ст. 65 УК Украины, а именно: характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести и тяжкого, а также данные о личности виновного, в том числе и те на которые ссылается в апелляции осужденный, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения приговора районного суда и изменения ОСОБА_2 меры пресечения у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.

СУДЬИ:

Батрак В.В. Мудрова Е.Ю. Юненко Н.А.