АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-1161/11 Головуючий

Провадження № 22-ц/2090/2150/2012 1-ї інстанції: Єрмак Н.В. Категорія: поновлення права Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Цвірюка В.О.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація Московського району Харківської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та займає частину жилого будинку літ Б-1 і сарай В. Відповідачка займає частину жилого будинку літ А-1. До своїх приміщень відповідачка самовільно прибудувала прибудову літ а6, що перешкоджає позивачу користуватися належним йому автомобілем "Москвич-402", який знаходиться у сараї літ В.

Позивач просив усунути перешкоди в здійсненні права власності, привести земельну ділянку в первісний стан та зобов'язати відповідача знести прибудову.

Крім того, позивач вважав, що відповідачка своїми діями спричинила йому моральні страждання, у зв'язку з чим він просив стягнути на його користь з відповідача 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року позов задоволений.

Суд зобов'язав привести земельну ділянку площею 543 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, в первісний стан відповідно до технічного паспорту домоволодіння від 05.08.2003 року.

Також суд зобов'язав ОСОБА_2 знести прибудову літ а6, розташовану по АДРЕСА_1,, а в разі невиконання, покласти на неї всі витрати, пов'язані зі зносом зазначеної прибудови.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13 січня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і розглянути справу по суті, посилаючись на незаконність рішення суду, т.я. суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував недоведеність обставин позивача, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також суд порушив норми матеріального і процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

В судовому засіданні встановлено, що 1/5 домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 і користується частиною жилого будинку літ Б-1 і сараєм літ В.

Частину приміщень жилого будинку літ А-1 займає ОСОБА_2, яка самовільно побудувала приміщення а6., у зв'язку з чим зменшилась відстань між будинком літ.А-1 і літ. Б-1.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 не давав свою згоду на будівництво прибудови.

Суду надано достатньо доказів того, що самовільна будівля порушує права ОСОБА_3 на користування своєю власністю, на проїзд належним йому автомобілем між будинками, тому суд правильно вирішив про необхідність поновлення порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду.

Але в частині стягнення моральної шкоди рішення суду не можна визнати обгрунтованим, оскільки позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди з боку відповідачки.

Звернення до правоохоронних органів є одним із засобів захисту своїх прав, тому судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду в цій частині і відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: