АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-138/11/2023 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/2805/2012 1-ї інстанції: Волчек О.О. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Цвірюка В.О.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -відділ регіонального розвитку та будівництва Куп'янської райдержадміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю, поновленні порушеного права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2010 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

20.02.2012 року ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновленні порушеного права користування земельною ділянкою.

Під час розгляду даної справи позивачка подала заяву, в якій просила закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що після пред'явлення позову ОСОБА_3 добровільно задовольнив її позовні вимоги, а також просила стягнути судові витрати, які складаються з виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки в натурі, та витрати за юридичну допомогу.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року провадження по справі закрито.

В частині закриття провадження по справі ухвала суду не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення судових витрат, суд послався на ч.1 ст.89 ЦПК і зазначив, що у разі відмови позивача від позову понесені витрати не відшкодовуються.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З заяви ОСОБА_2 про закриття провадження по справі вбачається, що ОСОБА_3 добровільно задовольнив її позовні вимоги після пред'явлення позову, тому вона не підтримує своїх позовних вимог.

За таких обставин понесені судові витрати відповідно до норм процесуального права підлягають стягненню з відповідача.

Але судова колегія вважає, що вимоги про стягнення судових витрат не підлягають задоволенню з інших підстав.

Так, позивачка просить стягнути 1200 грн. за виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки в натурі.

Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат.

Виготовлення приватним підприємством технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у натурі не входить до переліку видів судових витрат, тому не підлягають стягненню з відповідача.

Витрати на правову допомогу також не можуть бути стягненні з відповідача, оскільки матеріали справи не містять документального підтвердження сплати позивачкою за юридичну допомогу 500 грн.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року змінити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог про стягнення судових витрат.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: