Дело № 0112/2315/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14.05.2012 г. Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи Караваева К.Н.

при секретаре Ржановой Л.В.

с участием прокурора Шевцовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в. г. Красноперекопске уголовное дело по факту кражи государственного имущества с Крымского содового завода, возбужденного по признакам ст.86-1 УК Украины 1960 года,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09.07.1997 года по 05.03.1997 года неустановленное лицо совершило хищение 22 цистерн и 2 думкар с Крымского содового завода в г. Красноперекопске, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 34 921 грн, в особо крупных размерах.

Постановлением ст. инспектора ОГСБЭП Красноперекопского ГРОВД от 21.03.1997 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.86-1 УК Украины 1960 года по факту данной кражи.

28.06.1997 года постановлением и.о. следователя СО Красноперекопского ГРОВД производство по делу было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины, ввиду не установления лиц, совершивших хищение.

17.04.2012 года производство по делу было возобновлено следователем СО Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым Акимовым А.С. для производства ряда дополнительных действий.

24.04.2012 года следователем СО Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, с согласия заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора, направил в суд постановление, в котором просит суд прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины, т.к. до настоящего времени не установлены лица, совершившие вышеуказанную кражу.

В судебном заседании представитель гражданского истца не возражает прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, но не согласен с переквалификацией данных деяний, полагавшего что действия должны быть перекалифицированы на ст. 185 ч. 5 УК Украины, как кража в особо крупных размерах.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, полагает возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить производство по делу.

Так, в соответствии со ст.5 УК Украины 2001 года, действия лица, совершившего кражу, должно быть переквалифицировано со ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года на ст.185 ч. 3 УК Украины 2001 года.

В соответствии со ст.12 УК Украины, данное преступление относится к средней тяжести.

Согласно положениям ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 15 лет.

В ходе досудебного следствия установить лиц, совершивших кражу государственного имущества, с Крымского содового завода не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.11-1,12 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, возбужденное ст. инспектора ОГСБЭП Красноперекопского ГРОВД 21.03.1997 года по факту кражи государственного имущества, с Крымского содового завода, возбужденного по признакам ст.86-1 УК Украины 1960 года в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток через Красноперекопский гор районный суд АР Крым.

Судья: