Справа № 444/3119/12 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 . Центрально -Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Кваша А.В.,

при секретарі: Марущак І.А. , за участі: заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягнення витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги та сплати судового збору, , -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2011 року за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 1628,41 гривень, на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та судових витрат в розмірі 30 гривень.

23.04.2012 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу у підтвердження якої зазначив, що заявлені у заяві про видачу судового наказу вимоги, а саме суму заборгованості вважає розрахованою не вірно, оскільки заборгованість вказана в судовому наказі без урахування сплачених ним сум, не було враховано термінів позовної давності, що складає три роки, вважає, що існує спір і дане питання підлягає розгляду виключно в позовному провадженні. Крім того, зазначає, що копію судового наказу ним було отримано у суді тільки 20.04.2012 року, тому вважає, що строк звернення із заявою про скасування наказу ним не пропущено. Просить стягнути на його користь з стягувача витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 500 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 814,21 грн.

В судовому засіданні боржник свою заяву про скасування судового наказу №2-н-31/2011 року підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило, що відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи боржник ОСОБА_1 копію судового наказу №2-н-31/2011 року отримав 20.04.2012 року (а.с. 15).

Враховуючи, що заява боржника ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, сума заборгованості, вказана у судовому наказі від 27.01.2011 року, розрахована без урахування сум, сплачених боржником та без врахування строку позовної давності, що складає три роки, тому вважаю, що судовий наказ від 20.04.2011 року підлягає скасуванню.

Суд прийшов до висновку, що боржнику ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на його користь витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 814 гривень 21 копійок, оскільки вимогами ст. 3 ч. 2 п. 2) Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу, і був помилково сплачений боржником за подання заяви.

Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Боржником заявлено вимогу про стягнення з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на його користь витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги в сумі 500 гривень, на підтвердження чого до своєї заяви ним додано довідку від 21.04.2012 року за підписом адвоката ОСОБА_2, яка не містить зазначення суми за надані вказаним адвокатом боржнику ОСОБА_1 юридичних послуг (а.с. 19), тому в цій частині заява про скасування судового наказу також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ст. 84, 88, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягнення витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги та сплати судового збору - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 2-н-31/2011 р. від 27 січня 2011 року, яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 1628 гривень 41 копійок, на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та судових витрат в розмірі 30 гривень.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на його користь витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги в сумі 500 гривень.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про стягнення на його користь з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 814 гривень 21 копійок.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору №29 від 23.04.2012 року та судовий збір, сплачений в розмірі 814,14 грн. (вісімсот чотирнадцять гривень 21 коп.) за квитанцією №29 від 23 квітня 2012 року у банку: Відділення №794 АТ "УкрСиббанк", отримувач: УДКСУ у Центрально-Міському районі, код отримувача: 38032222, код банку отримувача: 805012, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: *; 101;НОМЕР_1;22030001; суд. збір за позов. ОСОБА_1, Ц-Міськ. суд м. Кривого Рогу, 26371359, додаткові реквізити: отримувач коштів № рахунку: НОМЕР_2, код платника: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом п'яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області. Особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кваша