ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5008/258/2012

Розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

До відповідача 1 Воловецької райдержадміністрації, смт. Воловець

До відповідача 2 Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород

До відповідача 3 Жденіївського дочірнього підприємства туристично-оздоровчого комплексу „Форель", смт. Жденієво Воловецького району

Про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації №224 від 21.08.2001, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно набутого майна

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від прокуратури - Стойко П.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян у суді прокуратури Закарпатської області;

від позивача - ОСОБА_2, представник по дов. від 01.12.2011 №469;

від відповідача 1 -не з'явився;

від відповідача 2 -ОСОБА_3, представник по дов. від 03.01.2012;

від відповідача 3 -ОСОБА_3, представник по дов. від 24.04.2012;

Суть спору: Заступника прокурора Закарпатської області, м. Ужгород, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, до Воловецької райдержадміністрації, смт. Воловець, Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород та до Жденіївського дочірнього підприємства туристично-оздоровчого комплексу „Форель", смт. Жденієво Воловецького району про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації №224 від 21.08.2001, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав по факсу клопотання про розгляд справи без його участі, витребуваних судом документів не подав.

Відповідачі 2 і 3 надали суду докази, які підтверджують, що спірний об"єкт будувався за кошти республіканської ради по туризму і екскусіях, у зв"язку з чим виникла необхідність витребувати від прокурора і позивача письмове спростування зазначеного .

Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду спору на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2012 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

прокурора та позивача 1) надати письмове спростування твердження відповідачів 2 і 3, підтверджене відповідними доказими, про те, що спірний об"єкт побудований за кошти республіканської ради по туризму і екскурсіях.

відповідача 1-1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.