ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"14" червня 2006 р. |
Справа № 16/147-06-4124 |
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Счастливцевої К.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Місік О.В. по дов. № 01-02/1489 від 06.06.2006р.;
Від відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості по орендним платежам у сумі 647,82 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1) про розірвання договору оренди №460/ц/1 від 16.07.2004р,. укладеного між сторонами по справі, виселення відповідача з орендованого ним приміщення та стягнення заборгованості по орендним платежам у сумі 647,82грн.. Свої вимоги Приморська районна адміністрація обґрунтовує порушенням з боку СПД ОСОБА_1 умов договору оренди №460/ц/1 від 16.07.2004р. в частині перерахування орендних платежів, відсутності договору страхування об'єкту оренди, а також порушенням відповідачем вимог розпорядження Приморської районної адміністрації №2672 від 26.09.2005р. в частині встановлення вивіски з назвою організації українською мовою.
Відповідач у відзиву на позовну заяву від 16.05.2006р., наданому у судовому засіданні 22.05.2006р., позовних вимог не визнає та просить суд в їх задоволенні Приморській районній адміністрації відмовити повністю, стверджуючи про існування між сторонами договірних відносин за договором орендиНОМЕР_1 При цьому, у відзиві на позов відповідач просить суд визнати недійсним договір орендиНОМЕР_1 в частини 2 “Порядок розрахунків” та зобов'язати Приморську районну адміністрацію перерахувати орендну плату з врахуванням виду підприємницької діяльності орендаря, а також не суперечити продовженню терміну дії договору оренди №7347/ц/1 від 26.09.2005р.
Заявою від 14.06.2006р. за вих. №01-02/1545, наданою представником позивача у судовому засіданні 14.06.2006р., Приморською районною адміністрацією в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 22 ГПК України, позовні вимоги в частини дати та номеру договору оренди були уточнені, у зв'язку з чим позивач наполягає на розірванні договору орендиНОМЕР_1
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач -приймає у строкове (до 12.09.2006р.) платне користування з метою розміщення офісу нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Так, згідно розділу 2 договору НОМЕР_1 за орендоване приміщення Орендар зобов'язувався щомісячно /до 15 числа поточного місяця/ сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку №1 до даного договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 253,52 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, який набрав законної сили з 01.01.2004р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Але, в порушення вищенаведених умов оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) відповідачем за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року договірні зобов'язання із своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконувались, внаслідок чого згідно розрахунку позивача станом на станом на 01.04.2006р. за СПД ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті орендної плати на суму у розмірі 647,82грн. При цьому, із розрахунку, здійсненого позивачем, вбачається, що орендна плата за вказаний період часу вносилися відповідачем раз в три місяці.
Позивач по тексту позову посилається також на порушення Орендарем умов договору оренди, передбачених п.4.2.(е), відповідно до яких відповідач був зобов'язаний застрахувати об'єкт оренди у порядку, визначеному чинним законодавством. Крім того, позивач стверджує про невиконання відповідачем вимог щодо встановлення вивіски назви організації українською мовою, викладених в розпорядженні Приморської районної адміністрації №2672 від 26.09.2005р.
Посилаючись на приведений вище розрахунок заборгованості та зазначені законодавчі норми Приморська районна адміністрація вимагає розірвати договір оренди НОМЕР_1, укладений між сторонами по справі.
З цього приводу суд звертає увагу позивача на наступному.
Положеннями ст.. 783 ЦК України встановлені підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Даний перелік підстав є виключним та не підлягає довільному тлумаченню учасниками договірних відносин. Жодної із наведених у приведеній законодавчій нормі підстав позивачем суду доведено не було. Більш того, в матеріалах справи міститься довідка КП ДЕЗ “Центральний” за №1240/11 від 07.06.2006р., якою повідомлено про відсутність за СПД ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі та ВЕР. Відповідачем також був наданий договір страхування об'єкту оренди за №010729 від 13.06.2006р.
Незважаючи на те, що договір страхування був укладений СПД ОСОБА_1 в період розгляду справи, суд зазначає, що договором оренди НОМЕР_1 строків, на протязі яких Орендар зобов'язаний укласти договір страхування не встановлені. Що стосується невиконання відповідачем вимог, викладених в розпорядженні Приморської районної адміністрації №2672 від 26.09.2005р. щодо встановлення вивіски назви організації українською мовою, суд звертає увагу позивача, що умовами договору оренди НОМЕР_1 не передбачений обов'язок Орендаря виконати зазначені в розпорядженні НОМЕР_1 дії. Більш того, позивач не довів суду факт отримання відповідачем розпорядження Приморської районної адміністрації №2672 від 26.09.2005р. для здійснення заходів щодо його виконання.
Суд також звертає увагу Приморської районної адміністрації на порушенні нею вимог статті 188 ГК України. якою встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Даною законодавчою нормою встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивачем не доведений факт дотримання ним положень наведеної законодавчої норми, яка, за переконанням суду підлягає обов'язковому застосуванню при вирішенні спору про розірвання господарського договору.
Все вищевикладене надає суду підстави вважати позовні вимоги Приморської районної адміністрації в частини розірвання договору оренди НОМЕР_1 необґрунтованими та такими, що не базуються на законних підставах, в зв'язку з чим в позові в цієї частини заявлених вимог необхідно відмовити.
Враховуючи висновки суду щодо неправомірності заявлених вимог в частині розірвання договору оренди НОМЕР_1, та як наслідок існування між сторонами договірних відносин та знаходження відповідача у спірному приміщенні на законних підставах, суду не вбачається підстав для задоволення вимог в частині виселення СПД ОСОБА_1 із орендованих ним приміщень.
З огляду на наявність в матеріалах справи довідки про відсутність заборгованості СПД ОСОБА_1 по орендним платежам та відсутність заперечень з цього питання представника позивача, провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 647,82 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Крім того, приймаючи до уваги вимоги позивача, викладені у п.п. 2, 3 резолютивної частини відзиву на позовну заяву від 16.05.2006р., суд вважає за необхідне звернути увагу СПД ОСОБА_1 на те, що згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (розділ VІІІ ГПК України).
Але, відповідач не скористався наданим чинним ГПК України правом на подання зустрічного позову по даній справі у зв'язку з чим вимоги СПД ОСОБА_1, викладені у відзиву на позовну заяву, не можуть бути предметом судового розгляду в межах провадження у даній праві, як такі, що не були заявлені в порядку позовного провадження та з дотриманням вимог розділу VІІІ ГПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п/п “а”, “б” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” з урахуванням заявлених Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради позовних вимог про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 647,82 грн. вказані позовні вимоги підлягають оплаті позивачем шляхом справляння до державного бюджету України відповідної суми державного мита у розмірі 187 (85 грн. + 102 грн.). Але, в порушення наведених вимог Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою у даній справі, згідно платіжного доручення №259 від 13.04.2006р. було сплачено до держбюджету лише суму в розмірі 85 грн., у звязку з чим сума недоплаченого державного мита у розмірі 102 грн. підлягає стягненню з позивача відповідно до п/п “а”, “б” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, ст. 46 ГПК України.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 46, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 647,82 грн. - припинити.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, п/р 35429014002412 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26303264 / до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31117095600008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - держмито в сумі 102 грн. /сто дві грн.00 коп./ через Першу ДВС у Приморському районі м. Одеси.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Рішення підписане 27.06.2006р.
Суддя Желєзна С.П.