УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/24/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"24" січня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року, ОСОБА_6 звернулася до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 8320 грн.

Позов мотивований тим, що позивачка, працюючі на посаді начальника паливної групи

Феодосійської КЕЧ району, заплатила власні кошти за розвантаження чотирьох вагонів вугілля, оскільки Феодосійська КЕЧ району немала можливості здійснити вантажно-розвантажувальні роботи на залізно-дорожній станції «Айвозовська» протягом 14 днів. Для недопущення нарахування залізно-дорожньою станцією «Айвозовська» штрафних санкцій та пені ОСОБА_6 за власні кошти погасила заборгованість по рахунках НОМЕР_1 від 04 серпня 2010 року та 3118 від 06 серпня 2010 року в розмірі 8320 грн. перед залізно-дорожньою станцією «Айвозовська». Відповідач в добровільному порядку не повертає витрачені позивачкою гроші.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 03 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені повністю. Стягнуто на її користь з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району 8320 грн., судовий збір у сумі 83 грн. 20 коп. та витрати на ІТО в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі Феодосійська КЕЧ району, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду від 03 листопада 2011 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Апелянт вказує на те, що зобов'язань у Феодосійської КЕЧ району перед ОСОБА_6 не виникає, оскільки між ними відсутня домовленість про сплату грошової суми за вантажно-розвантажувальні роботи на залізно-дорожній станції «Айвозовська». Апелянт вважає, що обов'язок сплатити позивачці гроші виникає у начальника Феодосійського КЕЧ району - ОСОБА_7, оскільки домовленість щодо розрахування за розвантаження вагонів існувала між позивачкою та начальником.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сплата коштів ОСОБА_6 зроблена в інтересах Феодосійської КЕЧ району з метою запобігання для останнього настання невигідних наслідків.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Згідно з ч.1 ст.1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Відповідно до ч.1 ст. 1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6, працюючі на посаді начальника паливної групи Феодосійської КЕЧ району, з метою запобігання нарахування відповідачу штрафних санкцій за простій вагонів, 05 серпня 2010 року, сплатила в інтересах Феодосійської КЕЧ району на рахунок № 26038000002001 залізничної станції Айвозовська 1220 грн. - передоплати за послуги залізничного транспорту, 06 серпня 2010 року на вказаний рахунок 7100 грн. - передоплати за послуги залізничного транспорту, що підтверджується квитанціями (а.с 5).

Судом першої інстанції, також, встановлено, що, сплачуючи особисті кошти за розвантажувальні роботи, позивачка діяла виключно в інтересах відповідача, виходячи з їх очевидної користі для заінтересованої особи, оскільки простій чотирьох вагонів вугілля передбачав великі штрафні санкції.

Зазначені обставини не заперечуються представником відповідача.

Отже, висновок суду про те, що сплата коштів ОСОБА_6 зроблена в інтересах Феодосійської КЕЧ району з метою запобігання для останнього настання невигідних наслідків є правильним.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що обов'язок сплати перед ОСОБА_6 виникає у начальника Феодосійського КЕЧ району є необґрунтованими, оскільки, з квитанцій та платіжних доручень вбачається, що позивачка сплачувала грошові кошти від імені Феодосійського КЕЧ району та в її інтересах, а ні в інтересах начальника, тому саме Феодосійська КЕЧ району є боржником. Крім того, начальник КЕЧ району є особою, на яку, відповідно до ЗУ «Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України», покладений обов'язок здійснювати дії в інтересах КЕЧ району.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.1 ч.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району - відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

В.О.Полянська                              Г.В.Редько Т.І.Моісеєнко