У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/704/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання - Троценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпрозержинську до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 160 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинську звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої суму заборгованості у розмірі 160 грн. 62 коп.

Позивач в судове засідання 30.01.2012р., 27.02.2012р., 26.03.2012р., 27.04.2012р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення повісток від 20.01.2012р., від 07.02.2012р., від 06.03.2012р., від 02.04.2012р. (а.с.8,12,22,28).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.13,23,29).

26.04.2012р. на адресу адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника управління (а.с.30).

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд не находить підстав для його задоволення виходячи з того, що судом чотири рази визнавалася явка представника позивача в судове засідання обов'язковою, однак, позивач, ігноруючи вимоги суду, в судове засідання жодного разу не з'явився, причини неявки не повідомив, крім того, в повному обсязі не надав і витребуваних судом документів, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду даної справи без участі представника позивача і свідчить про грубе порушення позивачем строків розгляду справи, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд визнає неявку позивача в судові засідання 30.01.2012р., 27.02.2012р., 26.03.2012р., 27.04.2012р. не поважною.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 13.01.2012р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 30.01.2012р. Зазначеною ухвалою було зобов'язано позивача надати суду додаткові документи, а саме: докази перебування відповідача на обліку у позивача (повідомлення про взяття на облік); довідку або витяг з ЄДРПОУ про перебування відповідача у Державному реєстрі станом на момент розгляду справи; надати обґрунтування позовних вимог та визначитися відносно суми боргу єдиного внеску чи по страхових внесках з урахуванням розрахунку в якому зазначено про сплату єдиного внеску; надати обґрунтування суми 83,84 грн. страхового внеску та зазначити і надати докази яким нормативно-правовим актом встановлена вказана сума, а також визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою (а.с.1).

30.01.2012р. у зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача в судове засідання та не повідомлення ними про причини неприбуття, ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 27.02.2012р. Також, зазначеною ухвалою вдруге витребувані у позивача додаткові документи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою (а.с.10).

27.02.2012р. позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на необхідність надання додаткових доказів, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 26.03.2012р. При цьому, зазначеною ухвалою втретє витребувані у позивача додаткові документи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою (а.с.19-20).

26.03.2012р. позивач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено ухвалою суду на 27.04.2012р. та зазначеною ухвалою вчетверте витребувані додаткові документи у позивача і визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою(а.с.25-26).

27.04.2012р. позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, натомість, незважаючи на чотири ухвали суду про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, надав суду клопотання про розгляд справи без представника управління, яке судом залишено без задоволення та неявка в судове засідання представника визнана судом не поважною.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання чотири рази без поважної причини 30.01.2012р., 27.02.2012р.,26.03.2012р. та 27.04.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач чотири рази в судове засідання не з'явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку представника позивача судом було визнано обов'язковою чотири рази, а також враховуючи не виконання позивачем у повному обсязі вимог ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів, що унеможливлює розгляд справи без участі представника позивача, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Дніпровському районі в м.Дніпрозержинську до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 160 грн. 62 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва