ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/1410/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Гнучих Р.О.
від відповідача: Яшкін Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю ДК «Укрінвест»про стягнення 1700 грн., -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2012 року Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю ДК «Укрінвест» та просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України штраф в сумі 1700 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході перевірки прокуратурою дотримання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів встановлено, що 16.08.2011 р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено порушення вимог п. 11 розділу 3 Ліцензування умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затверджених рішенням Комісії від 26.05.06 р. № 349 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.08.06 р. за № 975/12849 та п. 3.1. Положення про порядок складання адміністративних даних депозитарними установами, що здійснюють депозитарну діяльність зберігача цінних паперів, та подання відповідних документів до Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 17.01.06 р. № 4 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.06 р. № 378/12252, в частині неподання нерегулярних даних в строки, встановлені Положенням № 4, в 2-му кварталі 2011 р. які зафіксованої у акті № 235-ДМ від 16.08.2011 р. На підставі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» відносно відповідача винесено постанову №749-ДМ від 07.09.2011 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700 гр., який відповідачем в добровільному порядку не сплачений.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (а.с. 15, 24, 41-42).
До початку судового розгляду справи представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі посилаючись на те, що ним оскаржується рішення суду, яким скасовано постанову про накладення штрафу № 749-ДМ від 07.09.2011р.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.
Розглянувши заявлене представником позивача усне клопотання про зупинення провадження, суд не находить підстав для його задоволення оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів що свідчать про оскарження ним рішення суду, яким скасовано постанову відповідача № 749-ДМ від 07.09.2011р.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.04.2012р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує та просить в позові відмовити посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. у справі № 2а/0470/12230/11 визнано протиправною та скасовано постанову позивача № 749-ДМ від 07.09.2011р. та зазначена постанова набрала законної сили.
Заслухавши представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.08.2011р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 235-ДМ, яким зафіксовано факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю ДК «Укрінвест» пункту 11 розділу 3 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затверджених рішенням комісії від 26.05.06 р. №349 та п.п. 3.1. Положення про порядок складання адміністративних даних депозитарними установами, що здійснюють депозитарну діяльність зберігання цінних паперів, та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 04.04.06 № 4, а саме в частині неподання нерегулярних даних в строки, встановлені вищевказаним Положенням № 4, в II кварталі 2011 року. Нерегулярні дані (дата виникнення події 07.04.11) прийняті Комісією 29.04.11 №50990, Нерегулярні дані (дата виникнення події 11.05.11) прийняті Комісією 11.07.11 №52842, Нерегулярні дані (дата виникнення події 30.05.11) прийняті Комісією 07.06.11 №51952. (а.с. 12).
07 вересня 2011 р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі вищезазначеного акту перевірки та на підставі п. 14 ст. 8, п.7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 749-ДМ, згідно якої до Товариства з обмеженою відповідальністю ділерська контора «Укрінвест» застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. за вищевказане порушення. (а.с. 8).
У ході розгляду справи судом встановлено, що постанова № 749-ДМ від 07.09.2011р. відповідачем була оскаржена в судовому порядку та за результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0470/12230/11 судом було прийнято рішення від 16.01.2012р. за яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДК «Украінвест» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови задоволений та визнано протиправною і скасовано постанову про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів № 749-ДМ від 07.09.2011р. щодо накладення штрафу у розмірі 1 700грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю ДК «Украінвест» (а.с. 43-50).
Як вбачається зі змісту копії наданого рішення суду від 16.01.2012р. у справі №2а/0470/12230/11 вказана постанова набрала законної сили 13.03.2012р. (а.с. 50).
У відповідності до ч. 2, 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирок суду у кримінальній справі або постановою суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Враховуючи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. у справі № 2а/0470/12230/11, яка набрала законної сили 13.03.2012р., визнано протиправною та скасовано постанову позивача № 749-ДМ від 07.09.2011р. про накладення на відповідача штрафу в сумі 1 700 грн. на підставі якої прокурор та позивач просять стягнути 1 700 грн. штрафу з відповідача, за таких обставин у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення даного позову.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, прокурором та позивачем не доведено та не надано жодних доказів правомірності та обґрунтованості заявленого позову за наявності рішення суду, яким скасовано постанову позивача про накладення штрафу на відповідача, яке набрало законної сили. Не надано позивачем і доказів того, що рішення суду, яким скасовано постанову позивача № 749-ДМ від 07.09.2011р. оскаржується позивачем в апеляційному порядку.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову та безпідставність заявлення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу 1 700 грн. за наявності судового рішення про визання протиправним та скасування постанови позивача про накладення на відповідача штрафу, яке набрало законної сили.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю ДК «Укрінвест» про стягнення 1700 грн. - - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 09.04.2012р.
Суддя С.О. Конєва