АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-112/11 Пред-щий1инстанции: Старостин В.В.

Производство: 11/2090/784//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 марта 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Брынцева А.П., Заднепровского О.А.

с участием:

прокурора - Крестьяниновой И.А.,

защитника - ОСОБА_2,

осуждённого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Октябрьского района г. Харькова на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 12 января 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осуждён по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобождён от отбывания назначенного наказания с испытанием, установлен испытательный срок три года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в этот орган об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ст.77 УК Украины ОСОБА_3 не назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз в размере 345 гривен 05 копеек.

Как установил суд, в августе 2010 года ОСОБА_3 на берегу реки Уды в г. Харькове сорвал дикорастущий куст конопли, принёс его по месту своего жительства по АДРЕСА_3, где на чердаке высушил и измельчил его, изготовив таким способом особо опасное наркотическое средство -каннабис.

С августа по сентябрь 2010 года, ОСОБА_3 часть каннабиса употребил путём курения, а оставшуюся часть продолжал незаконно хранить у себя в домовладении с целью сбыта.

26 сентября 2010 года, ОСОБА_3 разделил имеющееся у него наркотическое средство в два пакета и направился по адресу: АДРЕСА_2, где встретившись с ОСОБА_4, в 22 часа 30 минут незаконно сбыл ей за 50 гривен полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством -каннабисом, массой 1,5388 грамм.

В 23 часа 05минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны сотрудниками милиции, при досмотре у ОСОБА_4 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета, которое согласно заключения химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством -каннабисом, весом в перерасчете на сухое вещество 1,5388 грамма.

У ОСОБА_3 обнаружены и изъяты 50 гривен, полученные им от ОСОБА_4, а также полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета, которое согласно заключения химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством -каннабисом, весом в перерасчете на сухое вещество 9, 9185 грамма, которое он незаконно хранил с целью сбыта.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить по делу новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ссылается умышленное совершение тяжкого преступления, считает, что раскаяние виновного не является искренним.

По изложенным основаниям апеллянт считает необоснованным применение к ОСОБА_3 ст.75 УК Украины.

В возражениях на апелляцию защитник осуждённого -ОСОБА_5 считает, что суд при назначении наказания ОСОБА_3, в полной мере учёл степень тяжести совершенного преступления и личность осуждённого, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Поэтому, защитник просит приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, пояснения осуждённого и его защитника о правильности приговора, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и правильности квалификации его действий в апелляции не оспаривается и в силу ст.365 УПК Украины коллегией судей не проверяется.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, коллегия судей считает необоснованными.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Суд правильно учтена степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, его семейное и материальное положение.

Так, ОСОБА_3 ранее не судим (л.д.114), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.115, 116), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117, 180), после совершения преступлений он трудоустроился и работает подсобным рабочим в ООО «Виват Е.Ж.», где также характеризуется положительно (л.д.181), проживает вместе с матерью и несовершеннолетним братом (л.д.183, 184).

Суд также учёл полное признание вины и чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 в содеянном преступлении, что является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Довод апелляции о мнимом раскаянии ОСОБА_3 в совершенном преступлении не основан на материалах уголовного дела.

Правильно оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, районный суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_3 при назначении ему наказания с испытанием, что предусматривает широкий спектр профилактических мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за его поведением.

По изложенным основаниям, коллегия судей считает приговор суда справедливым, назначенное ОСОБА_3 наказание -достаточным для исправления осуждённого и не усматривает оснований к отмене приговора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 12 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -