АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц /2090/2346/2012 Головуючий 1-ї інстанції Вікторов В.В.

Справа №2/2024/432/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: захист прав споживача

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Престиж Автомоторс», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Престиж Автомоторс»(далі -ПП «Престиж Автомоторс»), третьої особи: ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові суми, які ним були сплачені: 380 447,61грн. - ТОВ «Автодом Харків»за проведення ремонтних робіт; 250,00грн. - за надання ФОП ОСОБА_3 послуг авто евакуації; 230,00грн. - за надання ФОП ОСОБА_4 послуг авто евакуації; 9493,20грн. - за проведення експертного авто технічного дослідження та дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №9509/9510 від 23.09.2011р.; 275 395,14грн. - в якості неустойки, передбаченої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»; 10000,00грн. -в якості відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 04.06.2010року ним у ПП «Престиж Автомоторс»був придбаний автомобіль Porsche Cayenne, якому надано реєстраційний НОМЕР_1, з визначенням строку гарантійного обслуговування транспортного засобу протягом 36 місяців. 06.09.2011року під час поїздки двигун автомобілю перестав працювати і не запускався, тому за допомогою евакуатора його було доставлено на СТО ПП «Престиж Автомоторс», яке повинно вести гарантійне обслуговування. Оглянувши автомобіль, механіки СТО повідомили, що в автомобілі не працює паливний насос високого тиску, що могло бути спровоковано неякісним пальним. Позивач змушений був звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. М.С. Бокаріуса для встановлення дійсних причин виходу паливного насосу із ладу. Згідно висновку автотехнічного дослідження спеціаліста №9509/9510 від 23.09.2011р. зразок дизельного палива з паливного баку автомобілю відповідав вимогам ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне». Оскільки паливо не було причиною несправності двигуна автомобіля, а його несправність є істотним недоліком, який не надає можливості використання автомобілю за призначенням, і з урахуванням того, що гарантійний термін ремонту автомобіля ще не сплинув, позивач звернувся 13.09.2011року до відповідача з письмовою заявою про проведення безоплатного ремонту автомобіля, а потім ще 26.09.2011р. та 27.10.2011р. звертався з аналогічними заявами до ПП «Престиж Автомоторс». 04.11.2011року позивач отримав від відповідача відповідь, в якій повідомлялося, що вищезазначений випадок не є гарантійним. Після отримання такої відповіді позивач змушений звернутися до сторонньої організації -ТОВ «Автодом Харків», яке провело необхідний ремонт автомобілю і на користь цього товариства ним сплачено 85079,27грн. Також позивач зазначає, що відповідач повинен сплатити йому неустойку в розмірі 275 395,14грн., а саме за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі 1% (відсотка) вартості товару. Через відмову у проведенні гарантійного ремонту автомобіля позивачу спричинено душевні страждання, які полягають в тому, що він протягом значного часу не міг користуватися автомобілем, порушений звичайний ритм його життя, оскільки необхідно було витрачати чимало часу на оформлення судових документів та на зустрічі з юристами.

Відповідач ПП «Престиж Автомоторс»позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, т.я. викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам та діючим нормам матеріального права. Зокрема вказують, що наведений у позовній заяві випадок не гарантійний. Позивачем не були виконані вимоги п.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», тому не підлягають виконанню вимоги про безоплатне усунення недоліків та надання товару аналогічної марки, а також відсутні підстави для стягнення пені та моральної шкоди.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПП «Престиж Автомоторс»- ОСОБА_7 заперечувала проти позову, вказуючи на його безпідставність.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_6 просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, не встановлені всі обставини, які мають значення для справи, а також судом під час прийняття рішення порушені норми процесуального права, які містяться в ст.ст. 212 та 213 ЦПК України. Вказує, що судом не надано правої оцінки Акту №01325, факту звернення позивача до відповідача із заявою про здійснення гарантійного ремонту, факту відмови відповідача від прийняття цієї заяви, факту пред'явлення відповідачу сервісної книжки і тому факту, що відповідач знав про повноваження ОСОБА_2 на звернення з претензійними вимогами. Судом не були витребувані всі необхідні докази, які мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Як встановлено судом, підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами, 04 червня 2010 року між ПП «Престиж Автомоторс»та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №04/06/2010-1 автомобіля Porsche Cayenne Diesel з гарантійним обслуговуванням на 36 місяців. Позивач прийняв транспортний засіб в технічно-справному стані, про що свідчить Акт прийому-передачі від 02.07.2010року.

З матеріалів справи вбачається, що сервісною службою ПП «Престиж Автомоторс»проводилась заміна фільтра паливного на автомобілі Porsche Cayenne (Diesel), реєстраційний НОМЕР_1, а саме 22.02.2011року (29996км пробігу). Підстав для заміни паливного фільтру 13.08.2011року (при пробігу 45616км) не існувало, оскільки планові роботи по його заміні проводяться через кожні 30000км пробігу.

Позивач зазначає, 06.09.2011року під час поїздки двигун автомобілю перестав працювати, у зв'язку з чим транспортний засіб доставлено на СТО ПП «Престиж Автомоторс», яке повинно було встановити причину виходу із ладу двигуна та провести гарантійне обслуговування, оскільки ще не сплинув трирічний термін гарантійного обслуговування.

Згідно положень ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості протягом строку, встановленого договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

07.09.2011року механіками СТО ПП «Престиж Автомоторс»був оглянутий автомобіль позивача і встановлено, що в ньому не працює паливний насос високого тиску, що за словами працівників СТО могло бути спровоковано неякісним пальним.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»(надалі -Закону) встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в поряду та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу згідно ч.11 ст.8 цього Закону.

Відповідно до частин 2, 3, ч.9 ст.8 Закону аналогічної марки або моделі товар надається споживачу на час ремонту (безоплатного усунення недоліків). Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача згідно абзацу 2 п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. №721.

Пунктом 18 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002року №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» передбачено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційної документації, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона, споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Споживач ОСОБА_1 звернувся з вимогою до відповідача ПП «Престиж Автомоторс»лише 28 жовтня 2011 року, оскільки раніше подані звернення, а саме заява від 13.09.2011р. та лист від 26.09.2011р. підписані були третьою особою ОСОБА_2, який не являється власником автомобіля і споживачем в розумінні п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»Зазначені звернення не підписувалися позивачем ОСОБА_1, не містили безпосередньо його вимог, отже, не визначена його воля як власника щодо розпорядження автомобілем. Описи поштових відправлень свідчать, що довіреність на розпорядження автомобілем або на представництво інтересів позивача до цих звернень не додавалась. Таким чином, на час звернень ПП «Престиж Автомоторс»не було відомо чи мав ОСОБА_2 право звертатися з відповідними заявами від імені споживача ОСОБА_1 За таких обставин відповідач вправі був не розглядати такі звернення, враховуючи те, що з ОСОБА_2 в ніяких договірних стосунках не знаходився.

Відповідно до договору про гарантійне обслуговування та гарантійний ремонт №54-warranty/P від01.01.2008 року, укладеного між ПП «Престиж Автомоторс»(дилер) і ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпортс Україна, Лтд»(імпортер), імпортер доручає, а дилер зобов'язується проводити гарантійне обслуговування та гарантійний ремонт автомобілів виробництва «Порше»керуючись законодавством України, гарантійною політикою імпортера та виробника. Відповідно до п.2.1.2 зазначено договору, дилер звертається до імпортера за роз'ясненням щодо гарантійної політики виробника і імпортера.

Листом №956 від 06.10.2011року ТОВ з іноземними інвестиціями «Вінер Імпортс Україна, Лтд»надало роз'яснення, що головною причиною виходу з ладу паливного насосу на автомобілі Porsche Cayenne, реєстраційний НОМЕР_1, є паливо надзвичайно низької якості, тому цей випадок не може розглядатися як гарантійний.

Із висновку автотехнічного дослідження та дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №9509/9510 від 23.09.2011року, проведеної Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М,С. Бокаріуса за заявою ОСОБА_2 вбачається, що наданий на дослідження зразок палива з баку автомобіля відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови»по показникам густоти, фракційного складу і утримання механічних примесей. Наданий на дослідження зразок дизельного палива з фільтру тонкої очистки не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови»(по утриманню механічних примесей). На момент огляду паливний насос високого тиску (ПНВТ) автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний НОМЕР_1 знаходився в технічно несправному, але у працездатному стані. Несправність паливного насосу високого тиску (ПНВТ) полягала в тому, що величина тиску витворю ванного даним насосом не відповідала встановленим нормам (3000Па). Несправність паливного насосу високого тиску (ПНВТ) викликана забрудненням фільтруючого елементу фільтру тонкої очистки палива. Заміна фільтруючого елементу фільтра тонкої очистки палива автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний НОМЕР_1 не була проведена при заміні паливного насосу високого тиску (ПНВТ).

Колегія суддів погоджується доводами представника відповідача стосовно того, що відбір зразків палива з автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний НОМЕР_1, для проведення вищеназваного дослідження проводився з порушеннями, а саме зразки палива відбиралися двічі - 16 та 20 вересня 2011 року в присутності сторонніх осіб, без участі власника автомобіля ОСОБА_1 З моменту доставки автомобіля позивача на подвір'я автосалону ПП «Престиж Автомоторс»08 вересня 2011 року і до відбирання зразків у вищезазначені дні пройшов значний час. Між тим, у висновку дослідження не зазначено: чи відбиралися зразки в один і той же день чи в різні; чи враховувалася можливість формування осадку в паливному баку; чи мали сторонні особи доступ до автомобіля (паливо могло бути замінено на якісне), оскільки відповідач ПП «Престиж Автомоторс»не мав доступу до автомобіля позивача( не передавалися ключі, документа на автомобіль), не охороняло залишене на паркувальному майданчику авто, а тому не могло запобігти сторонньому втручанню. Всі ці обставини могли вплинути на результати досліджень, що позбавляє його достовірності. Окрім того, у висновку дослідження зазначено, що його виготовлено на замовлення третьої особи -ОСОБА_2 та не зазначено підстав, з яких проведені дослідження щодо автомобіля проводилися без участі його власника ОСОБА_1

Згідно акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №01325 від 09.11.2011року, проведеної фахівцями Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів за скаргою позивача, встановлено, що відповідачем 22 лютого 2011 року було проведено проміжне технічне обслуговування автомобіля позивача при 29996км пробігу, яке передбачає у тому числі заміну паливного фільтру тонкої очистки, наступна заміна паливного фільтру тонкої очистки згідно експлуатаційних документів Porsche AG передбачена при 60000км пробігу. Як зазначено у висновку експертного дослідження №9509/9510 від 23.09.2011року пробіг автомобіля позивача на час поломки становив 49694км., тобто ресурс паливного фільтру при належній експлуатації не вичерпався. Поломка паливного насосу високого тиску спричинена використанням неякісного пального, а саме пальне коричневого кольору з великою кількістю твердих часток в осаді, що свідчить про відсутність гарантійних зобов'язань у відповідача.

Відмовляючи у задоволені позову, суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з ПП «Престиж Автомоторс»на користь ОСОБА_1 будь-якої суми.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -