Дело № 11/0590/1481/12 Пред-щий в 1 инст. Ежов В.А.

Категория: ч.3ст.186 УК Украины Докладчик: Терещенко И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 мая 2012 года коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Терещенко И.В.

судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,

с участием: прокурора Гетьмана В.В., адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_7 на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 июля 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судим, осужден по ч.3 ст.186 к четырем годам лишения свободы,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец гор. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образовани­ем, холост, не работающий, проживающий по адре­су: АДРЕСА_2, не судим, осужден по ч.3 ст.186 к четырем годам лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2008 года примерно в 11 часов во время совместного распития спиртных напитков ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предварительно договорились между собой об открытом похищении чужого имущества из помещения магазина "Фейерверки", расположенного на остановке общественного транспорта Площадь "Гвардейская", вблизи дома №3 по ул. Ленина в Кировском районе г. Макеевки, принадлежащего субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_8, распределив роли в его совершении.

В процессе подготовки к грабежу ОСОБА_5 для использования в качестве орудия преступления подобрал с земли пустую стеклянную бутылку емкостью 0,25 л.

Реализуя преступное намерение, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно противоправно проникли в помещение магазина Фейерверки. Выполняя свою роль в преступном плане, ОСОБА_6 остался в проеме входной двери наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ОСОБА_5 в случае возникновения какой-либо опасности, а ОСОБА_5 зашел в помещение магазина и подошел к прилавку, за которым находилась ОСОБА_8 Отвлекая ее внимание, ОСОБА_5 попросил продавца показать товар, а когда ОСОБА_8 наклонилась над прилавком, он, действуя согласованно с ОСОБА_9, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, имевшейся у него стеклянной бутылкой, умышленно нанес ОСОБА_8 удар в голову слева, после чего зашел за прилавок и ударил ее кулаком в голову справа, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ушиб мягких тканей теменной области волосистой части головы с ушибленной линейной раной в центре, относящиеся к легким телесным повреждениям.

При этом находившийся у входной двери в помещении магазина ОСОБА_6, согласно плану обеспечивающий безопасность совершения преступления, направляя действия ОСОБА_5, требовал от него действовать быстрее.

Подавив своими насильственными, противоправными действиями волю ОСОБА_8 к сопротивлению, ОСОБА_5, продолжая согласованные с ОСОБА_6 преступные действия, открыто похитил принадлежащее потерпевшей следующее имущество: денежные средства в виде выручки магазина в сумме 60 грн., хранившиеся в коробках под прилавком, находившийся в женской сумке, лежавшей на стуле возле прилавка, кошелек стоимостью 40 грн. с имевшимися в нем наличными сбережениями ОСОБА_8 в сумме 400 грн., а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности пластиковые карты "Укрсоцбанка", "Приватбанка" и книжного клуба "Семейный досуг".

Завладев принадлежащим ОСОБА_8 имуществом на общую сумму 500 грн., ОСОБА_5 и ОСОБА_6, незаконно обратив его в свое владение, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению - поделив их в дальнейшем между собою, причинив своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденный ОСОБА_6 в своей апелляции ставил вопрос об отмене указанного приговора и прекращении уголовного дела, поскольку участия в совершении преступления он не принимал.

Защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_6 в своей апелляции и дополнениях к ней просил отменить приговор в отношении ОСОБА_6, а дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_5, в своей апелляции просил приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, снизив меру наказания. А также применить в отношении него амнистию.

Заслушав докладчика; осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляций; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что все апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины в приговоре не указал мотивы, по которым он принял, как доказательство вины или отверг (и в какой части) показания ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия.

Из показаний ОСОБА_5, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49), усматривается, что лицо по имени ОСОБА_1 принимало участие в совершении преступления и находилось у входа в магазин, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6, зайдя в магазин, ударил потерпевшую бутылкой по голове и забрал кошелек из женской сумки, а он сам (ОСОБА_5.) забрал деньги из картонной коробки, зайдя за прилавок.

Такие же показания были даны ОСОБА_5 в ходе очной ставки со ОСОБА_8 (т.1 л.д.54), в ходе очной ставки с ОСОБА_6 (т.1 л.д.74), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.107).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 (т.2 л.д.208об.) указал, что лично он удара бутылкой по голове потерпевшей не наносил.

Также в приговоре, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не указано, какие из показаний потерпевшей ОСОБА_8 приняты судом в качестве доказательств вины осужденных, а какие отвергнуты судом, с указанием мотивов.

Суд, признавая показания потерпевшей достоверными, указал, что ее показания конкретны и последовательны, не содержат в себе противоречий.

В то же время из материалов дела усматривается следующее.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 (т.1 л.д.23) усматривается, что удары бутылкой и кулаком наносил ей один и тот же парень, а второй поторапливал его.

Из показаний ОСОБА_8 в ходе очной ставки с ОСОБА_5 (т.1 л.д.54) усматривается, что в момент нанесения ей ударов в голову бутылкой и кулаком она не видела второго парня, но слышала его голос, доносившийся от входной двери.

Из показаний ОСОБА_8 в ходе очной ставки с ОСОБА_6 (т.1 л.д.71) усматривается, что она слышала голос ОСОБА_6 у себя за спиной. ОСОБА_5 находился к ней лицом, а удар бутылкой нанес ей второй парень, которого она не видела.

Из показаний ОСОБА_8 в ходе судебного следствия (т.2 л.д.46) усматривается, что она не видела кто наносил ей удар, а голос ОСОБА_6 слышала с улицы.

Из ее же показаний в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 124об.) усматривается, что ОСОБА_5 она видела после того как от удара бутылкой по голове упала на пол, а присутствие кого то второго сзади себя чувствовала и думала, что оба человека находились около прилавка.

Указанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку такие нарушения исключали возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, другие доводы поданных апелляций коллегией судей не рассматриваются и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В настоящий момент не утратили актуальность основания, по которым в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374 УПК Украины,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Поданные по делу апелляции удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 июля 2011 года, которым осуждены ОСОБА_6 и ОСОБА_5, отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меры пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 следует оставить без изменения, в виде содержания под стражей в Донецком Следственном Изоляторе №5.

Судьи: