ун. № 2-26/11

пр. № 2/2608/9/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»про визнання права власності і визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом про виселення і зобов'язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 позивачів 07.12.2007 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати недійсним договір оренди від 01.10.2006 року укладений між ГБК «Нева»в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на нежиле приміщення -СТО на два бокси з прилеглими підвальними приміщеннями відповідними та допоміжними площами, терміном з 01.10.2006 року по 01.10.2016 року, як такий, що не відповідає вимогам закону, визнати право власності на нерухомі об'єкти: контрольно-пропускний пункт № 2 (КПП) і станції технічного обслуговування (СТО) на два бокси, що знаходяться на території гаражно-будівельного кооперативу «Нева», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь гаражно-будівельного кооперативу «Нева»кошти в розмірі 25000,00 грн., зобов'язати Бюро технічної інвентаризації перереєструвати контрольно-пропускний пункт № 2 (КПП) і станції технічного обслуговування (СТО) на два бокси, що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Нева»АДРЕСА_1, з гаражно-будівельного кооперативу «Нева» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях та стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що з 1988 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами Гаражно-будівельного кооперативу «Нева»та власниками гаражів у даному кооперативі. 21.07.2003 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до правління ГБК «Нева»з заявою про надання земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування (СТО) та шиномонтажного цеху на що, голова ГБК «Нева»ОСОБА_6 пообіцяв посприяти у вирішенні даного питання за умови внесення кооперативом в капітальне будівництво деяких незначних коштів в розмірі 15000,00 грн. з послідуючою передачею збудованих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 об'єктів нерухомості їм в довгострокову оренду, а також за умови обслуговування членів кооперативу на СТО та шиномонтажу з 10 % знижкою вартості виконаних робіт.

24.07.2003 року засіданням правління ГБК «Нева» прийнято рішення про організацію головою правління будівництва контрольно-пропускного пункту № 2 - КПП і станції технічного обслуговування на два поверхи -СТО, на два бокси. В березні 2005 року будівництво даних об'єктів було практично завершено та при цьому практично всі кошти, а саме більше 300000,00 грн. витрачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і лише 25000,00 грн. з боку кооперативу.

01.10.2006 року головою правління ГБК «Нева»ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підписані два договори оренди, відповідно, на КПП № 2 та СТО на два бокси, однак договір оренди на КПП № 2 складено строком на 1 рік, а договір оренди СТО на два бокси строком на 10 років без відповідної на те реєстрації та нотаріального посвідчення.

Починаючи з кінця 2005 року і по теперішній час, голова правління ГБК «Нева»Гузік Н.П., почав створювати перешкоди у користуванні даними об'єктами нерухомості, заборонив проводити шиномонтажні роботи у спеціально збудованому на те приміщенні та встановленому там обладнанні, тому ОСОБА_1 змушений був зупинити шиномонтажні роботи у збудованому приміщенні і забрати звідти обладнання. В зв'язку з виникненням сумнівів щодо подальшого користування збудованими об'єктами, звернулись до суду з вказаним позовом.

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» звернувся до суду з зустрічним позовом, який прийнято до провадження 29.01.2008 року, яким просить виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 і фізичну особу ОСОБА_2 із займаних ними приміщень першого поверху СТО-2 на два бокси (на два входи), загальною площею 96,9 кв.м., з підвальним приміщенням на дві кімнати, загальною площею 58 кв.м. та прилеглими до цих приміщень допоміжними площами (кімнати, сходи та коридор), загальною площею 32,9 кв.м. в ОСОБА_3 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», АДРЕСА_1 та зобов'язати їх звільнити займані приміщення, стягнути з ОСОБА_1 Йосиповача та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»понесені судові витрати у сумі 25058,50 грн., мотивуючи свої вимоги, тим, що спірні нежилі приміщення знаходяться на території АГБК «Нева»за адресою: АДРЕСА_1 та належать АГБК «Нева»на праві колективної власності. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно користуються вказаними приміщеннями відповідно до договору оренди нежитлових приміщень б/н від 01 жовтня 2006 року, укладеного між АГБК «Нева»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який укладено строком на 10 років, до 01 жовтня 2016 року. Крім того, зазначив, що при укладенні вказаного договору сторонами грубо порушені вимоги ст.ст. 793 ч.2, 794 ч.1, 209 ч.1, 210 ч. 1 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим 23.01.2008 року правління АГБК «Нева»прийняло рішення № 3 від 23.01.2008 року про те, що договір оренди б/н від 01.10.2006 року, укладений між ГБК «Нева»та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди приміщення СТО-2, є недійсним з дня його укладення та отримане за недійсним договором в оренду майно приміщення СТО-2 підлягає негайному поверненню законному власнику АГБК «Нева», а внесена орендарем (наймачем) орендна плата, плата за користування орендованими приміщеннями за період з 01.06.2006 року до 01.02.2008 року, зарахуванню в рахунок оплати за отримані послуги по оренді приміщення. На виконання рішення АГБК «Нева»№ 3 від 23.01.2008 року, позивачам направлено лист № 11 від 26.01.2008 року, лист № 13 від 26.01.2008 року та вимогу відповідно до якої зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити орендовані ними приміщення до 01.02.2008 року та передати спірні приміщення по акту прийому-передачі голові правління АГБК «Нева». Окрім цього, зазначив, що жодного доказу участі ОСОБА_2 у будівництві СТО-2 та КПП-2, останнім не надано до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 -ОСОБА_9 уточнили заявлені вимоги, просили визнати право спільної власності на 86/100 частин СТО і КПП № 2, розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати право спільної власності на 14/100 частин СТО і КПП № 2 розташованих по АДРЕСА_1 за Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»та визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень СТО від 01.10.2006 року, укладений між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»та ОСОБА_1, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Крім того, представник ОСОБА_2 пояснив, що СТО № 2 та КПП № 2 збудовані позивачами. Рішенням правління ГБК «Нева»від 24.07.2003 року передбачено провести будівництво цих об'єктів за рахунок коштів ГБК «Нева»в сумі 15000,00 грн., а решта кошти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та після завершення будівництва передати в оренду ОСОБА_1 строком на 10 років. Будівництво розпочато в 2003 році, яке закінчено в 2005 році. 01.10.2006 року між ГБК «Нева»та ОСОБА_1 укладено договір оренди СТО №2 на 10 років, а КПП №2 на 1 рік і в подальшому договір оренди на КПП № 2 не укладався. 01.12.2005 року позивачі звертались до правління ГБК «Нева»із заявами про передачу цих об'єктів у власність позивачів, проте рішенням правління від 09.12.2005 року в задоволенні заяви про передачу об'єктів у власність відхилено і зобов'язано позивачів надати докази фінансових витрат на будівництво цих об'єктів та рішенням загальних зборів від 16.03.2006 року зобов'язано правління ГБК «Нева»створити комісію про встановлення розрахунку витрат на будівництво об'єктів позивачами. В грудні 2007 року позивачі звернулись з даною заявою, проте 23.01.2008 року прийнято рішення про визнання договору оренди СТО №2 недійсним, у зв'язку з невиконанням ст. 793 ЦК України та являється недійсним, і зобов'язано ОСОБА_1 до 01.02.2008 року звільнити СТО №2, про що головою ГБК «Нева»повідомлено ОСОБА_1 24.01.2008 року. Цим рішенням п.2 зобов'язано голову ГБК створити комісію по прийому і здачі цих об'єктів, що не виконано до цього часу. Рішенням правління АГБК «Нева»від 23.01.2008 року скасовано рішення правління АГБК «Нева»від 24.07.2003 року щодо спільного будівництва СТО № 2 і КПП №2. З 01.02.2008 року позивачі не використовують СТО № 2, а КПП №2 з 01.10.2007 року. Крім того, відповідно до висновку № 3892/3893 судової будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2008 року витрати на будівництво об'єктів КПП №2 та СТО на два бокси, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно письмових доказів наданих сторонами становлять: ОСОБА_3 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»- 14%, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 86 %, тому просить визнати право власності у відповідності з понесеними затратами, за позивачами - 86 %, а за АГБК «Нева»- 14%, і визнати договір оренди нежилих приміщень СТО від 01.10.2006 року, укладений між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»та ОСОБА_1 недійсним.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 витратили у будівництво спірної нерухомості 223271,00 грн., з яких 111636,50 грн. ОСОБА_2

ОСОБА_3 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» - ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти основного позову, просив задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Пояснив, що спірні приміщення будував кооператив. Він займався питанням відводу земельної ділянки, і дозвіл надано кооперативу. Для будівництва необхідно було дозвіл РДА Святошинського району м. Києва і Київзему, що було надано. Підготовку для будівництва проводив ГБК, за рахунок членів кооперативу, в підтвердження чого доказів немає. Зазначив, що закуплено 120 блоків, які не враховані експертизою, оскільки надані пізніше, проте їх необхідно було врахувати до проведення експертизи, проте клопотання з цього приводу в суді не заявлялось. Також пояснив, що за надання місця під будівництво гаража, члени кооперативу надавали благодійну допомогу АГБК.

ОСОБА_3 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» - ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти основного позову, просив задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Пояснив, що, документи надані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо витрат на будівництво СТО і КПП №2 можливо і відповідають вимогам законодавства, проте порядок підтвердження витрат понесених на будівництво не відповідає вимогам постанови. Крім цього, між позивачами повинна бути домовленість документально підтверджена, а не усна. Дозвіл на будівництво надано АГБК «Нева», а не позивачам. Висновок № 3891 судово-економічної експертизи від 14 січня 2009 року не відповідає дійсності, оскільки у накладних наданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутні підписи одержувача, а також відповідно до будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2008 року, зазначив, що за арифметичними підрахунками кількість витраченого цементу значно перевищена, оскільки за вказану кількість цементу можна збудувати двохповерхову будівлю. При проведенні судової економічної експертизи не взято до уваги локальний кошторис від 18.02.2003 року в якому вказані витрати АГБК на будівництво спірних будівель, а також від 12.04.2005 року на приміщення № 2.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в позові ОСОБА_3 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що, 20.08.1998 року рішенням загальних зборів ГБК «Нева»проведено зміну назви з ГБК «Нева»на ОСОБА_3 по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», що підтверджується Статутом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева (а.с. 31-41 т.4) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.29 т.4).

Відповідно до ст. 331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України, На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

21.07.2003 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до правління ГБК «Нева»про надання йому земельної ділянки на території кооперативу під будівництво станції технічного обслуговування та шиномонтажного цеху (а.с. 5 т.1).

Відповідно до витягу з протоколу № 9 засідання правління ГБК «Нева»від 24.07.2003 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева».

Рішенням № 136/1570 від 29.11.2001 року IX сесії XXIII скликання Київської міської ОСОБА_11 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»надано земельну ділянку площею 2.14 га в тимчасове довгострокове користування строком на 24 роки для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів на вул. Симиренка, 16-а у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови (а.с. 12-15 т.2).

Згідно листа № 1487/14-18/25 від 29.12.2011 року Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, за підписом заступника начальника ОСОБА_13 (а.с. 17 т.2) Святошинська районна у м. Києві державна адміністрації не заперечує на забудову гаражних боксів, КПП №2 та СТО.

Відповідно до витягу з протоколу № 9 засідання правління ГБК «Нева»від 24.07.2003 року, постановлено голові правління організувати будівництво КПП № 2 і СТО на 2 бокси, в зв'язку з чим виділити грошові кошти в сумі 15000,00 грн., а решту фінансування провести членами кооперативу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які приймають дольову участь в будівництві СТО і КПП №2, з послідуючою здачею в оренду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строком на 10 років (а.с. 6).

Відповідно до планів за поверхами на будівлю літера «М»по АДРЕСА_1 та плану за поверхами на будівлю літера «К»(а.с. 7-10 т.1) та схематичного плану АДРЕСА_1 (а.с.254 т.2) затверджених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, станом на 16.11.2006 року будівництво СТО та КПП № 2 було закінчено.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2006 року, укладеного між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»та приватним підприємцем ОСОБА_1, предметом вказаного договору є приміщення СТО, по АДРЕСА_1 яке складається з двох боксів, загальною площею 96 кв.м., що надані ОСОБА_1 в оренду строком з 01.10.2006 року по 01.10.2016 року (а.с. 11-13 т.1).

Крім того, між приватним підприємцем ОСОБА_1 та головою правління ГБК «Нева» ОСОБА_10, 01 жовтня 2006 року укладено договір оренди нежитлових приміщень КПП №2 в ГБК «Нева»по АДРЕСА_1 загальною площею 27 кв.м., що надане ОСОБА_1 строком з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року (а.с. 14-15).

Згідно протоколу № 25 засідання правління автогаражного кооперативу «Нева»від 09.12.2005 року, за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо надання їм дозволу на приватизацію СТО та шиномонтажного цеху останнім відмовлено в задоволенні та запропоновано повторно розглянути заяву після надання ними підтверджуючих документів понесених витрат (а.с. 137-143 т.2).

Рішенням правління № 4 від 23.01.2008 року Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні їх права власності на приміщення СТО-2 та КПП-2, які розташовані на території ГБК «Нева»та є власністю ГБК «Нева»(а.с.3-4 т.2), оскільки на неодноразові звернення голови правління ГБК «Нева»ОСОБА_10 від імені правління ГБК «Нева»та від імені ГБК «Нева»з вимогами до приватного підприємця ОСОБА_1 про надання останнім до ГБК «Нева»відповідних підтверджуючих фінансово-платіжних та бухгалтерських документів щодо фактичних затрат ОСОБА_1 при участі ним, як членом ГБК «Нева»у будівництві приміщень СТО-2 та КПП-2, для визначення його фактичної дольової участі у вищезазначеному будівництві ОСОБА_1 не надані.

Згідно висновку № 3891 судово-економічної експертизи від 14 січня 2009 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що більшість фінансових та бухгалтерських документів наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», що є в матеріалах справи відповідають вимогам чинного законодавства, щодо бухгалтерського обліку та порядку оформлення купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (а.с. 110-115 т.3).

Відповідно до висновку № 3892/3893 судової будівельно-технічної експертизи від 11 липня 2008 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що арифметична частка витрат на будівництво об'єктів КПП № 2 та СТО на два бокси, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно письмових доказів наданих сторонами, що є в матеріалах справи, станом на час проведення дослідження, становить: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»- 14 %, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -86 % (а.с. 80-94 т.3).

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне визнати право спільної сумісної власності на 86/100 частин СТО і КПП №2, розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також право спільної часткової власності на 14/100 частин СТО і КПП №2, розташованих по АДРЕСА_1 за Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», відповідно до часток зазначених в судовій будівельно-технічній експертизі від 11 липня 2008 року.

Відповідно до ст.793 ЦК України, Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Враховуючи, що, договір оренди, нежилих приміщень СТО, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 01.10.2006 року укладений між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» та ОСОБА_1, не посвідчений нотаріально, тому вказаний договір слід визнати недійсним.

Посилання представників Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», на неврахування експертизою 120 блоків закуплених кооперативом, локального кошторису від 18.02.2003 року, відсутність дозволу позивачами на будівництво та відсутність підпису у накладних наданих позивачами не являється підставою для відмови в задоволенні основного позову, оскільки відповідно, представниками Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»не надано доказів про оплату 120 блоків по накладним за № 69, 289, 363 (а.с. 64-66 т.4), локальні кошториси надані кооперативом досліджувались експертом при наданні висновку судово-економічної експертизи від 14.01.2009 року (а.с. 110-115 т.3), дозвіл на будівництво спірних приміщень надавався Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», членом якого являються позивачі (а.с. 12-15 т. 2) і видаткові накладні надані позивачами без підпису експертом до уваги не приймались (а.с. 110-115 т.3).

Даючи юридичну оцінку обставинам по справі, суд вважає необхідним основний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 793, 794 України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»про визнання права власності і визнання договору оренди недійсним задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності на 86/100 частин СТО і КПП №2, розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право спільної часткової власності на 14/100 частин СТО і КПП №2, розташованих по АДРЕСА_1 за Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева».

Визнати недійсним договір оренди нежилих приміщень СТО від 01.10.2006 року, укладений між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»та ОСОБА_1.

В зустрічному позові Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева»про виселення і зобов'язання звільнити приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: