УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/5-5а/2012

Стаття 409 КПК України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В. з участю прокурора Сидоренка О.П., провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 1 березня 2012 року,

Встановив:

на розгляд апеляційного суду надійшла справа за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 1 березня 2012 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від відбування покарання за ст.190 ч.1 КК України на підставі ст.5 КК України, про зняття судимості за ст.368 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України, та про виключення з вироку Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року вказівки про засудження його за ст.ст.190 ч.1, 368 ч.1 КК України.

Зазначена справа судом першої інстанції призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 22.05.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Богунського районного суду м.Житомира від 1 березня 2012 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від відбування покарання за ст.190 ч.1 КК України на підставі ст.5 КК України, про зняття судимості за ст.368 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України, та про виключення з вироку Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року вказівки про засудження його за ст.ст.190 ч.1, 368 ч.1 КК України було відмовлено. При цьому у резолютивній частині постанови було визначено, що вона може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту оголошення.

На зазначену постанову 13.03.2012 року, як свідчить поштовий штемпель (а.с.118), ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, як незаконну, та розглянути його заяву по суті, або направити справу на новий судовий розгляд до місцевого суду. При цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, мотивуючи тим, що пропустив строк з поважних, незалежних від нього причин (а.с.110).

Відповідно до змісту ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку, передбаченому законом не розглянув, будь-якого рішення з цього приводу не прийняв.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.359 КПК України якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст.353 КПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України,

Постановив:

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 1 березня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від відбування покарання за ст.190 ч.1 КК України на підставі ст.5 КК України, про зняття судимості за ст.368 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України, та про виключення з вироку Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року вказівки про засудження його за ст.ст.190 ч.1, 368 ч.1 КК України, - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог ст.353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя