КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Справа № 1170/2а-927/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання : Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача -Скрипник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення від 12 січня 2012 року за № 0000021740,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012 року за № 0000021740.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 18.02.2008 року по 22.12.2011 року за № 645/1740/НОМЕР_2 від 22.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є одним із засновників ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех». Розмір статутного внеску позивача становить 512 875,00 грн.

Внески коштів до статутного фонду внесені на розрахунковий рахунок підприємства засновниками особисто. Заборгованість засновників товариства за внесками до статутного фонду відсутня.

Таким чином позивач вважає, що він як засновник ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»зробив внесок до статутного капіталу є придбання такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному капіталі такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку з придбанням інвестиційного активу і не є доходом, згідно п.1.12 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до ст.12 цього Закону, то неутримання і неперерахування до бюджету позивачем податку з доходів фізичних осіб при здійсненні внеску фізичною особою до статутного капіталу.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, в зв'язку з тим, що кошти в сумі 512875,00 грн., які позивач вніс до статутного фонду ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех», отримані ним від неподаткового агента, оскільки не відображені у звіті форми 1-ДФ, є доходом ОСОБА_3, тому підлягають оподаткуванню на підставі пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», за ставкою, визначеною п.7.1 ст. 7 цього Закону, тобто 15%.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 (ін. номер -НОМЕР_2) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.02.2008 року по 22.12.2011 року.

За результатам перевірки був складений акт №645/1740/НОМЕР_2 від 22.12.2011 р., яким встановлено порушення пп.8.2.1 п.8.2 ст.8, пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, пп. «а»п.18.1 ст.18, пп. «а»п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 4.1.4 «г»п.4.1 ст.4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині неподання декларації про отриманні доходи та майновий стан та не включення до декларації доходу, який підлягає оподаткуванню, в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 767 931,25 грн.; ч.3 ст. 86 Господарського кодексу від 16.01.2003 року № 436-ІV, в частині неподання декларації про майновий стан та доходи до Кіровоградської ОДПІ, в результаті чого майновий стан, як засновника не підтверджено /а.с. 7-11/.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000021740 від 12.01.2012р., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 76931, 25 грн. /а.с. 6/.

З приводу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889 /Закон №889/, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

З метою оподаткування до доходів платника податку також включаються:

звичайна вартість майна, яке передається платником податку за довіреністю іншій особі, якщо умови такої довіреності передбачають право такої іншої особи продати таке майно або відчужити його в інший спосіб, крім такої передачі між членами подружжя у межах спільної часткової або спільної сумісної власності.

Якщо повірений повертає кошти, отримані внаслідок такого продажу (відчуження) довірителю у майбутньому, то:

сума таких коштів не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу повіреного;

позитивна різниця між сумою таких коштів та звичайною вартістю майна, переданого за довіреністю, включається до складу загального оподатковуваного доходу довірителя відповідного звітного податкового періоду;

сума коштів або вартість майна, у тому числі цінних паперів, які надходять у власність юридичної особи, якщо згідно з довіреністю, наданою такою юридичною особою або її засновниками платнику податку, будь-які активні (видаткові) операції з такими коштами або майном здійснюються виключно за рішенням такого платника податку чи за його передорученням (окремою довіреністю) - третьою особою.

Платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку (пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону №889).

Відповідно до пп.8.2.2. п.8.2. ст.8 Закону №899 особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Виходячи з системного аналізу наведених норм Закону №899, суд дійшов висновку, що тільки у випадку, коли платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач будь-яких доказів документального підтвердження отримання позивачем у перевірений період доходу у сумі 512875,00 грн. від неподаткового агенту не надав.

Так в акті перевірки зазначено, що позивачем при створенні ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»було заявлено про внесення до статутного фонду ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»512875,00 грн. (факт внесення зазначених коштів позивачем не заперечується).

Також в акті зазначено про порушення ст. 86 Господарського кодексу України і вказано, що декларацію про доходи і майно позивач не надавав за період з 18.02.2008 року по 22.12.2011 року, при цьому не визначено чим підтверджується наявність у позивача обов'язку подати декларацію відповідно до ст. 18 Закону №889.

Крім того, в акті перевірки вказано, що згідно відомостей з ІФ ДРФО ДПА України ОСОБА_3 за 2009 рік та за період з 01.01.2010 року по 30.03.2010 року не отримував доходів, в тому числі доходів у вигляді заробітної плати, надання майна в оренду, дивідендів, роялті, інвестиційних доходів та інших доходів /а.с. 9/. Внаслідок чого приведено пп.8.2.1 п.8.2 ст.8, пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, пп. «а»п.18.1 ст.18, пп. «а»п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 4.1.4 «г»п.4.1 ст.4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині неподання декларації про отриманні доходи та майновий стан та не включення до декларації доходу, який підлягає оподаткуванню, в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 767 931,25 грн.

При цьому витребувані судом доказі отримання позивачем будь-якого доходу в період, охоплений перевіркою, відповідачем не надано.

Таким чином в порушення ст. 71 КАС України, відповідно до якої обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення покладеній саме на суб'єкта владних повноважень, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, не надав будь-яких доказів на підтвердження отримання позивачем доходу у сумі 512875,00 гривень від неподаткових агентів, що згідно вимог п. 1.2 ст. 1, пп. 4.2.8 п. 4.2, п. 4.1 ст. 4, пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону №889 є підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.5, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки №645/1740/НОМЕР_2 від 22.12.2011 року вказаним вимогам не відповідає, оскільки у ньому не міститься жодного посилання на фактичні обставини виявлених порушень податкового законодавства.

Крім того відповідно до змісту акту перевірки, встановлено факт внесення позивачем коштів до статутного фонду ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех», в той час як в судовому засіданні встановлено, що позивач є співзасновником ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех».

Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем вимог ст. 86 Господарського кодексу України, оскільки, дана правова норма поширюється на засновників та учасників господарських товариств, в той час як позивачем внесено кошті до статутного фонду іншого суб'єкта господарювання - приватного підприємства, діяльність яких регулюються іншими нормами господарського законодавства (ст.ст. 63, 113 ГК України).

Зазначені докази свідчать про неможливість вважати акт перевірки №645/1740/НОМЕР_2 від 22.12.2011 р. належним доказом будь-яких порушень податкового законодавства з боку позивача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що висновки відповідача про отримання доходу позивачем від неподаткових агентів у перевірений період є припущенням з боку посадових осіб відповідача, яке не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак акт перевірки не може бути взятий до уваги судом в якості доказу порушення позивачем правил оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував, що ОСОБА_3 внесено до статутного фонду ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»512 875,00 гривень.

Крім того, відповідно до норм Податкового Кодексу України який набув чинності з 01.01.11 року, зокрема, п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи-загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, а також чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

При цьому відповідач не врахував можливості отримання позивачем вказаних коштів до 2008 року чи від податкових агентів або того, що на такі доходи міг поширюватись пільговий режим оподаткування. Фактично відповідачем оподатковані не доходи позивача, як це передбачено статтями 3, 4 Закону №889, а його витрати.

Зазначене свідчить про грубе порушення відповідачем приписів Закону №889 та Податкового Кодексу України і відсутність передбачених законом підстав для визначення суми податкового зобов'язання податковим органом.

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам та вимогам ст.71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в сумі в сумі 769,31 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000021740 від 12.01.2012 року, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 76931,25 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 769,31 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом