У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/726/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання - Троценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпрозержинську до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 438 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинську звернулося з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої недоїмку у розмірі 438 грн. 41коп.

Позивач в судове засідання 26.03.2012р., 27.04.2012р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення повісток від 06.03.2012р., від 02.04.2012р. (а.с.21, 26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення від 03.04.2012р. (а.с.20,27).

26.04.2012р. на адресу адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника управління (а.с.28).

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд не находить підстав для його задоволення виходячи з того, що судом двічі визнавалася явка представника в судове засідання обов'язковою, однак, позивач, ігноруючи вимоги суду, в судове засідання жодного разу не з'явився, причини неявки не повідомив, крім того не надав і витребуваних судом документів, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду даної справи без участі представника позивача, не вчинив дій згідно ухвал суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами та належних відповідних доказів суду не надав, що свідчить про грубе порушення позивачем строків розгляду справи, встановлених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд визнає неявку позивача в судові засідання 26.03.2012р. та 27.04.2012р. не поважною.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 26.01.2012р. суддею Шлай А.В. (а.с.1).

23.02.2012р. згідно розпорядження суду № 123д у зв'язку з обранням судді Шлай А.В. суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на підставі повторного автоматичного розподілу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду, зазначену справу передано для розгляду судді Конєвій С.О.(а.с.16).

Ухвалою суду від 29.02.2012р. зазначена справа суддею Конєвою С.О. була прийнята до свого провадження та судове засідання призначено на 26.03.2012р. При цьому, зазначеною ухвалою від позивача було витребувано необхідні для розгляду цієї справи додаткові документи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою (а.с.17-18).

26.03.2012р. у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та не повідомлення ним про причини неприбуття, ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 27.04.2012р. Також, зазначеною ухвалою вдруге витребувані у позивача додаткові документи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою (а.с.23-24).

27.04.2012р. позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, натомість, незважаючи на дві ухвали суду про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, надав суду клопотання про розгляд справи без представника управління, яке судом залишено без задоволення та неявка в судове засідання представника визнана судом не поважною.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання двічі без поважної причини 26.03.2012р. та 27.04.2012р. (а.с.17-18, 23-24).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку представника позивача судом двічі було визнано обов'язковою, а також враховуючи не виконання позивачем вимог ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів, що унеможливлює розгляд справи без участі представника позивача, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпрозержинську до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 438 грн. 41 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва