АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/688/12 Председательствующие 1 инстанции Живоглядов

Докладчик Мудрецький Р.В.

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Мудрецького Р.В.

суддів Литвиненко О.О., Руських К.Г.,

з участю прокурора Брусенцової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

- 19 листопада 1999 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 101 ч.3, 141 ч.2, 106 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 8 років позбавлення волі,

засуджено за: - ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі,

- ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20 лютого 2011 року у вечірній час в с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по АДРЕСА_1, звідки з дерев'яної клітки таємно, повторно викрав п'ятьох кролів, вартістю 80 гривень кожний, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 збиток на загальну суму 400 гривень.

22 березня 2011 року близько 21.00 години ОСОБА_1, знаходячись в с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи з стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, пройшов до домогосподарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де скориставшись незамкненими дверима проник до господарського приміщення, звідки повторно, таємно вкрав 4 півня, вартістю 50 гривень кожен, на суму 200 гривень та 3 курки, вартістю 40 гривень кожна, на суму 120 гривень, які на праві приватної власності належали ОСОБА_3, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 320 гривень.

Також, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 20 години 30 хвилин в с. Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на умисне вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_4, на ґрунті ревнощів, в дворі біля вхідних дверей будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, за місцем свого постійного проживання, використовуючи заздалегідь приготовлений для вбивства ніж побутового призначення, фабричного виготовлення, умисно наніс два удари клинком ножа по задній поверхні грудної клітки зліва ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох ран задньої поверхні грудної клітки з ліва, які переходять у раньові канали з пошкодженням аорти і лівої легені, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4

Від нанесених ОСОБА_1 двох ударів клинком ножа, потерпілий ОСОБА_4 впав, вдарившись об бетонний поріг жилого будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, внаслідок чого, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому непрямого 5-го ребра зліва по передньо-підпахвиній лінії.

Після умисного противоправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4, ОСОБА_1, з метою приховування скоєного злочину, труп ОСОБА_4 перетягнув в приміщення господарської будівлі, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, за місцем свого постійного проживання, де залишив до ранку 12 квітня 2011 року, а потім перетягнув на огород вказаного домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: саден спини, синців бічної стінки живота праворуч і задньої поверхні гомілок.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила від проникаючих (двох) колото-різаних поранень грудної клітки зліва з пошкодженням аорти і лівої легені, яке ускладнилось гострою крововтратою.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не конкретизуючи свої апеляційні вимоги, просив апеляційний суд винести справедливе рішення, вказуючи на те, що крадіжки кролів у потерпілої ОСОБА_2 не скоював, а у потерпілої ОСОБА_3 вкрав лише одного півня, якого продав. Більше крадіжок не скоював. По факту скоєння навмисного вбивства вказував на те, що справа розслідувана з порушенням норм кримінального процесу, що він не давав показання слідчому, оскільки знаходився в неадекватному стані внаслідок вживання алкогольних напоїв, відмовлявся від захисника ОСОБА_5, але слідчий не замінив адвоката. Вказував на те, що тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_4 він наніс в будинку з ревнощів, а потім витащив його на вулицю, але мотивів вбивати у нього не було. Судом безпідставно в основу вироку покладено показання свідка ОСОБА_6, яка є хронічним алкоголіком. Судом не повною мірою враховано стан здоров'я засудженого ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду має бути змінений з наступних підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні крадіжок та навмисного вбивства потерпілого ОСОБА_4 при наведених у вироку обставинах, відповідає встановленим ним фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінальної справи, які суд всебічно та повно дослідив, правильно оцінив і послався на них у вироку.

Зазначені висновки зокрема підтверджуються:

Показаннями засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який пояснив, що 20 лютого 2011 року після вживання спиртних напоїв у вечері прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, де з кліток вкрав 5 кролів, а 22 березня 2011 року він проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, де ловив домашню птицю та складав у сумку. По дорозі птиця розлитілась, а півня він продав за 15 грн. По факту навмисного вбивства ОСОБА_4 пояснив, що проживав разом з ОСОБА_9 в АДРЕСА_3. На початку квітня 2011 року до них прийшов потерпілий ОСОБА_4 та вини почали розпивати спиртні напої. Він пішов за спиртним, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_4 сидить на ліжку поряд з ОСОБА_9. Приревнувавши, він наніс декілька ударів кухонним ножем в область спини потерпілому ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_9 та відтягнув його до сараю.

Винність засудженого ОСОБА_1 підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- по епізоду крадіжки 20 лютого 2011 року: показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 21 лютого 2011 року у 8 годин виявила відсутність 5 кролів, звернулась до Магдалинівського РВ, підозрювала ОСОБА_1, оскільки останній допомогав їй по господарству; показаннями свідка ОСОБА_10, який працює дільничним інспектором, при розмові з ОСОБА_1, якого в крадіжці кролів підозрювала потерпіла ОСОБА_2., засуджений зізнався у скоєнні крадіжки; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено місце скоєння злочину (т.1 а.с.6);

- по епізоду скоєння крадіжки 22 березня 2011 року: показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що встановила 23 березня пропажу 4 півнів та 3 курок, решта птиці знаходилась на подвірні. В курнику знайшла молоток та плоскогубці, які не належали їй; оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 22 березня 2011 року вона за 15 грн. купила у ОСОБА_1 півня за 15 грн. (а.с.28-29 т.2); протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3, відповідно до якого встановлено місце скоєння злочину (т.2 а.с.6-17) та протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_11, відповідно до якого встановлено та вилучено півня та сумку, які ОСОБА_11 придбала у ОСОБА_1

- по епізоду вбивства потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 : поясненнями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_12, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона шукала свого дядька ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_1, чула голоси в будинку двох чоловіків і жінки, але двері ніхто не відчинив. 12 квітня 2011 року від працівників міліції їй стало відомо про вбивство дядька, якого впізнала. Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка 12 квітня 2011 року побачила в городі домоволодіння сусідки ОСОБА_9 труп ОСОБА_4, про що повідомила міліцію. Поясненнями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 вона, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Близько 20 год. вона пішла до зали, де лягла відпочивати. Через 20 хвилин до неї прийшов ОСОБА_4, сів на діван та почав розмовляти. Потім до зали війшов ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння та тримаючи в руках ніж, став сперечатись з ОСОБА_4 через те, що він сидів на дивані, після чого вини вийшли. Через 30 хвилин ОСОБА_1 повернувся та сказав, що посварився з ОСОБА_4, оскільки приревнував. Більше вона ОСОБА_1 не бачила, а лише 12 квітня 2011 року було знайдено його труп. Протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_3, відповідно до якого виявлено труп ОСОБА_4 (т.3 а.с.5-22); висновком судово-медичної експертизи № Е 45 від 15.05.2011 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_4. наступила від двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва з пошкодженням аортои і лівої легені, яке ускладнилось гострою крововтратою (т.3 а.с.172-174); експертизами речових доказів №329 від 13.05.2011 року, № 326 від 29.04.2011 року, 327 від 29.04.2011 року, №328 від 04.05.2011 року відповідно до яких на речах з трупа потерпілого ОСОБА_4, в коридорі біля вхідної двері в будинок, на порозі та на підлозі в сараї, на одязі ОСОБА_1, які вилучені з місця огляду події виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4; (т.4 а.с.26-33, 8-10, 11-14, 19-22); висновком судово-криміналістичної експертизи №291 МК від 26.05.2011 року, відповідно до якої пошкодження №1 на шматку шкіри зі спини потерпілого ОСОБА_4 спричинено клинком ножа №2 -ножем побутового призначення, фабричного виготовлення, який був вилучений 12.04.2011 року в кухні будинку домоволодіння ОСОБА_1 (т.4 а.с.37-45). Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, останній на час скоєння злочину будь-яким хронічним душевним захворюванням не страждав, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними (т.4 а.с.48-52).

До ствердження підсудного ОСОБА_1 в частині того, що він наніс тілесні ушкодження ножем в момент, коли потерпілий знаходився на дивані в кімнаті в присутності ОСОБА_6, суд обгунтовано віднісся критично, оскільки це спростовується свідченнями останньої, протоколом огляду місця події, та зазначеними вище матеріалами кримінальної справи, відповідно до яких кров, яка походить від потерпілого ОСОБА_4 виявлена на порозі будинку та в сараї, що свідчить про те, що підсудний наніс удари ножем потерпілому біля вхідної двері в будинок після чого перетягнув до сараю, як це встановлено вироком суду.

Судом вірно встановлено мотив скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_4 з ревнощів та доведено намір ОСОБА_1 на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4, який на момент скоєння вказаного злочину був осудним.

Судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі та дана їм належна оцінка. Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріччя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого, в частині недоведеності його вини у скоєнні крадіжок чужого майна та невірного встановлення обставин скоєння ним вбивства є необгрунтованими.

Порушень процесуального закону, що тягнуть скасування вироку, судом 1-ї інстанції допущено не було. Твердження засудженого ОСОБА_1 про те, що він не давав показання слідчому, оскільки знаходився в неадекватному стані внаслідок вживання алкогольних напоїв, відмовлявся від захисника ОСОБА_5, але слідчий не замінив адвоката безпідставні. Обвинувачений ОСОБА_1 в ході досудового слідства був допитаний в присутності захисника ОСОБА_5 (т.4 а.с.56-57), при допиті та в ході досудового слідства, а також при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи (т.4 а.с.92-93), в судовому засіданні клопотань про відмову від захисника ОСОБА_5 та допуск іншого захисника не заявляв. Навпаки заявляв клопотання про участь у справі вказаного захисника.

За встановленими судом фактичними обставинами справи, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України. Але, кваліфікуючи дії засудженого та призначаючи покарання за вказаними статтями, суд в резолютивній частині вироку помилково визнав ОСОБА_1 винним й за ч.2 ст.185 КК України, тому колегія суддів вважає, що вирок суду в цій частині підлягає зміні та виключенню з резолютивної частини вироку визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то при визначенні такої міри, суд, як вбачається з вироку, врахував характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого ОСОБА_1, в тому числі й ті, що він зазначив у своїй апеляції. Судом враховано, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм. Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину, вчиненя злочину щодо особи похилого віку. Засудженому ОСОБА_1 призначено покарання за правилами ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

У Х В А Л И Л А:

Апелляцию засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду на визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В решті Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді: