Справа № 2-68/07

РІШЕННЯ

ІМ'Я М    УКРАЇНИ

17 липня 2007 року

Ленінський районний суд м Луганська в складі:

судді - Гончарової І.А.,

при секретарі - Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до    ОСОБА_2про

незаконне переобладнання димканалу та    відновлення димканалу    в проектному варіанті,

стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

 встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  у обгрунтування якого зазначив,  що при проведенні перепланування у квартирі ОСОБА_2 незаконно зруйнувала димканал у своїй квартирі,  таким чином,  замуровавши димканал,  по якому виходили чадні гази,  в результаті ого чадний газ розповсюджуєься по квартирі позивача. У позові він посилається на те,  що подальша експлуатація димканала у такому режимі може призвести до невиправних наслідків. Технічні організації,  зокрема «Димвентканал-Жилремонт»,  Жилкомфорт,  ДУ-1,  куди він звертався із заявами,  складали акти про порушення,  давали приписи про відновлення димохода,  складали протокол на адмінкомісію,  де відповідачка ОСОБА_2 була оштрафована,  але дані заходи виявилися безрезультатними. У зв*язку із цим позивач просить зобов*язати відповідачку відновити зруйнований димканал у проектному варіанті та відшкодувати йому суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Пізніше позивач звернувся до суду із додатковою позовною заявою,  у якому зазначив,  що відповідачці ОСОБА_2. неодноразово видавалися приписи по відновленню зруйнованого димохідного канапа,  які ОСОБА_2 не виконувала. Для усунення небезпеки отруєння чадним газом,  що виникла із-за зруйнування димканала у квартирі №6,  представника Горгазу були змушені відключити постачання газу по всьому стояку будинку. Щоби з приводу відсутності газа не страждали люди,  що не мають відношення до справи,  позивач дав згоду відключити тільки його газову колонку,  а всіх інших мешканців будинку підключитри до газу. У результаті чого позивач змушений був сплатити послуги Горгаза на відключення його газової колонки у сумі 158 гривень 38 коп.,  яку він просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  суду пояснив,  що відповідачка при проведенні перепланіровки у своїй квартирі АДРЕСА_1 зруйнувала у ній димканал та замурувала димохід у квартирі №4. Позивач зазначив,  що у результаті таких дій відповідачки чадний газ розповсюджується по його квартирі,  що може призвести до тяжких наслідків. Технічними організаціями,  куди звертався позивач із заявами,  були складені акти про виявлені з боку відповідачки порушення при переобладнанні димканалу. Позивач просив зобов*язати відповідачку відновити зазначений димканал у проектному стані,  а також стягнути із неї на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 158 грн. 38 коп.,  суму моральної шкоди у розмірі 1000 гривень,  а також судові витрати з оплати державного мита та проведення експертиз.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила,  що вона є власницею квартириАДРЕСА_1 У її квартирі було здійснено переобладання димканалу,  що є законним та шкоди іншим мешканцям зазначеного будинку не приносить. При цьому,  замурування або переобладнання димканалу у квартирі позивача з її боку не чинилося.

Заслухавши сторони,  допитавши свідків,  експерта,  дослідивши представлені ними докази,  суд визнає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

ОСОБА_1є власником квартири АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1на підставі договору дарування від 13.10.2000 року.

Судом встановлено,  що рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Луганська від 02.02.2001 року ОСОБА_2 було дозволено закінчити перепланування і переобладнання квартири та спорудження балкону за адресою: АДРЕСА_1 відпвідно до проекту,  погодженого з управлінням архітектури та містобудування міськвиконкому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,  що він працював сажотрусом та обслуговував будинок,  у якому мешкають сторони. Під час перевірки було виявлено,  що димохідний канал у квартирі позивача потребував прочистки. Із боку відповідачки ОСОБА_2. ніякі дії по замуровуванню димканала позивача не чинилися.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив,  що він є робітником МКП „Жилремонт". За викликом позивача разом із ОСОБА_4 він прибув за адресою,  де мешкають сторони,  де призвели прочитку димканалу у квартирі ОСОБА_2. Димканал у квартирі №4,  що належить ОСОБА_1  перевірити не вдалося,  так як позивач не відчинив дверей. Зі сторони ОСОБА_2. ніяких порушень пов*язаних із переобладнанням нею димканалу,  що спричинили б шкоду позивачу,  виявлено не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5пояснила,  що вона є працівником МКП „Жилкомфорт" та займається обслуговуванням димвентканалів. 27.07.2004 року нею разом із представниками ЖЕКу та Горгаза була проведена перевірка,  у результаті якої було складено акт. У акті зазначено,  що димканал у квартирі АДРЕСА_1 є відокремленим,  чистим.  Колонка у квартирі позивача розташована у непридатному для цього місці - на кухні,  про що був складений відповідний акт.

Допитаний у судовому засіданнні свідок ОСОБА_6. пояснив,  що працівниками Управління газового господарства було виявлено порушення герметичності димканалу,  але не виявлено,  ким саме вчинені ці порушення - мешканцями квартири НОМЕР_1або мешканцями квартири №6. У результаті порушення правил безпеки у зв*язку із розібранням димканалу було припинено газопостачання по стояку будинку і відновлено після відключенння від газопостачання лише квартири позивачаОСОБА_1

Достовірність повідомлених цими свідками та відповідачкою ОСОБА_2. фактів підтверджується і письмовими доказами,  а саме: у листі від 01.11.2005 року за № 13\21\938 начальник СГПЧ-1 ОСОБА_7 зазначає,  що зруйнування шахти димових каналів у перекритті між 2-м та 3-м поверхами кв.4 та кв.6 допущено позивачем ОСОБА_1  у своєму листі від 14.11.2005 року за №45-ЛП начальник Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська ОСОБА_8. зазначає наявність факту самовільного розібрання верхньої частини вентиляційного каналу у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 отримати та підписати припис Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська на відновлення димвентканалів відмовився,  на підставі наряду №25 від 10.11.2005 року було відключено побутового газу у квартиріОСОБА_1 представником „Луганскмежрайгазом" в зв*язку за порушення правіл експлуатації,  тому що в його квартирі НОМЕР_1був розібраний димохід,  а не в квартиріОСОБА_2

Згідно висновку комплексної повторної експертизи від 28.04.2006 р. №533/10.6 при дослідженні димвентканалу у квартирі №6 за адресою: м.  АДРЕСА_1 встановлено факт його переобладнання ,  а також те що канал є димовентканалом квиртири №6 (відокремленний ) . Переобладнання та перепланування в квартирі №6 здіснюється згідно з рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради м Луганська № 19\13 від 02.02.2001р. Крім того,  квартира №6,  власницею якої є відповідачка ОСОБА_2 має відокремлений димканал у стояку (коробі) димвентканалу,  а кв.2 має самостійний вивід від газового котла,  тому власник квартири №4 має можливість підключення проточного водонагрівача до правого вільного каналу стояка (коробу) димвентканалу.

Згідно висновку додаткової експертизи встановлений факт переобладнання димвентканала у квартирі АДРЕСА_1. Зазначений димвентканал є відокремленим.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив,  що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1  позивачем ОСОБА_1 був частково розібраний димканал. Димохід має димканали,  у зв*язку із чим позивач має можливість підключення проточного водонагрівача до правого звідного каналу квартири №2 та димвентканалу. Таким чином,  можливо провести підключення до вільного димканала. Димвентканал у квартирі №6 було переобладнано та заглушена частина короба належить димканалу відповідачки ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив,  що мешканці 2-ї та 4-ї квартири можуть користуватися димканалом,  якщо провести його прочистку між третім та четвертим поверхами. Відповідачка ж має у квартирі свій відокремлений димканал.

Судом не приймається до уваги як достовірний висновок експертизи від 07.02.2005 р. №2201\22 в тому,  що він суперечить всім іншим доказам,  які судом прийняті до уваги як достовірні.

Крім того,  робітниками МКП „Жилкомфорт" та ДУ-1 було складено акт,  яким встановлено,  що мешканцем квартири №4 ОСОБА_1 самовльно була розібрана цеглинна кладка короба та перегородка димохідної шахти. Відведення продуктів згоряння проводилося від газової колонки призводився через димохід квартири №2. Тако у акті зазначено,  що користування газовою колонкою при зруйнованому димканалі є грубим порушенням правил техніки безпеки таОСОБА_1 було запропоновано у стислі строки відновити цеглинну кладку димохідной шахти та продовжувати користуватися димканалом квартири №2.

Позивачем не надані суду будь-які докази того,  що зроблене ним переобладнання димканалу у квартирі НОМЕР_1було погоджено з відповідними органами.

За даними Головного управління МНС в Луганській області 1-ї Самостійної державної пожежної частини по охороні Ленінського району м. Луганська позивачем ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було допущено зруйнування шахти димових каналів у перекритії між 2-м та 3-м поверхами кв.4 та кв.6. При цьому відвід продуктів згоряння від проточного водонагрівача встановленого у кв.4 здійснюється у зруйновану шахту димових каналів. В результаті таких дій теплова енергія та продукти згоряння попадають у кв.6,  тобто в квартиру відповідачки,  що може призвести до виникнення пожежі у кв.6 та отруєнню чадним газом.  Зазначене підтверджується листом від 01.11.2005 року за №13/21/938.

До пояснень свідка ОСОБА_11 суд ставиться критично та не приймає їх до уваги,  оскільки вони спростовуються вищепереліченими доказами. У судовому засіданні він зробив висновок про те,  що відповідачкою дійсно було зроблене переобладнання димканалу,  в результаті чого димканал у квартирі позивача був перекритий. Однак даний висновок свідок зробив на підставі схеми,  наданої йому позивачем,  йому невідомо,  хто саме складав дану схему димканалу,  крім того,  вихід на об*єкт та його огляд свідок не проводив.

Таким чином,  доводи позивача про те,  що діями відповідачки йому заподіяна шкода не нашлі свого підтверження,  та доводи позивача спростовуються вищепереліченими доказами і тому підстав для задоволень його вимог немає.

За  ст. 1166  ЦК  України,   шкода,   завдана майну  фізичної або  юридичної особи,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка її завдала.

Таким чином,  суд приймає до уваги доводи відповідачки,  що знайшли своє підтвердження у поясненнях свідків.

За таких обставин,  суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди,  оскільки останні вимоги пов'язані з вимогами про переобладнання димканалу та відновлення димканалу в проектному варіанті та підлягають задоволенню у разі задовлення данних позовних вимог. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми моральної шкоди у розмірі 1000 гривень не знайшли свого обгрунтування у судовому засіданні.

У зв*язку із тим,  що позивачу відмовляється у задоволенні основного позову,  то йому необхідно відмовити і у відшкодуванні понесених витрат по справі: сплаті державного мита та оплаті витрат по проведенню експертиз.

На підставі  ст.  ст. 1166,  1167 ЦК України,  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне переобладнання димканалу та відновлення димканалу в проектному варіанті,  стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.