А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Фабіжевському В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська», за участю третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, зобов'язання провести приватизацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернувшись 11 серпня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1990 року до 21 червня 2000 року. В період шлюбу разом з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали в квартирі АДРЕСА_1, жилою площею 17,0 кв. м, загальною площею 32,8 кв. м. Після припинення у 1996 році шлюбних відносин ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні квартирою та не погоджується на приватизацію такої. Посилаючись на вказані обставини, позивач в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки після уточнення та доповнення позовних вимог просила вселити її та дочку в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати у користуванні квартирою та заборонити йому проводити будь-які дії з квартирою; зобов'язати КП «Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська» змінити договір найму жилого приміщення шляхом укладення нових договорів з ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири, на неї та дочку на 2/3 частину квартири; зобов'язати Іллічівську міську раду та Виконавчий комітет Іллічівської міської ради провести приватизацію квартири по 1/3 частині на неї та дочку без згоди ОСОБА_4 (а.с.4-6,64-65, 75-76).

Справа № 22 ц - 6980 - 2011 Категорія 41

Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.

Доповідач Вадовська Л.М.

2.

ОСОБА_3 з досягненням повноліття 20 липня 2010 року самостійно подала до суду позов з тими ж самими вимогами (а.с.100-102).

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2010 року з урахуванням виправленої ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 9 грудня 2010 року описки, позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у користуванні квартирою та проживанні в такій. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.131-132).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення в частині відмови в позові скасувати, ухвалити нове рішення в оскаржуваній частині, яким зобов'язати КП «Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська» укласти з ними договір найму 2/3 частин квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Іллічівську міську раду та Виконавчий комітет Іллічівської міської ради провести приватизацію 2/3 частин квартири по 1/3 частині на кожного з них без згоди ОСОБА_4 (а.с.137, 151-152).

Неправильність рішення суду апелянти мотивували порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про укладення договору найму 2/3 часток житлового приміщення, зобов'язання провести приватизацію, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав.

Висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Так, згідно статті 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення є окрема квартира чи інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи декількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення хоча й ізольоване, але розміром менше встановленого для надання одній особі (ч.1 ст.48), частина кімнати чи кімната, пов'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор і т.п).

Відповідно до положень частини 1 статті 104 ЖК України член сім'ї наймача має право вимагати, зі згоди інших проживаючих разом з ним членів сім'ї, укладення з ним окремого договору найму, якщо жила площа, що припадає на його долю, може бути виділена у виді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною, має житлову площу 17 кв. м, загальну площу 32,8 кв. м (кімната площею 17,0 кв. м, кухня - 6,6 кв. м, коридор - 5,8 кв. м, санвузол - 2,6 кв. м), знаходиться на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку (а.с.12-14). В квартирі зареєстровані з 24 січня 1986 року ОСОБА_4, з 6 квітня 1990 року ОСОБА_7, з 13 лютого 2008 року ОСОБА_3. Квартиру не приватизовано (а.с.7,10,11, 112).

Таким чином, частина кімнати чи підсобні приміщення вищевказаної однокімнатної квартири житловою площею 17,00 кв. м з трьома зареєстрованими особами у сенсі положень статей 47, 48, 63, 104 ЖК України не можуть бути предметом договору найму жилого приміщення.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать, зокрема, квартири багатоквартирних будинків, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де

3.

мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Згідно частини 2 статті 8 цього Закону передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі й тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло.

Таким чином, приватизацію частини кімнати у квартирах багатоквартирних будинків як і приватизацію за відсутності письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї законодавством не передбачено.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо укладення договору найму на 2/3 частини квартири та щодо приватизації 2/3 частин однокімнатної квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права безпідставні.

Рішення в частині позовних вимог про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою не оскаржується.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2010 року в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська» про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання провести приватизацію - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков