А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частини домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Одеси, звернувшись 17 грудня 2008 року до суду з вищеназваним позовом в інтересах ОСОБА_2, вказав, що ОСОБА_2 у 1972 році на підставі договору купівлі-продажу придбав 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, в подальшому здійснив прибудови до такої, чим збільшив частку у спільному майні. Посилаючись на право співвласника на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, прокурор в інтересах ОСОБА_2 після уточнення позовних вимог просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 21/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1 що складається в житловому будинку літ.«А»: з житлових кімнат 1-2, 1-3, коридору 1-1, тамбуру-1; літніх кухонь літ. «В», «И», підвалу літ. «Д», навісу літ. «Ф», душу літ. «М», вбиральні літ. «К»; виділити вказану частину домоволодіння в натурі; визнати вбиральню спільною сумісною власністю сторін (а.с.1-2, 19-22, 206, 214-215, 232-233).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року за клопотанням представника прокуратури в інтересах ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу з покладенням витрат по проведенню експертизи на ОСОБА_2 (а.с.239).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду в частині покладення витрат по проведенню експертизи.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Справа № 22 ц - 1590 - 155 - 2012 Категорія 5

Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.

Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Витрати по проведенню судових експертиз відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи (пункт 4 частини 3 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Встановлено, що позовні вимоги заявлено про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно, виділ частки в натурі.

В порядку забезпечення доказів прокурором в інтересах ОСОБА_2 заявлено, судом задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння. Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2, як особу, в інтересах якої заявлено позов та, відповідно, клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині покладення витрат по оплаті експертизи відповідає положенням частини 2 статті 86 ЦПК України, процесуальні підстави для зміни чи скасування ухвали в оскаржуваній частині відсутні.

Доводи апелянта щодо покладення витрат по оплаті експертизи на обидві сторони порівну безпідставні, оскільки клопотання про проведення експертизи відповідачами не заявлялось.

Відсутність коштів на оплату експертизи не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 86 ЦПК України у разі не оплати експертизи ухвала про призначення судової експертизи скасовується судом першої інстанції, що постановив ухвалу.

У ОСОБА_2 відсутні перешкоди для звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування ухвали про призначення судової експертизи та надіслання справи до експертної установи.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності на нерухоме майно, виділ в натурі частини домоволодіння - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко