О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/670/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

29.03.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейКунцова В.А., Петюшевой Н.Н.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

осужденного защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5, защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в интересах осужденного, на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 27 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бахчисарая, гражданин Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 27.02.2008 г. Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден об отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;

2) 08.09.2008 г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 05.12.2008 г. Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 22.12.2009 г. освобожден с заменой неотбытой части наказания более мягким в виде исправительных работ сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 4 (четырем) годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному по новому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 05.12.2008 г. и окончательно определено ОСОБА_5 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Суд взыскал с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки за производство экспертиз в сумме 328 грн. 44 коп.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в том, что он, имея неснятую и непогашенную в сутановленном законом порядке судимость по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины, в период неотбытого наказания, повторно, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел шприц с 2 мл опия ацетилированного и незаконно хранил его при себе в нижнем белье без цели сбыта. 31 мая 2010 года примерно в 00 часов 10 минут на автодороге Симферополь - Севастополь в с. Железнодорожное Бахчисарайского района работники милиции в связи с нарушением административного надзора задержали ОСОБА_5, находящегося в автомобиле под управлением ОСОБА_8, и при проведении личного досмотра осужденного в нижнем белье обнаружили и изъяли шприц с жидкостью коричневого цвета в количестве 0,52 г (в перерасчете на сухое вещество).

В апелляции осужденный ОСОБА_5, просит приговор отменить в связи с недоказанностью его вины, постановить оправдательный приговор и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что судом не собрано достаточно доказательств, которые бы указывали на его виновность.

Осужденный указывает, что Апелляционный суд АР Крым отменил приговор Бахчисарайского районного суда от 11.10.2010 г. в отношении ОСОБА_5 и направил дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что было собрано недостаточно доказательств указывающих на его причастность к совершению данного преступления.

По мнению ОСОБА_5, при новом судебном рассмотрении суд первой инстанции вновь не доказал его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, более суд не принял во внимание доводы его защиты и не предоставил новых доказательств его виновности.

Также осужденный считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, доказательства собраны незаконным путем.

В апелляции защитник ОСОБА_6, просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его постановлении.

По мнению защитника, при постановлении приговора суд не учел, что 31.05.2010 г. ОСОБА_5 был задержан за нарушение административного надзора с целью составления протокола об административном правонарушении, который так и не был составлен.

Кроме того, апеллянт считает, что в данном случае имело место административное задержание ОСОБА_5, но протокол задержания также не был составлен, а личный досмотр ОСОБА_5 был проведен незаконно.

В апелляции защитник ОСОБА_7, просит приговор отменить и оправдать ОСОБА_5, освободив его из-под стражи в зале суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляциям защитники ОСОБА_7 и ОСОБА_6 просят приговор отменить и оправдать ОСОБА_5, освободив его из-под стражи в зале суда либо, если судом апелляционной инстанции не будет установлено оснований для отмены приговора по указанным в апелляции обстоятельствам, с учетом состояния здоровья ОСОБА_5 защитники просят изменить приговор, назначив ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, ограничив его периодом нахождения ОСОБА_5 под стражей, либо освободить его от наказания по ч. 2 ст. 84 УК Украины.

Свои доводы апеллянты мотивирует тем, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые оговорили его из чувства мести.

Также защитники указывают, что свидетель ОСОБА_11 пытался ввести суд в заблуждение и скрыть наличие родственной связи с понятым ОСОБА_14, который является его близким родственником - мужем родной сестры ОСОБА_11. При этом второй понятой - свидетель ОСОБА_13 заявил о том, что он является знакомым, соседом работника милиции ОСОБА_10, также ОСОБА_13 в пояснениях указал на нарушения при проведении следственных действий в отношении ОСОБА_5 - его личного досмотра.

По мнению защиты, суд не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание свидетеля ОСОБА_15, показания которого при предыдущем судебном рассмотрении дела суд в данном судебном заседании проигнорировал.

Кроме того, ни один из указанных свидетелей не смог точно указать, где именно был обнаружен у ОСОБА_5 шприц, и каким образом он там держался в вертикальном положении.

С учетом противоречивости показаний вышеуказанных свидетелей, защитники считают, что исследованный судом протокол личного досмотра ОСОБА_5 является недопустимым доказательством, поскольку ни точное место его составления, ни круг лиц, которые присутствовали при его составлении так и не были установлены в ходе судебного следствия.

Защитники утверждают, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе сотрудников милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_17, о необходимости допроса которых было указано в определении Апелляционного суда АР Крым от 21.12.2010 г.

По мнению ОСОБА_7 и ОСОБА_6, суд не дал оценку измененным показаниям вышеуказанных свидетелей и не устранил в них противоречия. Критическую оценку получил только ОСОБА_5, который не менял свои показания на протяжении всего досудебного и судебного следствия. Суд, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указал, почему не принял одни доказательства и отклонил другие.

Также защитники ссылаются на то, что суд отказал защите в предоставлении времени для подготовки к прениям при разрешении вопроса об окончании судебного следствия, что зафиксировано на звукозаписи судебного процесса.

Кроме того, суд при назначении наказания осужденному не учел ряд смягчающих наказание ОСОБА_5, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что находясь в ССИ АРК, ОСОБА_5 заболел туберкулезом легких, вместе с тем, суд в нарушение ч. 2 ст. 84 УК Украины не принял во внимание указанные обстоятельства, как и данные о личности осужденного - положительную характеристику по месту жительства.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5 и защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_6, поддержавших свои апелляции и дополнения к апелляции защитников, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляций осужденного и его защитников и просившего оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит, а апелляции защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_6, с учетом дополнений к ним, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК Украины, а доводы апеллянтов о недоказанности вины ОСОБА_5 опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 30 мая 2010 года он по просьбе ОСОБА_12 возил его и ОСОБА_5 в г. Севастополь. На обратном пути их остановил работник ГАИ и проверил его документы. Затем подошли мужчины в гражданской одежде, предъявили документы работников милиции, спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, он ответил отрицательно. Один из работников милиции сказал, что узнал ОСОБА_5 и, что ему запрещено в темное время суток находиться на улице, после чего они провели личный досмотр ОСОБА_5. При досмотре присутствовали понятые, одного пригласили с находившейся рядом автозаправки, а второго - из автомобиля который стоял впереди их машины. ОСОБА_5 поднял руки, его ощупали по телу, затем ему было предложено развернуть резинку трусов, он отказался, тогда один из работников милиции отвернул резинку и там был обнаружен наконечник шприца, шприц достали, положили в пакет и опечатали. ОСОБА_12 все это время находился рядом и наблюдал за происходящим. Далее они все поехали в Бахчисарайский РО (т. 2 л.д. 102-102 оборот).

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 30 мая 2010 года он в составе оперативно-следственной группы совместно с участковым инспектором ОСОБА_10, следователем ОСОБА_11, сотрудником ГАИ ОСОБА_15 осуществлял дежурство в районе с.Железнодорожного Бахчисарайского района. Примерно в 23 часа сотрудник ГАИ остановил такси для того, чтобы проверить документы, участковый ОСОБА_10 увидел в автомобиле рядом с водителем на пассажирском сидении ОСОБА_5 Поскольку ОСОБА_5 был установлен административный надзор и ОСОБА_10 было известно об этом в силу своих служебных обязанностей, а время было уже позднее и ОСОБА_5 в такое время запрещено находиться на улице, они попросили ОСОБА_5 выйти из машины, после чего он провел личный досмотр ОСОБА_5 в присутствии понятых, предварительно спросив у него о наличии запрещенных предметов, на что тот ответил отрицательно. Он осматривал одежду ОСОБА_5, и в области паха нащупал что-то твердое и обратил внимание понятых на обнаруженный предмет, он отодвинул резинку трусов ОСОБА_5, где находился шприц наполненный жидкостью темного цвета, на иглу был надет колпачок. Понятые видели, как он обнаружил шприц. ОСОБА_5 сопротивления не оказывал, по поводу шприца ничего не пояснял. Шприц был упакован в пакет и опечатан. Затем был составлен протокол досмотра, который подписали все участники, кроме ОСОБА_5, отказавшегося от подписи, пояснившего, что это не его шприц. Далее они поехали в Бахчисарайский РО. Личный досмотр ОСОБА_5 был проведен с целью обеспечения безопасности работников милиции, поскольку для составления протокола о нарушении ОСОБА_5 административного надзора необходимо было проследовать в Бахчисарайский РО (т. 2 л.д.96-96 оборот).

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ОСОБА_10 (т. 2 л.д.96 оборот - 97) и ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 97-97 оборот).

Показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу и у коллегии судей нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора осужденного данными свидетелями не установлено, а утверждение защитников о том, что свидетели оговорили осужденного из чувства мести надуманны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей опровергают доводы защиты о том, что ни один из свидетелей не смог точно указать, где именно был обнаружен у ОСОБА_5 шприц, так как свидетели четко указали место обнаружения шприца у осужденного.

Доводы защиты относительно того, что в показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании имеются противоречия по сравнению в показаниями данными ими в ходе досудебного следствия голословны, поскольку, из протокола судебного заседания следует, что ни при допросе данных свидетелей, ни на протяжении всего судебного разбирательства защитники не заявляли о противоречиях, имеющихся в показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что стороной защиты были заявлены ходатайства об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими ранее в ходе досудебного следствия либо при предыдущем судебном разбирательстве дела.

Суд первой инстанции также проверил и содержательно изложил в приговоре показания осужденного ОСОБА_5 В результате их тщательного исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд дал им надлежащую оценку. По мнению коллегии судей, ОСОБА_5 намеренно искажал фактические обстоятельства по делу, тем самым, пытаясь ввести суд в заблуждение, стремясь уйти от уголовной ответственности, смягчить свою вину и избежать справедливого наказания.

Также следует отметить, что доводы осужденного относительно неправомерных действий работников милиции в отношении него были предметов проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции при выполнении прокуратурой Бахчисарайского района судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины. По результатам служебной проверки, нарушений законности со стороны работников милиции не выявлено и в отношении работников милиции отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу (отказной материал №183 л.м. 5, 18-21).

Вышеуказанное также опровергает доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе сотрудников милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_17, поскольку данные лица были опрошены в ходе исполнения судебного поручения, о чем свидетельствует отказной материал № 183, приобщенный к материалам уголовного дела. Также следует отметить, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении стороной защиты ходатайств о вызове указанных лиц.

Кроме того, достоверность установленных обстоятельств по делу объективно подтверждаются иными собранными в установленном законом порядке доказательствами.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что примерно в конце мая около 00 часов он ехал из г. Севастополя на своем автомобиле ВАЗ-2103, его остановил работник ГАИ и работники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении досмотра лица, которому запрещено находиться в темное время суток на улице, он согласился. В ходе осмотра у ОСОБА_5 за резинкой трусов был обнаружен шприц, который был изъят, помещен в пакет и опечатан. Далее составили протокол, который пописали присутствующие, в том числе он и второй понятой. Кроме того, свидетель пояснил, что он знаком с работником милиции ОСОБА_11 - это муж его сестры (т. 2 л.д. 103-103 оборот).

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что он пешком шел домой, было уже поздно, темно. Возле заправки в с. Железнодорожном к нему подошли работники милиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении досмотра, он согласился. Ему разъяснили права, затем был проведен досмотр ОСОБА_5. Осматривали его одежду, тело и в нижнем белье ОСОБА_5 был обнаружен шприц, который изъяли, положили в пакет и опечатали, составили какой-то документ, который все подписали. Затем они поехали в РО, где он давал показания. ОСОБА_13 также указал, что знаком с ОСОБА_10, как с односельчанином, в тот день при досмотре ОСОБА_10 присутствовал (т. 2 л.д. 104-104 оборот).

В соответствии со ст. 127 УПК Украины, понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники органов дознания и досудебного следствия.

Таким образом, доводы защитников о том, что ОСОБА_14 и ОСОБА_13 не могли принимать участие при проведении досмотра ОСОБА_5 в качестве понятых, несостоятельны.

Вышеуказанные доказательства подтверждают правильность установленных обстоятельств совершения преступлений ОСОБА_5, что в совокупности со всеми исследованными и приведенными в приговоре доказательствами создает целостную картину преступления.

Доводы защитников о том, что суд не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание ОСОБА_15 и проигнорировал его показания, данные при предыдущем судебном рассмотрении дела, необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд, удовлетворяя ходатайства защитника, неоднократно повторял вызов данного свидетеля, а также выносил постановление о его приводе (т. 2 л.д. 101, 105, 105 оборот) При этом прокурор указывал, что свидетель ОСОБА_15 находится на лечении в связи с переломом ноги (т. 2 л.д. 103), а защитник ОСОБА_7 возражал против оглашения в судебном заседании показаний указанного свидетеля (т. 2 л.д. 105).

Также не нашли своего подтверждения доводы защитника ОСОБА_6 о том, что суд первой инстанции не учел, что 31.05.2010 г. ОСОБА_5 был задержан за нарушение административного надзора, но протокол об административном правонарушении не был составлен, как и протокол административного задержания ОСОБА_5, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол личного досмотра ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 5), а также надлежаще заверенные копии протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ст. 185 КУоАП и протокола об административном задержании ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 6, 7, 8). Более того, по факту нарушения ОСОБА_5 административного надзора и оказания злостного неповиновения законным требованиям работников милиции, ОСОБА_5 привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде административного ареста сроком на 15 суток, о чем свидетельствует постановление Бахчисарайского районного суда АР Крым от 01.06.2010 г. (т. 1 л.д. 9).

Коллегия судей не может согласиться с доводами защиты о том, что протокол личного досмотра ОСОБА_5 является недопустимым доказательством, поскольку они опровергаются текстом указанного протокола, составленного в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса, в котором указаны дата, время начала и окончания личного досмотра осужденного, а также указаны лица принимавшие участие и присутствующие при составлении протокола. Протокол подписан всеми участниками.

Утверждение осужденного о том, что Апелляционным судом АР Крым приговор Бахчисарайского районного суда от 11.10.2010 г. в отношении ОСОБА_5 отменен в связи с отсутствием достаточных доказательств указывающих на его причастность к совершению данного преступления опровергается содержание данного определения, в котором указано, что приговор отменен в связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства и, не разрешив заявленные ими ходатайства перед окончанием судебного следствия, допустил неполноту судебного следствия (т. 1 л.д. 196-197).

Также коллегия судей находит необоснованными доводы апеллянтов о том, что суд отказал защите в предоставлении времени для подготовки к прениям при разрешении вопроса об окончании судебного следствия, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК Украины, после рассмотрении судом всех доказательств, имеющихся в деле, председательствующий опрашивает участников судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствия и чем именно. После разрешения ходатайств и выполнения дополнительных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции надлежаще выполнил указанные требования Закона при окончании судебного следствия и, разрешив все ходатайства и дополнения, объявил об окончании судебного следствия (т. 2 л.д. 105 оборот-106). Также следует отметить, что необходимость предоставления сторонам времени для подготовки к судебным прениям не предусмотрена действующим законодательством Украины. Кроме того, данное уголовное дело рассматривалось на протяжении 9 месяцев и стороны имели достаточно времени для согласования позиции защиты в судебных прениях.

Не нашли своего подтверждения доводы апеллянтов о том, что суд, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указал, почему не принял одни доказательства и отклонил другие, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 333-335 УПК Украины. Мотивировочная часть приговора содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Также в приговоре приведены доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении ОСОБА_5 наказания суд первой инстанции в приговоре указал, что учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту бывшей работы - отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов и каннабиоидов с вредом для здоровья», на учете у врача психиатра не состоит. По заключению амбулаторной наркологической экспертизы, ОСОБА_5 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Кроме того, суд учел наличие на иждивении осужденного своих малолетних детей и имеющееся у ОСОБА_5 заболевание - хронический вирусный гепатит «С». Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Однако, изложив в приговоре указанные обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_5, суд первой инстанции фактически не учел их.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОСОБА_5 в период нахождения в ССИ АРК заболел туберкулезом легких, в порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей приходит к выводу о возможности снижения осужденному наказания и считает необходимым приговор суда в части назначенного наказания изменить, определив ОСОБА_5 наказание ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 309 УК Украины. По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК Украины, при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции усиление наказания допускается только при условии, если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, вместе с тем, суд нарушил указанные требования Закона, назначив ОСОБА_5 более строгое наказание, чем при постановлении предыдущего приговора от 11.10.2010 г., отмененного определением Апелляционного суда АР Крым от 21.12.2010 г.

Оснований для применения к осужденному ОСОБА_5 положений ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Вопрос о невозможности отбывания наказания в связи с заболеваниями ОСОБА_5 может быть решен в порядке исполнения приговора по заключению медицинской комиссии в соответствии с требованиями ст. 84 УК Украины.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365-367, 372 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Апелляции защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 27 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания - изменить.

Снизить ОСОБА_5 наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему определению частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 05.12.2008 г. и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина В.А. Кунцов Н.Н. Петюшева