А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Фабіжевському В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 1 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 4 серпня 2010 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2. 16 липня 2010 року в квартирі відповідача сталася розгерметизація котла опалювання, що призвело до протікання води в квартиру позивачів, намокання стелі, шпалер на кухні, настінної кухонної шафи. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування обумовлених ремонтними роботами та пошкодженням майна матеріальних збитків 2 085,00 грн., моральної шкоди 1 700,00 грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов в частині вимог про відшкодування майнової шкоди визнала частково в сумі 56,31 грн., в частині відшкодування моральної шкоди не визнала (а.с.26).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 1 березня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 2 085 грн., судові витрати в загальній сумі 371,00 грн. (а.с.79-80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Справа № 22 ц - 5062 - 2011 Категорія 34

Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.

Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.29).

16 липня 2010 року в результаті розгерметизації опалювального котла автономної системи опалення в квартирі АДРЕСА_2 мало місце протікання води в квартиру АДРЕСА_1 та намокання стелі, шпалер на стінах, настінної кухонної шафи (акт від 16 липня 2007 року комісії КП «Городок»).

Кошторис, складений на замовлення ОСОБА_2 МП «Енергія» на ремонтно-відновлювальні роботи приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 в цінах на 21 липня 2010 року, складає 1 765,00 грн., вартість настінної кухонної шафи -320,00 грн. (а.с.6-10,19).

Ремонтні роботи не проведено, шафу не придбано.

Відповідач ОСОБА_3 протікання води в квартиру позивача в результаті розгерметизації опалювального котла не заперечує, зі складеним КП «Городок» актом ознайомлена, акт не оспорює.

Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди, що регулюються статтями 1166, 1167 ЦК України.

Ухвалюючи рішення в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції достовірно встановив обставини затікання води в квартиру позивача та спричиненні таким затіканням пошкодження стелі та стін в приміщенні кухні, намокання кухонної шафи. Покладаючи на ОСОБА_5 обов'язок по відшкодуванню заподіяних затіканням води в квартиру матеріальних збитків, суд обґрунтовано виходив з вини відповідача, яка таку і не заперечує. У визначенні розміру відшкодування збитків, суд послався на наданий позивачем кошторис вартості ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні кухні та рахунок ринкової вартості кухонної шафи.

Висновки суду відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, посилання на те, що кошторис не є належним доказом розміру збитків безпідставні, а незгода з визначеною у кошторисі вартістю робіт є голослівною (клопотання про проведення судово-будівельної експертизи не заявлялось). Наданий ОСОБА_5 розрахунок вартості ремонтних робіт та матеріалів не є належним доказом у справі.

Понесені ОСОБА_2 та документально підтверджені судові витрати присуджено з ОСОБА_3 відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України (а.с.20-22). Посилання на не підтвердження витрат на правову допомогу спростовано наявною в справі квитанцією від 4 серпня 2010 року оплати правової допомоги в сумі 200,00 грн. (а.с.20).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бут належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, натомість ОСОБА_6 такі не спростовувала. Правові підстави для зміни рішення суду відсутні.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, з яких згідно ч.1 ст.79 ЦПК України складаються судові витрати.

З явкою 13 жовтня 2011 року до суду апеляційної інстанції витрати ОСОБА_2 на проїзд автобусом з м. Балти в м. Одесу та на зворотній шлях становлять 130,00 грн. ( 65 грн.+65 грн.=130,00 грн.). Вартість проїзду підтверджена квитками на проїзд автобусом, витрати на проїзд підлягають присудженню на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 На 28 липня 2011 року судове засідання в апеляційній

3.

інстанції не призначалось, витрати ОСОБА_2 на проїзд цього дня присудженню не підлягають.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 1 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з явкою до суду апеляційної інстанції, в сумі 130 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков