Справа № 2-1072/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді - Стародуб Г.А..

при секретарі - Бєлковій Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

« - « відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - домоволодіння,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - домоволодіння.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сторони з 11.01.2003 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей.

На підставі рішення Красноперекопського міськрайсуду від 03.02.2011 р. шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний.

За період перебування сторін в шлюбі, починаючи з 2003 р. по 2007 р., ними сумісно був побудований дім, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно - вищезазначений житловий будинок, зареєстрований на відповідачку - ОСОБА_4.

Згоди про добровільний розподіл домоволодіння між сторонами не досягнуто.

Рішенням Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 15.02.2011 р. та ухвалою цього ж суду від 02.09.2011 р. між сторонами здійснений розподіл спірного домоволодіння, згідно якого за ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частки жилого будинку літ. «А», загальною площею 112,2 кв.м., жилою площею 54,7 кв.м та на ? частку надвірних споруд - сарай «Б», сарай «В», огорожа 1 -4, мощення.

За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частку жилого будинку літ «А», загальною площею 112,2 кв.м , жилою площею 54,7 кв.м та ? частку надвірних споруд - сарай «Е», сарай «В», огорожу 1 -4, мощення.

Оскільки рішенням суду розподіл домоволодіння здійснений в ідеальних частках, використання яких сторонами не можливий, позивач змушений звернутися до суду про розподіл домоволодіння в реальних частках, тобто про виділення 2/3 частки жилого будинку відповідачці, оскільки з нею залишаються проживати їх сумісні двоє неповнолітніх дітей, і належну йому 1/3 частку жилого будинку.

Згідно наданого уточнення до позову, на підставі проведеної будівельно-технічної експертизи від 05.04.2012 р., із запропонованих експертом варіантів розподілу жилого будинку і надвірних споруд його влаштовує 3-й варіант , а саме, згідно якого, на 1/3 частку у житловому будинку літ «А» припадає: коридор № 1-1, площею 4,3 кв.м, частина коридору № 1-2, площею 3,5 кв.м, житлова кімната № 1 -3, площею 11,2 кв.м., кухня № 1- 8, площею 13,8 кв.м, загальною площею 32,8 кв.м. вартістю 50453 грн.;

- частина прибудови літер «а», площею 7,5 кв.м , вартістю 10445 грн.

Вартість приміщень житлового будинку, частини прибудови літер «а», що виділяється 1 -му співвласнику на 1/3 частки, становить 60898 грн., що на 4393 грн. більше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 36/100 частки житлового будинку;

- на ? частки господарських будівель: частина сараю літ. «Б», площею 12,2 кв.м, вартістю 7099 грн.;

- сарай літер «В», вартістю 1002 грн.;

- вбиральня літ. «Г», вартістю 2072 грн.

Вартість господарських будівель: частина сараю літер «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», що виділяється 1 -му співвласнику на ? частки становить 10173 грн., що на 344 грн. більше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 52/100 частки господарських будівель.

Всього вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, що виділяється 1-му співвласнику, становить 71071 грн., що становить 38/ 100 частки домоволодіння.

При такому варіанті розподілу домоволодіння 2-му співвласнику пропонується віділити: на 2/3 частки у житловому будинку літ. «А» - частину коридору № 1-2, площею 6,4 кв.м , житлову кімнату № 1-4, площею 10,5 кв.м., житлову кімнату № 1-5, площею 10,6 кв.м, житлову кімнату № 1 -6, площею 22,4 кв.м, ванну № 1-7, площею 8,4 кв.м, загальною площею 58,3 кв.м, вартістю 89677 грн.;

- частину прибудови літ. «а», площею 13,6 кв.м, вартістю 18939 грн.

Всього вартість приміщень житлового будинку, частини прибудови літ. «а», що виділяється 2-му співвласнику на 2/3 частки, становить 108616 грн., що на 4393 грн. менше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 64/100 частки житлового будинку.

На ? частки господарських будівель виділяється частина сараю літ. «Б», площею 16,3 кв.м , вартістю 9485 грн.

Всього вартість господарських будівель: частина сараю літ. »Б», що виділяється 2 -му співвласнику на ? частку, становить 9485 грн., що на 344 грн. менше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 48/100 частки господарських будівель.

Всього вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, що виділяється 2 - му співвласнику, становить 118101 грн. та становить 62/100 частки домоволодіння.

Господарські споруди: хвіртка № 1, ворота № 2, огородження № 3, № 4, № 5, № 6, мощення № 1, пропонується виділити співвласникам в загальне користування.

При виділі часток в натурі по запропонованому варіанту розподілу житлового будинку на 1/3 та 2/3 частки, експертом запропоновано провести ряд переобладнань житлового будинку, які зазначені ним по даному варіанту розподілу домоволодіння ( а.с.57, стор.14 експертизи).

У судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі і наполягають на їх задоволенні.

Відповідачка і її представник ОСОБА_2 із запропонованим позивачем 3 -м варіантом розподілу спірного домоволодіння не згодні і, враховуючи те, що з відповідачкою залишились проживати двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких з позивача на користь відповідачки стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але який аліменти фактично не сплачує і має заборгованість по аліментам станом на 01.01.2012 р. в розмірі 2891,97 грн., в інтересах відповідачки і двох неповнолітніх дітей, просять суд виділити відповідачці у власність запропонований експертом 1-й варіант розподілу домоволодіння, згідно якого: 1-му співвласнику пропонується виділити на 1/3 частку у житловому будинку літ. «А» - житлову кімнату № 1-5, площею 10,6 кв.м , житлову кімнату № 1-6, площею 22,4 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м, вартістю 50761 грн.;

Всього вартість приміщень житлового будинку, що виділяється 1 -му співвласнику на 1/3 частку, становить 50761 грн., що на 5744 грн. менше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 30/100 частки житлового будинку.

На ? частку господарських будівель припадає частина сараю літ. «Б», площею 16,3 кв.м., вартістю 9485 грн.

Всього вартість господарських будівель: частина сараю літ. «Б», що виділяється 1-му співвласнику на ? частку, становить 9485 грн., що на 344 грн. менше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 48/100 частки господарських будівель.

Всього вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, що виділяється 1-му співвласнику, становить 60246 грн. та складає 32/100 частки домоволодіння.

2-му співвласнику пропонується виділити на 2/3 частки у житловому будинку літ. «А»: коридор № 1-1, площею 4,3 кв.м, коридор № 1-2, площею 9,9 кв.м, житлову кімнату № 1-3, площею 11,2 кв.м, житлову кімнату № 1-4, площею 10,5 кв.м, ванну № 1-7, площею 8,4 кв.м , кухню № 1-8, площею 13,8 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, вартістю 89369 грн.;

- прибудову літ. «а», гараж, площею 21,1 кв.м, вартістю 29384 грн.

Всього вартість приміщень житлового будинку, прибудови літ. «а», що виділяється 2 -му співвласнику на 2/3 частки, становить 118753 грн., що на 5744 грн. більше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 70/100 частки житлового будинку.

- на ? частку господарських будівель: частину сараю літ. «Б», площею 12,2 кв.м, вартістю 7099 грн.;

- сарай літ. «В», вартістю 1002 грн.;

- вбиральню літ. «Г», вартістю 2072 грн.

Всього вартість господарських будівель: частина сараю літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», що виділяється 2 -му співвласнику на ? частки, становить 10173 грн., що на 344 грн. більше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 52/100 частки господарських будівель.

Всього вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, що виділяється 2-му співвласнику, становить 128926 грн. та становить 68/100 частки домоволодіння.

Господарські споруди: хвіртку № 1, ворота № 2, огородження № 3, № 4, № 5, № 6, мощення № 1, пропонується виділити співвласникам в загальне користування.

При виділі часток в натурі по запропонованому варіанту розподілу житлового будинку на 1/3 та 2/3 частки, експертом запропоновано провести ряд переобладнань житлового будинку, які зазначені ним по даному варіанту розподілу домоволодіння ( а.с.55, стор.10 експертизи).

Як пояснила відповідачка і її представник ОСОБА_2 даний варіант її і дітей влаштовує тим, що по даному варіанту розподілу житлового будинку у її власності залишиться кухня та ванна кімната, що для неї з дітьми має суттєве значення.

Окрім того, просять суд врахувати те, що з нею також проживають її батьки - пенсіонери, які допомагали їм в будівництві житлового будинку і після завершення його будівництва, 23.01.2009 р., зі згоди позивача, були зареєстровані в житловому будинку і проживали з ними однією сім'єю, які проживають з нею і на даний час ( а.с. 117-119 ).

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розподіл сумісного майна - домоволодіння, підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з 11.01.2003 р. по 03.02.2011 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 22, 23).

Рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 03.02.2011 р. шлюб між сторонами розірваний ( а.с. 6, 103).

В період сумісного проживання в шлюбі, починаючи з 2003 р. по 2007 р., подружжям був побудований дім, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно - вищезазначений житловий будинок, зареєстрований на відповідачку - ОСОБА_4 ( а.с. 81-83).

Згоди про добровільний розподіл домоволодіння між сторонами не досягнуто.

Рішенням Красноперекопського міськрайсуду АР Крим від 15.02.2011 р. та ухвалою цього ж суду від 02.09.2011 р. між сторонами здійснений розподіл спірного домоволодіння, згідно якого: за ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частки жилого будинку А, загальною площею 112,2 кв.м., жилою площею 54,7 кв.м та на ? частку надвірних споруд - сарай Б, сарай В, огорожу 1 -4, мощення;

- за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частку жилого будинку А, загальною площею 112,2 кв.м , жилою площею 54,7 кв.м та ? частку надвірних споруд - сарай Е, сарай В, огорожу 1 -4, мощення ( а.с. 7-8, 84).

Рішенням суду розподіл домоволодіння здійснений в ідеальних частках, використання яких сторонами не можливий, а тому ОСОБА_3 звернувся до суду про розподіл домоволодіння в реальних частках, тобто про виділення йому 1/3 частки жилого будинку, відповідачці, оскільки з нею залишаються проживати двоє неповнолітніх дітей, належних їй 2/3 частки жилого будинку.

На підставі проведеної будівельно-технічної експертизи від 05.04.2012 р., із запропонованих експертом варіантів розподілу жилого будинку і надвірних споруд його влаштовує 3-й варіант, згідно якого позивач пропонує віділити йому у власність частку житлового будинку загальною площею 32,8 кв.м., вартістю 50453 грн., що становить 36/100 частки житлового будинку і ? частку господарських будівель, вартістю 10173 грн., що становить 52/100 частки господарських будівель, а всього згідно висновку будівельно-технічної експертизи по 3 -му варіанту просить виділити йому 38/100 частки домоволодіння, що становить 71071 грн.

Відповідачці по 3-му варіанту розподілу домоволодіння слід виділити у власність 64/100 частки житлового будинку, вартістю 108616 грн. і ? частку господарських будівель, що становить 48/100 частки господарських будівель, вартістю 9485 грн., а всього відповідачці слід виділити у власність 62/100 частки домоволодіння, вартістю 118101 грн.

З запропонованим позивачем 3-м варіантом розподілу домоволодіння відповідачка не згодна, посилаючись на те, що згідно даного варіанту кухня припадає позивачу, вона ж, залишившись з двома неповнолітніми дітьми і батьками пенсіонерами, бажає, щоб кухня залишилась у її власності, а тому просить суд здійснити розподіл домоволодіння, згідно 1-го варіанту, згідно якого у її власності буде знаходитися кухня, окрім того, всі приміщення, будуть розташовані поруч. Різницю вартості житлового будинку 5744 грн., що перевищує її ідеальну частку, та 344 грн. - вартість господарських будівель, що перевищує також її ідеальну частку, а всього 6088 грн., вона згодна компенсувати позивачу.

Враховуючи сімейний стан відповідачки - проживання з нею двох неповнолітніх дітей і батьків - пенсіонерів, прийнявши до уваги запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку, суд, згідно з вимогами ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення, а тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне розподіл домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власниками якого, згідно рішення Красноперекопського міськрайсуду від 15.02.2011 р. є позивач, за яким визнано право власності на 1/3 частку спірного житлового будинку та ? частку господарських споруд і відповідачка, за якою судом визнано право власності на 2/3 частки житлового будинку та ? частку господарських споруд, здійснити розподіл даного домоволодіння, згідно запропонованого експертом КНДІСЕ першого варіанту, виділивши позивачу - ОСОБА_3, 30/100 частки житлового будинку та ? частку господарських будівель -48/100, а всього 32/100 частки домоволодіння;

- відповідачці - ОСОБА_4 виділити 70/100 частки житлового будинку, яка згідно даного варіанту є не роз'єднаною ( додаток № 1, а.с.60), та ? частку господарських споруд - 52/100, а всього 68/100 частки домоволодіння ( а.с. 51-77).

Враховуючи даний варіант розподілу домоволодіння, ОСОБА_3, як власнику 1/3 частки спірного житлового будинку під літ. «А», слід виділити: житлову кімнату № 1-5 площею 10,6 кв.м, житлову кімнату № 1-6 площею 22,4 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м, вартістю 50761 грн. ( 140130 х 33,0 : 91,1);

Всього вартість приміщень житлового будинку, що виділяється ОСОБА_3, як співвласнику 1/3 частки, становить 50761 грн., що на 5744 грн. ( 56505 -50761) менше ніж приходиться на його ідеальну частку та становить 30/100 частки житлового будинку ( 50761 : 169514).

На ? частку господарських будівель позивачу слід виділити: частину сараю літ. «Б», площею 16,3 кв.м. ( 4,07 х 4,0), вартістю 9485 грн. ( 16584 х 16,3 : 28,5).

Всього вартість господарських будівель: частина сараю літ. «Б», що виділяється ОСОБА_3 на ? частку, становить 9485 грн., що на 344 грн. (9829 -9485) менше ніж приходиться на його ідеальну частку та становить 48/100 частки господарських будівель (9485 : 19658).

Всього вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, що виділяється ОСОБА_3, становить 60246 грн.(50761 + 9485) та складає 32/100 частки домоволодіння ( 60246 : 189172).

Відповідачці - ОСОБА_4, як власниці 2/3 частки житлового будинку під літ. «А» слід виділити: коридор № 1-1 площею 4,3 кв.м, коридор № 1-2 площею 9,9 кв.м, житлову кімнату № 1-3, площею 11,2 кв.м, житлову кімнату № 1-4, площею 10,5 кв.м, ванну № 1-7, площею 8,4 кв.м , кухню № 1-8, площею 13,8 кв.м, загальною площею 58,1 кв.м, вартістю 89369 грн. ( 140130 х 58,1 : 91,1);

- прибудову літ. «а», гараж площею 21,1 кв.м, вартістю 29384 грн.

Всього вартість приміщень житлового будинку, прибудови літ. «а», що виділяється ОСОБА_4, як 2 -му співвласнику 2/3 частки, становить 118753 грн., що на 5744 грн.( 118753 -113009) більше ніж приходиться на її ідеальну частку та становить 70/100 частки житлового будинку ( 118753 : 169514).

- на ? частки господарських будівель ОСОБА_4 слід виділити: частину сараю літ. «Б». площею 12,2 кв.м ( 4,07 х 3,0), вартістю 7099 грн. ( 16584 х 12,2 : 28,5);

- сарай літ. «В», вартістю 1002 грн.;

- вбиральню літ. «Г», вартістю 2072 грн.

Всього вартість господарських будівель: частина сараю літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», що виділяється ОСОБА_4 на ? частки, становить 10173 грн., що на 344 грн.(10173 -9829) більше ніж приходиться на її ідеальну частку та становить 52/100 частки господарських будівель ( 10173 : 19658).

Всього вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, що виділяється відповідачці, становить 128926 грн. (118753 + 10173) та становить 68/100 частки домоволодіння ( 128926 : 189172).

Господарські споруди: хвіртку № 1, ворота № 2, огородження № 3, № 4, № 5, № 6, мощення № 1, слід виділити сторонам у загальне користування.

При виділі часток в натурі сторонам по запропонованому експертом першому варіанту розподілу житлового будинку на 1/3 та 2/3 частки, слід провести ряд переобладнань житлового будинку.

Для зрівняння ідеальних часток сторін, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5744 грн. - вартість житлового будинку, що перевищує її ідеальну частку, та 344 грн. - вартість господарських будівель, що перевищує також її ідеальну частку, а всього підлягає стягненню 6088 грн. ( а.с.55-56, 60-61, стор. 10 -11 експертизи).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати в сумі 2840,93 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, пропорційно до розміру виділених судом сторонам часток домоволодіння, а саме в сумі 1893,96 грн. ( а.с.108 -109).

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави недоплачені ним судові витрати в розмірі 663,25 грн.( 60246 грн. + 6088 грн. = 66334 грн. - 8.50 грн. х 1% ) .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60 - 61, 63, 69-71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - домоволодіння, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку «А», загальною площею 33,0 кв.м, вартістю 50761 грн., зокрема: житлову кімнату № 1-5, площею 10,6 кв.м, житлову кімнату № 1 -6, площею 22,4 кв.м, що на 5744 грн. ( 56505 грн. -50761 грн.) менше ніж приходиться на його ідеальну частку і становить 30/100 частки житлового будинку ( 50761 : 169514 ) та ? частку господарських будівель: частину сараю літ. «Б », площею 16,3 кв.м. ( 4,07 х 4,0), вартістю 9485 грн. (16584 х 16,3 : 28,5).

Вартість господарських будівель: частина сараю літ. «Б », що виділяється ОСОБА_3 на ? частку, становить 9485 грн., що на 344 грн. ( 9829 грн. - 9485 грн.) менше ніж приходиться на ідеальну частку та становить 48/100 частки господарських будівель ( 9485 грн. : 19658).

Всього вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, що виділяються ОСОБА_3 у власність, становить 60246 грн. ( 50761 грн. + 9485 грн.) і становить 32/100 частки домоволодіння ( 60246 : 189172).

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 2/3 частки житлового будинку під літ. «А», загальною площею 58,1 кв.м, вартістю 89369 грн. ( 140130 х 58,1 : 91,1), зокрема: коридор № 1-1, площею 4,3 кв.м, коридор № 1-2 площею 9,9 кв.м, житлову кімнату № 1-3, площею 11,2 кв.м, житлову кімнату № 1-4, площею 10,5 кв.м, ванну № 1-7, площею 8,4 кв.м , кухню № 1-8, площею 13,8 кв.м.

- прибудову літ. «а», гараж площею 21,1 кв.м, вартістю 29384 грн.

Всього вартість приміщень житлового будинку, прибудови літ. «а», що виділяється ОСОБА_4 у власність, як 2 -му співвласнику 2/3 частки житлового будинку, становить 118753 грн., що на 5744 грн.( 118753грн. -113009 грн.) більше ніж приходиться на її ідеальну частку та становить 70/100 частки житлового будинку ( 118753 : 169514) та ? частку господарських будівель: частину сараю літ. «Б», площею 12,2 кв.м ( 4,07 х 3,0), вартістю 7099 грн. ( 16584 х 12,2 : 28,5), сарай літ. «В», вартістю 1002 грн., вбиральню літ. «Г», вартістю 2072 грн.

Всього вартість господарських будівель: частина сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», що виділяється ОСОБА_4 у власність, на ? частку, становить 10173 грн., що на 344 грн.(10173 -9829) більше ніж приходиться на її ідеальну частку і становить 52/100 частки господарських будівель ( 10173 : 19658).

Всього вартість приміщень житлового будинку та господарських будівель, що виділяється ОСОБА_4 у власність, становить 128926 грн. (118753 + 10173), що становить 68/100 частки домоволодіння ( 128926 : 189172).

Господарські споруди: хвіртку № 1, ворота № 2, огородження № 3, № 4, № 5, № 6, мощення № 1, слід виділити сторонам у загальне користування.

При виділі часток в натурі сторонам по запропонованому експертом першому варіанту розподілу житлового будинку на 1/3 та 2/3 частки, слід провести ряд переобладнань житлового будинку, зокрема:

- у житловій кімнаті № 1-6, яка переходить у власність ОСОБА_3, слід влаштувати перегородку, розділивши це приміщення на три приміщення, в яких обладнати: житлову кімнату № 1-6 а, площею 16,1 кв.м, площею 16, 1 кв.м, коридор № 1 -6 б, площею 2,3 кв.м, санвузол № 1 -6 в, площею 3,5 кв.м, виконання цих робіт покласти на ОСОБА_3;

- демонтувати міжкімнатний дверний блок і закласти отвір між приміщеннями № 1-6 та № 1-2, виконання робіт покласти на ОСОБА_4;

- пробити отвір в зовнішній стіні житлової кімнати № 1-6 і встановити вхідний дверний блок для входу в приміщення № 1-6 б, виконання робіт покласти на ОСОБА_3;

- кухня № 1-8, площею 13,8 кв.м переходить у власність ОСОБА_4;

- приміщення № 1-5, площею 10,6 кв.м, слід обладнати під кухню, якою буде користуватися ОСОБА_3, виконання робіт покласти на ОСОБА_3;

- квартири обладнати незалежними системами електропостачання, водопостачання, газопостачання та опалення, виконання робіт покласти на обидві сторони в належним їм часткам;

- господарські споруди: хвіртку, ворота, огородження, мощення слід виділити обом сторонам в загальне користування;

- дворову вбиральню літ. «Г» слід виділити ОСОБА_4;

- ОСОБА_3 запропонувати збудувати вбиральню у відповідності із санітарними нормами, згідно наданого експертом додатку № 2;

- дворові мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання слід виділити в загальне користування сторонам з можливістю підключення до центральних мереж кожному співвласнику, згідно з п. 1.9.3 методичних рекомендацій з організації та проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Для зрівняння ідеальних часток сторін, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5744 грн. - вартість житлового будинку, що перевищує її ідеальну частку, та 344 грн. - вартість господарських будівель, що перевищує також її ідеальну частку, а всього підлягає стягненню 6088 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати за проведення будівельно-технічної експертизи, пропорційно розміру виділених судом сторонам часток домоволодіння, в сумі 1893,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави недоплачені ним судові витрати в розмірі 663,25 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г. А. Стародуб