Справа № 1-76/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"23" березня 2012 р.

Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего: судьи Копицы О.В.,

судьи Жовтана П.В.,

народных заседателей Эбервайна В.И., Горбая А.Н., Малярчука А.П.,

при секретарях Пойзнер В.Е., Кабанине В.В., Данько Т.В.,

с участием прокурора Налапко С.С.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Гайворон Кировоградской области, гражданина Украины, не работающего, холостого, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12 и ст. 187 ч. 4 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Бритовка, Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, не работающего, холостого, имеющего среднее образование, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого;

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. 6, 9, 12 и ст. 187 ч. 4 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 и ОСОБА_4, состоя в приятельских отношениях с ОСОБА_6, узнали от него, что в с. Александровка Коминтерновского района Одесской области проживают его бабушка и дедушка (ОСОБА_7, ОСОБА_8.) и у них в доме хранятся наличные денежные сбережения.

После этого, у ОСОБА_5 и ОСОБА_4, испытывавших материальные затруднения, возник умысел на совершение разбойного нападения на ОСОБА_7 и ОСОБА_8..

Вступив в преступный сговор, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 согласовали свои действия о времени и способе совершения преступления, в том числе применение масок, средств связывания потерпевших, использовании транспортного средства.

30.01.2009 года, приблизительно в 22 часа, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, на автомобиле «Рено-Шафран»под управлением ОСОБА_9, который не был посвящен в их преступные планы, прибыли в с. Александровка Коминтерновского района Одесской области, где в начале ул. Леси Украинки вышли из машины, попросив ОСОБА_9 их дождаться, и направились к дому потерпевших.

Проникнув во двор дома ОСОБА_7, расположенного по АДРЕСА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 надели на головы капроновые чулки в виде масок, далее ОСОБА_5, возле емкости с дизтопливом, взял хозяйственные перчатки и надел их на руки, в свою очередь ОСОБА_4 остался в своих перчатках.

Увидев через окно, что ОСОБА_7 еще не спит, они вернулись к автомобилю и попросили ОСОБА_9 еще подождать.

Вернувшись к дому потерпевших, они обнаружили на веранде открытую форточку, и ОСОБА_5 через нее открыл створку окна и, проникнув внутрь дома, открыл входную дверь, через которую вошел ОСОБА_4.

Пройдя в комнату, они увидели, что ОСОБА_7 спит и, убедившись, что без освещения им не найти денежных средств, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 решили связать ОСОБА_7. ОСОБА_4 взял принесенную с собой веревку, а ОСОБА_5 передал шарф. В этот момент ОСОБА_7 проснулась, закричала и начала оказывать активное физическое сопротивление нападавшим.

В процессе борьбы с ОСОБА_7, ватное одеяло в пододеяльнике упало на пол. Преодолевая активное сопротивление ОСОБА_7, ОСОБА_4 связал веревкой ей руки за спиной, а ОСОБА_5 завязал рот потерпевшей шарфом, затянув его узлом на затылке.

Используя положение ОСОБА_7, которая лежала на полу вниз лицом на пуховом одеяле с завязанными руками, заведенными за спину и, закрывающим рот и нос шарфом, не давая ей повернуть голову, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удерживали ее до тех пор, пока ОСОБА_7 перестала подавать признаки жизни.

В результате совместных действий подсудимых, от механической асфиксии наступила смерть ОСОБА_7.

После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с целью доведения преступного умысла на разбой, обыскали дом и завладели серьгами стоимостью 1500 грн.; двумя крестиками стоимостью 150 грн. и 200 грн. соответственно; женским перстнем стоимостью 1000 грн.; серебряным перстнем стоимостью 150 грн.; серебряным зубным протезом стоимостью 150 грн. и деньгами в размере 4000 грн., а всего на сумму 7150 грн..

Уходя из дома, ОСОБА_5 подошел к лежащей на полу без признаков жизни ОСОБА_7, развязал веревку и шарф, забрал их с собой и, впоследствии, выбросил.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что от ОСОБА_6 ему стало известно о наличии у его бабушки, проживающей в с.Александровка денежных средств, о чем он рассказал ОСОБА_4 и они вдвоем решили совершить кражу. 30.01.2009 года они встретились в магазине на пос. Котовского в г.Одессе, где он купил две пары женских чулок. К ним подъехал на машине знакомый ОСОБА_4 и они поехали в с.Александровка. Водителя с машиной оставили в начале села, а вдвоем пошли к дому бабушки ОСОБА_6, где перелезли через забор, в окно увидели, что работает телевизор, а бабушка разговаривала по телефону. Он вошел в летнюю кухню, взял нож и перерезал телефонный кабель, перед входной дверью выкрутил лампочку, затем через форточку открыл окно и проник через него в дом, где также разорвал телефонный кабель. Бабушка спала в одной из комнат, и он напал на нее, своим шарфом завязал ей рот, косынкой завязал руки и пошел искать деньги. В этот период времени ОСОБА_4 находился во дворе дома. В доме он нашел шкатулку с ценностями и деньгами, положил их в карман, затем развязал бабушку, которая лежала возле кровати и дышала. С похищенным вышел из дома, передал все ОСОБА_4, который дал ему 1400 грн. и золотые украшения, водителю дал 1400 грн., а себе ОСОБА_4 оставил 1200 грн. Впоследствии, 1 февраля 2009 года своему знакомому ОСОБА_10 он продал золотые серьги за 500 грн., перстень просто подарил, а остальные изделия выбросил в мусор. От ОСОБА_6 ему стало известно, что его бабушка умерла, умысла на ее убийство у него не было. Явку с повинной он написал под принуждением сотрудников милиции. В своих первоначальных показаниях, которые он давал при допросах и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события он оговорил ОСОБА_4 с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что общаясь с ОСОБА_5, последний ему сообщил, что их знакомый ОСОБА_6 ворует деньги у своей бабушки. ОСОБА_5 предложил ему украсть у этой бабушки деньги, и, так как он испытывал материальные трудности и ему нужны были деньги, то он согласился и попросил своего знакомого ОСОБА_9 отвезти их в с.Александровка Коминтерновского района Одесской области. 30.01.2009 года в магазине «Фуршет», расположенном на пос. Котовского в г. Одесса они купили женские чулки и поехали в с.Александровка. Перед селом, ОСОБА_9 остался в машине, а он и ОСОБА_5 пошли к дому бабушки. Через окно они увидели, что работает телевизор, а бабушка спала. ОСОБА_5 сказал, что хочет привлечь ее внимание, чтобы она вышла во двор, а он в это время зайдет в дом и украдет ценности. В доме зазвонил телефон, и бабушка с кем-то разговаривала, а потом ушла к себе в комнату и легла. ОСОБА_5 нашел окно с открытой форточкой и проник в дом. Он спрятался за домом, чтобы его не было видно. Через 5 минут из дома вышел ОСОБА_5, показав деньги и золотые изделия. Они вернулись к машине, в которой он у дома ОСОБА_5 пересчитал деньги. ОСОБА_5 он дал 1400 грн. и золотые изделия, ОСОБА_9 он дал 1400 грн., а себе оставил 1200 грн. На следующий день ему позвонил ОСОБА_5 и рассказал, что, когда он был в доме, бабушка проснулась, и он стал с ней бороться. Она пыталась кричать, он связал ей рот шарфом и связал руки. После происшедшего, с ОСОБА_5 он не общался, уехал в г. Киев искать работу. Общаясь с отцом по телефону, тот сообщил, что его разыскивает милиция и что ОСОБА_5 его оговаривает, давая показания, о том, что он - ОСОБА_4 задушил потерпевшую подушкой. Отец сказал ему идти в ближайшее отделение милиции и сознаться в содеянном. Он пошел в Деснянский РУ г. Киева, где собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления написал явку с повинной, где впоследствии его задержали и ночью доставили в г. Одессу. В указанной явке с повинной он оговорил себя, так как считал, что ОСОБА_5 на него клевещет, и милиция во всем разберется. Умысла на совершение разбоя и убийства ОСОБА_7 у него не было, они с ОСОБА_5 хотели совершить только кражу.

Кроме частичного признания вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4, их вина в инкриминированных им преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 допрошенной в судебном заседании о том, что погибшая ОСОБА_7 является ее матерью и проживала вместе с мужем, ее отцом инвалидом, который ничего не видит и не слышит, в с. Александровка. До смерти ее мама около 50 лет проработала медсестрой в ООПБ №2, была физически крепкой и сильной женщиной, весом 100-120 кг., на работе справлялась с психически больными людьми. За два месяца до происшедшего ее мать ушла на пенсию в связи с необходимостью ухода за мужем-инвалидом. 30.01. 2009 года около 9 часов вечера она разговаривала с мамой по телефону, а на следующий день соседка матери по телефону сообщила, что ее мать обнаружили дома мертвой. Она приехала в с.Александровка, в доме уже были сотрудники милиции. Мать лежала на полу в комнате лицом вниз, в доме был беспорядок, вещи разбросаны, пропали деньги и золотые украшения. Считает показания ОСОБА_5 о том, что он самостоятельно подавил сопротивление ОСОБА_7 неправдивыми, так как ее покойная мать хроническими заболеваниями не болела и, несмотря на преклонный возраст, физически была намного сильнее ОСОБА_5 и не позволила бы ему себя повалить на пол и связать;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 допрошенного в судебном заседании, о том, что 30.01.2009 года ОСОБА_4 по телефону попросил отвезти его с товарищем в с.Александровка Коминтерновского района Одесской области и они договорились встретиться в начале десятого вечера у магазина «Фуршет»на пос. Котовского в г. Одессы. В назначенное время он подъехал, ОСОБА_4 и его товарищ по имени ОСОБА_11, сели к нему в машину и они поехали в с.Александровка. ОСОБА_4 сказал остановиться возле озера, и они оба ушли. Часа через полтора они оба вернулись к машине, и ОСОБА_4 попросил его еще подождать и оба снова ушли. Он прождал их еще около часа. Затем они оба пришли, сели в машину. Перед поездкой в с. Александровка ОСОБА_4 пообещал, что если он их отвезет, то получит от него часть долга, который составлял 3000 грн., а возможно и весь. После поездки в с. Александровка ОСОБА_4 в машине отдал ему 1400 грн. в присутствии своего товарища. 5 февраля ОСОБА_4 позвонил ему и попросил отдать его паспорт, который был у него в залоге и он ему его вернул. Когда они ехали из с. Александровка, ОСОБА_4 в его присутствии пересчитал деньги, были только гривны, доллары США у ОСОБА_4 он не видел. Кроме того, такую же сумму - 1400 грн. ОСОБА_4 в машине передал и ОСОБА_11. О том, что ОСОБА_4 и его товарищ совершили преступления в период времени, пока он их ожидал возле озера в с.Александровка ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 допрошенного в судебном заседании, о том, что 1.12.2009 года к нему домой в с.Новые Биляры приехал его знакомый ОСОБА_5 и спросил, кому можно продать золотые изделия, сережки и крестик за 500 грн.. Он взял их у ОСОБА_5, поднялся на второй этаж к соседке - ОСОБА_12, показал ей изделия и спросил, можно ли их купить за 500 грн., на что та ответила, что это очень дешево, и он решил их приобрести. Сережки и крестик он оставил у ОСОБА_12., чтобы их не видела его сожительница. Через время, следователь спросил его об этих вещах, и он сказал, что они находятся у соседки. Наркотические средства ОСОБА_5, ОСОБА_6 он не сбывал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12., допрошенной в судебном заседании, о том, что в начале 2009 года к ней домой пришел ее сосед ОСОБА_10 и попросил спрятать у себя золотые изделия, которые он купил для дочери. Через неделю к ней приехали работники милиции и изъяли у нее сережки, цепочку и крестик, которые оставил у нее ОСОБА_10;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании, о том, что он работал следователем Коминтерновского РО и в конце января 2009 г. выезжал на место происшествия в с.Александровка и составлял протокол осмотра места происшествия. Труп женщины был обнаружен на полу, лицом вниз, уткнувшись в одеяло, головой к окну, а подушка лежала на кровати с противоположной стороны от окна. При фотографировании для удобства под голову трупа с дивана была положена подушка, что в последующем повлекло неточность отражения обстоятельств в протоколе. В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу в его присутствии мер физического и психологического воздействия к задержанным ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не применялось;

- показаниями эксперта ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании, о том, что когда он приехал на место преступления, там уже находились сотрудники милиции, которые проводили осмотр, и точно установить в каком положении находилась ОСОБА_7 в момент смерти, не предоставляется возможным, однако не исключено, что в том же положении как она была обнаружена. По данному уголовному делу он проводил судебно медицинские экспертизы, заключение по которым он подтверждает в полном объеме. При проведении указанных экспертиз ему предоставлялись те материалы уголовного дела на которые он ссылается в заключениях. Согласно проведенных экспертиз установлено, что смерть ОСОБА_7 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий носа и рта, а орудием убийства могла быть не только подушка, но и другие мягкие предметы. Множественности повреждений, различной их локализации и характера, возможность причинения их одним лицом маловероятна. Максимальный промежуток времени, который может пройти с начала развития механической асфиксии до наступления смерти, составляет до 5-7 минут, и может быть за менее короткий промежуток (2-3 минуты);

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в судебном заседании, о том, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события совершенного убийства с обвиняемым ОСОБА_4. В ходе воспроизведения ОСОБА_4 дал показания в служебном кабинете Коминтерновского РО, после чего все участники следственного действия выехали в с.Александровка, где ОСОБА_4 подтвердил свои показания на месте в доме у потерпевшей. Что конкретно пояснял ОСОБА_4, он вспомнить не может, однако показания, которые он давал в Коминтерновском РО и на месте происшествия немного отличались, впоследствии следователем был составлен протокол указанного следственного действия, в котором он расписался. В его присутствии к ОСОБА_4 ни кто мер физического либо психического воздействия не применял;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, допрошенного в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_15;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает главной медсестрой ООПБ-2, где ранее работала ОСОБА_7, которая была исключительно добросовестным сотрудником. Она работала медсестрой в отделении с тяжелыми больными. Её возраст существенно не сказался на состоянии её здоровья, она самостоятельно вела домашнее хозяйство и ухаживала за своим мужем-инвалидом. ОСОБА_7 была физически сильной женщиной, однако иногда она жаловалась на боли в ногах;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 от 3.08.2009 года, исследованными в судебном заседании, о том, что с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он знаком давно, отношения дружеские. В дом к своей бабушке ОСОБА_7 в с. Александровка он приезжал вместе с ОСОБА_5 несколько раз, она его видела, он рассказывал ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что бабушка у него не бедная, всегда давала ему деньги по 100 и 200 грн.. ОСОБА_5 видел его дедушку и знал, что тот слепой и плохо слышит. Несколько раз он без ведома бабушки и дедушки брал у них деньги, знал где они хранятся, брал два раза по 1500 грн., а также доллары США. Об этом он рассказывал ОСОБА_5, у которого были материальные затруднения. 30.01.2009 г. на деньги, украденные у бабушки, он - ОСОБА_6 приобрел наркотические вещества в с.Новые Биляры у ОСОБА_10, к которому ездил после обеда вместе с ОСОБА_5. Наркотики приобрел для себя и ОСОБА_5 на деньги, украденные у бабушки, и сказал ему об этом. 31.01.2009 г. ему позвонила сестра и сказала, что бабушка умерла, он не поверил, так как 29.01.2009г. он был у бабушки, и та была здорова. Съездив в с.Александровка, он убедился в этом, в доме был погром, бабушка лежала на полу в крови, и он понял, что она умерла не своей смертью, а ее убили. Он позвонил ОСОБА_5 и сказал, что бабушка умерла. После смерти бабушки один раз за приобретение наркотиков для него заплатил ОСОБА_5. О намерении подсудимых похитить деньги у бабушки он не знал; т. 4 л.д. 232-240

- показаниями свидетеля ОСОБА_8., исследованными в судебном заседании, о том, что он проживал вместе с женой - ОСОБА_7 в с.Александровка, которая ухаживала за ним. Вечером 30.01.2009 г., жена покормила его и ушла в свою комнату. Ночью он спал, ничего не видел, так как слеп, и не слышал. Утром жена не пришла его кормить. К обеду он зашел в комнату жены и нащупал ее, лежащую на полу. Тело ее было холодным. Он вышел к калитке дома и позвал соседей, которые сообщили о происшедшем дочерям и вызвали милицию. Дочери осмотрели дом и обнаружили, что похищены деньги и золотые украшения, которые находились в шкатулке в большой комнате дома; т.1 л.д. 74-77

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, исследованными в судебном заседании, о том, что в с.Александровка, через дорогу от ее дома, проживала ОСОБА_7 с мужем-инвалидом. 31.01.2009 г. она услышала, что с улицы ее кто-то зовет, это была ее знакомая, которая сообщила, что ее зовет сосед ОСОБА_8.. Подойдя к нему, она узнала, что он обнаружил свою жену в комнате на полу без признаков жизни. Она зашла в дом и обнаружила ОСОБА_7 мертвой, лежащей на левом боку, лицом, обращенным в пол, руки и тело были испачканы каким-то темным веществом, была в женской ночной рубашке, закатанной под руки, в доме все было перевернуто, телефон не работал. Она побежала к соседке и от нее сообщила о произошедшем в милицию и родственникам; т.1 л.д.69-70

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 исследованными в судебном заседании, о том, что она сдавала в аренду АДРЕСА_4, которую в последнее время снимала молодая пара: ОСОБА_5 и его сожительница ОСОБА_20.. Примерно в конце января - начале февраля 2009 года, ОСОБА_5 пришел к ней домой и полностью рассчитался за аренду квартиры, выплатив ей 1600 гривен; т.2 л.д. 212

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2009 года и фото-таблицей к нему, согласно которым зафиксированы обстоятельства того, что по адресу: АДРЕСА_3 входная дверь следов взлома и механических повреждений не имеет, в замочную скважину замка с внутренней стороны вставлен ключ, в прихожей находится стационарный телефон, провод которого перерезан на полу обнаружен нож, шкафы и тумбочки в доме открыты, содержимое их в беспорядочном состоянии, в одной из комнат, на полу, застеленному ковром, обнаружен труп женщины, лежащей на левом боку лицом вниз, головой в сторону окна, левая рука заведена за туловище, согнута в локтевом суставе под прямым углом, ее кисть тыльной поверхностью прилегает к центральной части поясничной области, правая рука несколько отведена, кисть расположена между туловищем и передней частью дивана, на трупе была одета ночная рубашка, смещенная до уровня нижней трети спины; в отверстиях носа и рта обильное количество темно-красной сукровицы; кожа кистей, предплечий обильно испачкана веществом серо-черного цвета, аналогичные участки полосовидной формы на нижних конечностях, животе, поясничной области, обнаружены на теле трупа кровоподтеки и ссадины различной локализации; под трупом находится одеяло с пододеяльником розового цвета (под лицом и верхней половиной туловища), там же на полу расположена подушка, одетая в наволочку из хлопчатобумажной ткани; на поверхности ковра соответственно расположению лица имеется пятно вещества бурого цвета; т.1 л.д.3-18

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.02.2009 года и фото-таблицей к нему, согласно которым, что на штакетнике забора вблизи ворот во дворе обнаружен фрагмент грунта, вдавленные следы обуви, под емкостью у забора две строительные перчатки, обильно испачканные веществом черного цвета, в окне веранды наружная и внутренняя створки вместе с форточкой приоткрыты, на земле под окном обнаружены куски белой краски, отлив из дерева, след перчатки, на подоконнике веранды внутри следы грязи, телефонный кабель возле форточки со стороны двора поврежден, в летней кухне на дверцах шкафов обнаружены следы вещества серо-черного цвета, след перчатки; т.1 л.д.22-35

- явкой с повинной ОСОБА_4 от 2.03.2009г., согласно которой последний добровольно прибыл в Деснянское РУ милиции г.Киева, и сознался в совершении разбойного нападения и неумышленного убийства ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_5 в с.Александровка Коминтерновского района Одесской области; т.1 л.д. 239-241

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 10.02.2009г., согласно которой последний добровольно сознался в совершении разбойного нападения и неумышленном убийстве ОСОБА_7; т.1 л.д. 179

- протоколом выемки от 13.02.2009 года, согласно которого у ОСОБА_12. были изъяты золотые украшения, которые ей передал для хранения ОСОБА_10; т.2 л.д.28

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.02.2009 года, согласно которого были осмотрены золотые украшения, изъятые у ОСОБА_12. которые ей передал для хранения ОСОБА_10; т.2 л.д.29

- протоколами предъявления предметов для опознания от 18.02.2009 года, согласно которых потерпевшая ОСОБА_3. опознала золотые изделия: сережки и крестик, изъятые у ОСОБА_12., как принадлежавшие ее матери - ОСОБА_7; т.2 л.д. 31-35

- исследованной в судебном заседании видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 11.02.2009 года, в ходе которого ОСОБА_5 добровольно, без применения какого-либо принуждения, на месте происшествия по АДРЕСА_3 показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершал преступления в отношении ОСОБА_7;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с подозреваемым ОСОБА_5 от 11.02.2009 года и фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_5 добровольно, на месте происшествия по АДРЕСА_3 показал, при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершал преступления в отношении ОСОБА_7; т.1 л.д. 195-205

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с подозреваемым ОСОБА_4 от 28.04.2009 года и фото-таблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 добровольно, на месте происшествия в с.Александровка Коминтерновского района Одесской области показал при каких обстоятельствах он проникал во двор к потерпевшей ОСОБА_7, однако пояснял, что в дом он не заходил и насилие к потерпевшей не применял; т. 2 л.д. 69-82 - заключением эксперта № 3-36/2009 от 4.02.2009 года, согласно которого смерть ОСОБА_7 наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий носа и рта, на что указывают: очаговое кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы, ссадины на красной кайме нижней губы слева, в области правого угла рта с переходом на красную кайму обеих губ, на красной кайме верхней губы справа и слева (две), ушибленно-рваная рана на слизистой оболочке верхней губы в центре справа, поверхностный надрыв слизистой оболочки нижней губы в центре, множественные мелкопятнистые кровоизлияния под слизистой оболочкой верхней губы, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина на подбородке справа, мелкоочаговое кровоизлияние в ткани корня языка слева; наличие множественных внутрикожных кровоизлияний на коже лица, шеи, груди, верхней половины живота, плеч и левого предплечья; наличие точечных кровоизлияний в конъюнктивах под плеврой легких и эпикардом, периваскулярные микрогеморрагии и отек головного мозга, отек легких, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, везикулярная эмфизема, очаги кровоизлияний и ателектаза легких.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: очаговое кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы, ссадины на красной кайме нижней губы слева, в области правого угла рта с переходом на красную кайму обеих губ, две ссадины на красной кайме верхней губы справа и слева; ушибленно-рваная рана на слизистой оболочке верхней губы в центре справа, поверхностный надрыв слизистой оболочки нижней губы в центре, множественные мелкопятнистые кровоизлияния под, слизистой оболочкой верхней губы, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина на подбородке справа; мелкоочаговое кровоизлияние в ткани корня языка слева, которые привели к развитию механической асфиксии и могли образоваться в процессе закрытия отверстий носа и рта мягким предметом. По степени тяжести перечисленные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям.

Кроме того, имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов верхних рожков щитовидного хряща, очаговых кровоизлияний в мягких тканях шеи на передней поверхности в средней трети справа и слева, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, а также повреждения в виде очаговых кровоизлияний в мягких тканях левой подключичной области, ссадин в области коленного сустава по передней поверхности, очаговых кровоизлияний в мягких тканях правой теменно-височной области, левой и правой височных областей, затылочной области справа и слева, двух кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтеков на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на внутренней поверхности правой стопы, на животе в средней части, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Наличие кровоизлияний в области всех обнаруженных на трупе повреждений указывает на прижизненность их причинения. Возможность совершения ОСОБА_7 каких-либо целенаправленных самостоятельных действий после причинения ей всех обнаруженных повреждений исключена; т.2 л.д.183-193

- заключением эксперта № 957 от 14.05.2009 г., согласно которого при гистологическом исследовании легких трупа ОСОБА_7 установлено, что в дыхательные путях легких имеются единичные инородные включения в виде мелких волокнистых обрывков и полупрозрачных песчинок слоистого строения неорганической природы; т.2 л.д.211

- заключением судебно-трассологической экспертизы № 13 от 20.02.2009 г., согласно которого в летней кухне ОСОБА_7 при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты частичные следы перчаток; т. 3 л.д. 212-221

- заключением судебно-трассологической экспертизы № 164 от 23.02.2009 г., согласно которого, телефонный кабель, изъятый при осмотре места происшествия в АДРЕСА_3 был поврежден посредством перереза острым металлическим предметом, вероятнее всего – ножом; т. 3 л.д. 254-257

- заключением криминалистической экспертизы по исследованию вещества № 1629/11 от 26.03.2009 г., из которого усматривается, что микронаслоения вещества серо-черного цвета, обнаруженные на пододеяльнике, наволочке, женской сорочке, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_7, на марлевом тампоне со смывов с кистей рук потерпевшей ОСОБА_7, на марлевом тампоне со смывом с кухни и на перчатке, являются сажей, однако они не несут никакой морфологической информации, поскольку присутствуют на исследуемых объектах в следовых количествах; т.2 л.д. 231-235

- заключением судебно-химической экспертизы № 2384/11 и фото-таблицей к нему от 26.03.2009 года, согласно которого, микронаслоения вещества серо-черного цвета, обнаруженные на кухонном ноже и на электрической лампочке, являются сажей; т.2 л.д. 242-247

- актом комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 482 от 30.04.2009г., согласно которого ОСОБА_4 каким-либо хроническим заболеванием, иным другим болезненным расстройством психической деятельности не страдал. На момент инкриминируемых ему деяний, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке, времени, лицах, был доступен адекватному речевому контакту, совершал сложные целенаправленные действия, качественных изменений сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики не обнаруживал, поэтому мог осознавать значение своих действий и руководить ими; т.3 л.д. 180-184

- актом комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 417 от 21.04.2009 г., согласно которого ОСОБА_5 каким-либо хроническим заболеванием, иным другим болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. На момент инкриминируемых ему деяний, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать значение своих действий и руководить ими; т.3 л.д. 193-197

- характеристикой из ООПБ-2 № 224 от 16.04.2009 года, согласно которой ОСОБА_7 с 1957 года по 18.11.2008 года работала медицинской сестрой в ООПБ №2 и уволилась по собственному желанию. За время работы проявила себя с положительной стороны; т.2 л.д.93

- заключением специалиста № 35 от 28.09.2009 г. и приложением к нему, согласно которого: п. 5 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, надрывов слизистой и ушиблено-рваной раны в области рта и губ, подбородка и корня языка могли образоваться от закрытия отверстия рта и носа при контакте с мягкими предметами продолговатой формы, приложенными поперечно вертикальной оси в нижних отделах лица, соответственно расположению губ и подбородка. Образование этих повреждений подушкой исключается так как, имея преобладающие размеры и покрывая всю поверхность лица такой контакт должен был бы сопровождаться деформацией носа с возможными незначительными повреждениями губ при прижатии их зубами; п.6 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, надрывов слизистой и ушиблено-рваной раны в области рта- губ, подбородка и корня язык могли образоваться от закрытия отверстия рта при контакте с шарфом, завязанным подсудимым ОСОБА_5 сзади потерпевшей ОСОБА_7, которая могла находиться лицом вниз, в одеяло с пододеяльником, находящимся на ковре, расположенном на полу, а также лицом в ковер; п.8 в случае применения подушки в качестве предмета для закрытия отверстий рта и носа, на последней должны быть выделения из носа и слюна из ротовой полости, а также следы крови; п.12 наличие следов крови (сукровицы) на пододеяльнике с одеялом, на которых обнаружен труп гр. ОСОБА_7 в момент смерти, исключив другие возможные варианты, исходя из окружающей обстановки; п.п. 17-18 при закрытии отверстия рта (и носа) мягкими предметами (шарфом) в течении нескольких минут наступает летальный исход от механической асфиксии. Потерпевшая, при этом могла находиться лицом вниз на одеяле с пододеяльником, лежащим на ковре; п.20 трупные пятна сине-фиолетовые, разлитые, обильные, расположены на переднебоковой поверхности тела потерпевшей, что может свидетельствовать о том, что смерть наступила при положении тела лицом вниз. При таком положении наступает цианоз лица; п.30-32 причиной механической асфиксии, повлекшей смерть гр. ОСОБА_7 могло явиться закрытие рта при завязывании его мягким предметом, в положении лицом вниз на пододеяльнике с одеялом, лежащим на полу комнаты ковре, при связанных за спиной руках. Не исключено, что закрытие рта производилось шарфом, а отверстия носа были закрыты при упоре головы в одеяло с пододеяльником, на котором располагались следы биологического происхождения. Состояние потерпевшей на полу лицом вниз могло усугубиться расположением на поверхности ее туловища со стороны спины подозреваемого. Этот фактор мог способствовать ухудшению дыхания пострадавшей и являться дополнительным фактором механической асфиксии. т. 4 л.д. 94-101

Давая оценку показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, отрицавших свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 при отягчающих обстоятельствах и разбойного нападения на нее, которые настаивали на версии убийства по неосторожности и непричастности ОСОБА_4 к смерти ОСОБА_7, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью опровергают их версию случившегося, и подтверждают вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях в объеме, установленном судом.

При этом суд учитывает показания потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_17, характеристику из ООПБ-2 от 16.04.2009 года № 224 о том, что ОСОБА_7, для своего возраста, была физически крепкой, активной, здоровой женщиной, хроническими заболеваниями не страдала, за медицинской помощью не обращалась. С 1957 по 18.11.2008 г. работала в психиатрической больнице медицинской сестрой, уволилась на пенсию по собственному желанию, по специфике медучреждения справлялась с психически больными людьми.

Данные факты полностью опровергают версию подсудимых о том, что ОСОБА_5 самостоятельно проник в дом, связал руки ОСОБА_7 и завязал ей рот шарфом, так как ОСОБА_5 по своим физическим данным (невысокого роста и щуплого телосложения) без участия ОСОБА_4 (высокого роста, крепкого телосложения, физически развитого), не мог бы один подавить активное сопротивление ОСОБА_7.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2009 года и фото-таблицы к нему усматривается, что на теле ОСОБА_7 имеются множественные следы вещества серо-черного цвета, которое также присутствовало на перчатках, в которых совершал проникновение в дом ОСОБА_5, что указывает на активное подавление подсудимыми сопротивления и применения к потерпевшей физического насилия.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 в судебном заседании, пояснил, что, учитывая данные судебно-медицинского исследования в части множественности повреждений, различной их локализации и характера, возможность причинения их одним лицом маловероятна. Эксперт также пояснил, что максимальный промежуток времени, который может пройти с начала развития механической асфиксии до наступления смерти, составляет до 5-7 минут, и может быть за менее короткий промежуток (2-3 минуты).

Доводы ОСОБА_5 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры физического воздействия, ничем не обоснованы, поскольку опровергаются:

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, согласно которым в период досудебного следствия к ОСОБА_5 мер физического и психологического насилия не применялось;

- видеозаписью воспроизведения и обстановки и обстоятельств события от 11.02.2009 года, исследованной в судебном заседании, в ходе которого ОСОБА_5 на месте совершения преступления, добровольно, без применения мер физического и психологического воздействия, показал при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершал преступления в отношении ОСОБА_7;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2009г., согласно которого при освидетельствовании ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было; т. 3 л.д. 160-161

- ответом начальника ОСИ № 5-12-7956 от 23.04.2009 г. на запрос следователя, согласно которого 25.02.2009 г. ОСОБА_5, по прибытии в ОСИ был осмотрен врачом клинически, лабораторно и рентгенологически. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Диагноз:- практически здоров. т. 4 л.д. 63

Суд не принимает во внимание тот факт, что впоследствии ОСОБА_5 обращался с жалобами в медицинскую службу ОСИ, и у него были выявлены телесные повреждения, так как это произошло уже 19.03.2009 года, в связи с чем, по мнению суда, определить время, обстоятельства и механизм их образования не предоставляется возможным.

Кроме этого, прокуратурой Коминтерновского района Одесской области дважды проводилась проверка фактов, изложенных в заявлениях ОСОБА_5 о применении к нему мер физического и психологического воздействия, однако в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Коминтерновского РО было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По тем же основаниям суд также не принимает во внимание доводы защитника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 о том, что при проведении досудебного следствия органами дознания и досудебного следствия были допущены нарушения процессуального закона, которые могут послужить основанием для признания результатов первоначальных допросов ОСОБА_5 незаконными.

Так, отсутствие в материалах дела протокола допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля от 10.02.2009 г., по мнению суда, не является основанием для признания результатов допросов ОСОБА_5 в качестве подозреваемого от 11.02.2009 г. и в качестве обвиняемого от 9.04.2009 г. и 27.05.2009 г. недопустимыми по делу доказательствами.

Суд также считает доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_5 незаконно содержался в здании Коминтерновского РО в период с 4.02.2009 года по 11.02.2009 года по сфальсифицированному административному протоколу голословными, так как в судебном заседании были исследованы административные материалы № 3-610/09 г. о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности по ст.185-3 КУоАП, согласно которым, постановлением Коминтерновского райсуда Одесской области от 6 февраля 2009 года ОСОБА_5 был подвергнут административному аресту сроком на 5 суток. Указанное постановление суда никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период отбывания ОСОБА_5 административного взыскания в виде административного ареста с 5 по 10 февраля 2009 года, с ним не проводились какие-либо следственные действия по данному уголовному делу.

По мнению суда, нарушение порядка задержания ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия, не является основанием для признания его первоначальных показаний, а тем более показаний данных им при допросе в качестве обвиняемого 27.05.2009 г. и 9.04.2009 г. недопустимыми доказательствами по делу.

Суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания ОСОБА_5, данные им при допросах в качестве обвиняемого от 27.05.2009г. (т. 3 л.д. 261-264) и от 9.04.2009 г. (т. 2 л.д. 59-62) в части предварительного сговора с ОСОБА_4 о совершении разбойного нападения на ОСОБА_7 с проникновением в ее жилище, о наличии масок на их лицах, перчаток на руках и принесенных с собой подручных средств (шарфа и веревки), факта совместного с ОСОБА_4 преодоления активного сопротивления потерпевшей.

Утверждения ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что показания от 27.05.2009 г. и 9.04.2009 г. он давал под давлением следователя, а на допросах настаивал на своих показаниях, согласно которым ОСОБА_4 в дом не проникал и не подавлял сопротивление потерпевшей являются голословными, так как указанные допросы проводились следователем ОСОБА_21 с участием защитника ОСОБА_5 –адвоката ОСОБА_22 в помещении ОСИ, протоколы составлялись следователем от руки, прочитаны ОСОБА_5 и подписаны им на каждом листе, замечаний и дополнений от него не поступило.

Суд не принимает во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что в своей явке с повинной от 2.03.2009г. (т.1 л.д. 239-241), он оговорил себя и ОСОБА_5 с целью уменьшения своей роли в совершенном преступлении, так как данная явка с повинной была написана ОСОБА_4 в Деснянском РУ г. Киева, добровольно и собственноручно.

Сотрудники Деснянского РУ г. Киева, принимавшие указанную явку с повинной, не знали подробностей и обстоятельств совершенного преступления и объективно не имели возможности повлиять на ее содержание, тем более надиктовать ее.

Таким образом, суд считает доводы ОСОБА_4 о самооговоре в указанной явке с повинной - надуманными.

Кроме того, ОСОБА_4 аналогичные показания были даны в ходе допроса в качестве подозреваемого 3.03.2009 года, в присутствии адвоката, и в этот же день он был осмотрен врачом Коминтерновской ЦРБ, признан здоровым и каких-либо жалоб на состояние здоровья на момент помещения его в ОСИ не предъявлял, телесных повреждений не имел (т.3 л.д.167).

Более того, в материалах уголовного дела содержится кассационная жалоба, подписанная ОСОБА_4, датированная 24.01.2010 года на приговор Апелляционного суда Одесской области от 23.12.2009 года, в которой последний просит Верховный суд Украины переквалифицировать его действия со ст.115 ч. 2 п. 6 на ст. 119 УК Украины (убийство по неосторожности), при том, что он после допроса в качестве подозреваемого 3.03.2009г. на всех последующих этапах досудебного следствия и в судебном заседании не давал показаний о том, что в дом к ОСОБА_7 он не проникал, и не причастен к ее смерти.

При этом, ОСОБА_4 не смог пояснить суду, почему он в указанной жалобе просил кассационную инстанцию переквалифицировать его действия на данную статью УК Украины, сославшись на отсутствие познаний в области уголовного права, однако подобные утверждения ОСОБА_4 судом также не принимаются во внимание, так как последний обучался и окончил Академию налоговой службы (г. Ирпень), имеет высшее юридическое образование.

Утверждения ОСОБА_4, высказанные в ходе судебного следствия о том, что у него с ОСОБА_5 не было умысла на разбойное нападение и на умышленное убийство ОСОБА_7, так как они хотели совершить только кражу, судом также не принимаются во внимание в связи с тем, что подсудимые заранее спланировали совершение нападения на ОСОБА_7 путем проникновения в дом, приобрели женские чулки с целью использования их в виде масок, взяли с собой средства связывания (шарф и веревку), договорились с ОСОБА_9 о доставке их в с. Александровка, что указывает на то, что они хотели подавить сопротивление потерпевшей, не быть опознанными и незамедлительно скрыться с места преступления.

Суд считает, что позиция подсудимых о том, что ОСОБА_4 в дом ОСОБА_7 не проникал и не участвовал в нападении на нее, продиктована их стремлением уменьшить роль ОСОБА_4 и тем самым смягчить ответственность за совершенные ими особо тяжкие преступления.

Разрешая вопрос о размере похищенного имущества и денежных средств, суд исходит из того, что органом досудебного следствия не был учтен тот факт, что ОСОБА_6 показал о случаях хищения им денежных средств у ОСОБА_7, материалы по которым были выделены в отдельное производство с последующим отказом в возбуждении уголовного дела, по мотивам нежелания родственников ОСОБА_6 обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, а также последовательные показания подсудимых о размере похищенных ценностей и денежных средств, что в ходе нападения на ОСОБА_7 они завладели золотыми изделиями и деньгами в сумме 4000 грн., суд приходит к выводу о недоказанности обвинения в части завладения подсудимыми денежными средствами в сумме 2000 грн. и 400 долларов США.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что на стадии досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_4 на защиту, суд считает голословными, так как с момента доставки ОСОБА_4 из г. Киева в Одесскую область, перед первым допросом, ему были разъяснены его процессуальные права и ему был предоставлен защитник, который участвовал при проведении дальнейших следственных действий.

Утверждения адвоката ОСОБА_2 о том, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не утверждал, что именно ОСОБА_4 непосредственно участвовал в разбойном нападении на ОСОБА_7 и ее убийстве, что свидетельствует о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, суд считает голословными, так как преступления в отношении потерпевшей были тщательно спланированы ОСОБА_4 и ОСОБА_5, совершены в ночное время в условиях неочевидности.

Кроме того, государственное обвинение и не утверждает, что имеются очевидцы совершенного преступления.

В свою очередь показания допрошенных по делу свидетелей признаны судом допустимыми косвенными доказательствами вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, правовая оценка которых содержится в данном приговоре.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что судом допущена неполнота судебного следствия, которая выразилась в отказе в удовлетворения ряда ходатайств защиты, направленных на вызов и допрос свидетеля ОСОБА_18, истребования дополнительных письменных доказательств, назначения по делу ряда экспертиз по следующим основаниям.

Действительно, в ходе судебного следствия судом неоднократно вызывалась для допроса свидетель ОСОБА_18, доставка которой поручалась сотрудникам Коминтерновского РО, однако в суд поступали материалы, свидетельствующие о невозможности ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем судом было принято решение о признании неявки ОСОБА_18 в суд уважительной и оглашении ее показаний, данных в процессе досудебного следствия.

Утверждение адвоката ОСОБА_2 о том, что допрошенная 4.02.2009 г. в качестве свидетеля ОСОБА_18 и лицо, участвующее в качестве понятого при осмотре места происшествия - ОСОБА_23, являются разными лицами, судом не принимается во внимание, так как судом установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2009 г. следователем были допущены ошибки в анкетных данных понятой ОСОБА_18, что также подтвердил следователь ОСОБА_13..

Ходатайство защитника ОСОБА_2 об изъятии ковра и назначении судебно-медицинской иммунологической экспертизы для исследования пятна, обнаруженного на ковре, на котором располагался труп ОСОБА_7, было обоснованно отклонено судом, т.к. потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что данный ковер в настоящее время отсутствует, поскольку был выброшен в мусор.

Проведение судебно-медицинской криминалистической экспертизы по исследованию частиц, обнаруженных в дыхательных путях легких ОСОБА_7, по ходатайству защитника суд счел нецелесообразным, т.к., допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_24 пояснил, что обнаруженные в дыхательных путях легких трупа ОСОБА_7 неорганические частицы, указанные в заключении экспертизы, могли оказаться в легких как в момент удушения мягким предметом, так и обычным респираторным путем, то есть через воздух, вдыхаемый ОСОБА_7 до момента наступления смерти.

Кроме того, суд счел нецелесообразным назначение по делу судебно-медицинской иммунологической экспертизы по исследованию вещества желтовато-розового цвета находящегося на пододеяльнике, обнаруженном и изъятом на месте происшествия, так как версия органа досудебного следствия о применении ОСОБА_4 подушки при нападении на ОСОБА_7 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, признана судом несостоятельной.

Утверждение адвоката ОСОБА_2 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 № 3-36 от 16.03.2009 г. и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5-36 от 20.05.2009 г. являются неполными и недостаточно ясными, суд считает надуманными.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что при проведении указанных экспертиз, органом досудебного следствия не были предоставлены эксперту ОСОБА_14. все материалы уголовного дела, а также вся медицинская документация ОСОБА_7 (история болезни, ее амбулаторная карта, и т.д.), суд считает необоснованными, так как, согласно показаний эксперта ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании, для дачи указанных заключений, ему были предоставлены все необходимые материалы.

Кроме того, согласно информации Коминтерновской ЦРБ № 1969 от 6.12.2011 г., ОСОБА_7 за медицинской помощью не обращалась, медицинская документация в Александровской АЗПСМ и Фонтанской амбулатории отсутствует, что также опровергает утверждения адвоката ОСОБА_2 о том, что потерпевшая болела, и ее состояние здоровья могло повлиять на наступление ее смерти, при обстоятельствах на которых, настаивал ОСОБА_5

Более того, суд принимает во внимание, предоставленное защитой заключение специалиста № 35 от 28.09.2009 г., которое не противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом в процессе судебного следствия.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении ими преступлений в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.

Суд считает, что органом досудебного следствия необоснованно инкриминировано подсудимым обвинение по пункту 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а именно, умышленное убийство с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 7 февраля 2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», в случаях, когда виновное лицо, совершая умышленное убийство, руководствовалось не одним, а несколькими мотивами, судам необходимо выяснять, какой из них был доминирующим и квалифицировать преступные деяния по тому пункту ч. 2 ст. 115 УК Украины, которым определена ответственность за совершение убийства по такому мотиву. Вместе с тем, в отдельных случаях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, возможна квалификация действий виновного лица и по нескольким пунктам ч. 2 ст. 115 УК, если будет установлено, что предусмотренные ими мотивы (цель) в равной степени вызывали у виновного решимость совершить убийство.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, анализируя действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также направленность их умысла, суд считает, что в данном конкретном случае подсудимые руководствовались единым мотивом - корыстью.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, объективно установленных судом в процессе судебного следствия, следует, что подсудимые спланировали совершение разбойного нападения с целью завладения ценностями и деньгами ОСОБА_7, что являлось доминирующим мотивом при совершении умышленного убийства.

В связи с этим, суд считает, что подлежит исключению из обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 квалифицирующий признак, предусмотренный п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины «с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение».

Таким образом, суд считает, что деяния совершенные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 187 УК Украины - разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений и по пунктам 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, а именно: умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает повышенную опасность совершенных подсудимыми преступлений, их положительные характеристики, то, что они ранее не судимы, совершили преступления, которые относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 его явку с повинной от 2.03.2009г., так как последний в суде фактически отказался от указанной явки с повинной, существенно изменил свои показания, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, чистосердечно не раскаялся.

По тем же основаниям суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 его явку с повинной от 10.02.2009 г..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, с конфискацией всего личного имущества, в пределах санкций ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 187 УК Украины, поскольку их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд учитывает, что приговор Апелляционного суда Одесской области от 23 декабря 2009 года был отменен определением Верховного суда Украины от 20 апреля 2010 года, в том числе и по мотивам несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных подсудимыми преступлений и данных об их личностях, в связи с чем, суд согласно ч. 2 ст. 375 УПК Украины не ограничен правом назначить более суровое наказание по результатам нового рассмотрения дела.

Вещественные доказательства по делу, (т.2 л.д.9, 37, 178), а именно: пододеяльник, подушку изъятые при ОМП, наволочку, нож, две строительные перчатки, гипсовый слепок следа обуви, фрагмент грунта, два фрагмента телефонного кабеля, два следа перчатки которые зафиксированы на липкую ленту, марлевую повязку со смывами вещества серо-черного цвета, женскую сорочку, бюстгальтер, ватные тампоны со смывами вещества серо-черного цвета, жестяную банку с сыпучим веществом, десять следов пальцев рук, которые зафиксированы на липкую ленту, образцы крови обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, срезы ногтевых пластин ОСОБА_7, электрическую лампочку –необходимо уничтожить; пару золотых серег и золотой крестик –необходимо считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3.

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат возмещению за счет подсудимых в равных частях.

Гражданский иск по делу, определением суда от 6.12.2012 г. оставлен без рассмотрения и возвращен потерпевшей ОСОБА_3, что не лишает ее права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ОСОБА_5 был задержан 4.02.2009 года, а ОСОБА_4 2.03.2009 года, до суда содержались под стражей и больше на свободе не находились, суд полагает, что срок отбывания ими наказания следует исчислять: ОСОБА_5- с 4.02.2009 года, а ОСОБА_4- с 2.03.2009 года, т.е. с момента их фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 327, 332 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 187 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины - в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности;

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 2.03.2009 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 ст. 187 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины - в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности;

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_5 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 4.02.2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - заключение под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области.

Вещественные доказательства по делу, (т.2 л.д.9, 37, 178), а именно: пододеяльник, подушку изъятые при ОМП, наволочку, нож, две строительные перчатки, гипсовый слепок следа обуви, фрагмент грунта, два фрагмента телефонного кабеля, два следа перчатки которые зафиксированы на липкую ленту, марлевую повязку со смывами вещества серо-черного цвета, женскую сорочку, бюстгальтер, ватные тампоны со смывами вещества серо-черного цвета, жестяную банку с сыпучим веществом, десять следов пальцев рук, которые зафиксированы на липкую ленту, образцы крови обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, срезы ногтевых пластин ОСОБА_7, электрическую лампочку –уничтожить; пару золотых серег и золотой крестик –считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 судебные издержки по проведению экспертиз в размере 4671 грн. 30 коп. в пользу государства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки по проведению экспертиз в размере 4671 грн. 30 коп. в пользу государства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5, содержащимися под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: О.В. Копица

Судья: П.В. Жовтан

Народные заседатели: В.И. Эбервайн

А.Н. Горбай

А.П. Малярчук