АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Мизи Л.М.,

при секретарі: Непомнящій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Прокурора Овідіопольського району Одеської області на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Одеського НДІСЕ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 3398 грн.90 коп. Прокурор зазначав, що 28 травня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив порушення Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на громадян та був притягнутий до кримінальної відповідальності. Під час досудового слідства слідчим були призначені судові автотехнічні експертизи, які були проведені Одеським НДІСЕ. Загальна вартість проведених експертиз становить 3398,90 грн. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2011 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією. Посилаючись на те, що Одеському НДІСЕ завдана майнова шкода у розмірі вартості проведених експертиз, прокурор просив задовольнити позов на підставі ст.1166 ЦК України і стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського НДІСЕ витрати на експертизу у сумі 3398,90 грн.

Відповідач не брав участі у розгляді справи.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.10.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, представника прокуратури, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

____________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст. Курочка В.М. Справа № 22ц/1590/1201/2012

Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП - 31

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 28.05.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, допустив грубе порушення правил дорожнього руху, здійснив наїзд на водія та пасажира мопеда, які отримали тілесні ушкодження. За фактом скоєння ДТП 30.05.2011 року СВ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу за ст.286 ч.2 КК України. Слідчим під час досудового слідства були призначені і проведені Одеським НДІСЕ судові експертизи, загальна вартість яких склала 3398,90 грн.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2011р. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності, і кримінальна справи щодо нього закрита у зв'язку з амністією (а.с.4)

Порядок відшкодування витрат, що зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадженні у даній кримінальної справі, у тому числі пов'язані з проведенням експертизи, встановлений статтями 91-93 КПК України.

За правилами ч.ч.3,4 ст. 92 КПК України експерти, спеціалісти і перекладачі мають право на винагороду за виконання своїх обов'язків, якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх обов'язок по службі. Зазначені виплати провадяться з коштів органів дізнання, досудового слідства і суду. Порядок виплати і розмір сум, що підлягають виплаті, визначаються відповідною інструкцією.

Згідно зі ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави. При визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати. Якщо підсудний буде визнаний винним, але звільнений від покарання, суд має право покласти на нього судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 не був визнаний винним, не був засуджений, а був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії за п.4 ч.1 ст.6 КПК України, і кримінальна справа щодо нього закрита.

Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення, КПК України не передбачає.

За таких обставин висновок суду про відсутність правових підстав для відшкодування майнової шкоди згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України є обґрунтованим і заснованим на законі.

Доводи апеляційної скарги правових висновків суду не спростовують.

Посилання у скарзі на те, що злочинними діями відповідача ОСОБА_1 завдано майнову шкоду Одеському НДІСЕ у зв'язку з проведенням судових автотехнічних експертиз, які були проведені з метою з'ясування вини підсудного, є необґрунтованими, і цим доводам суд першої інстанції дав правильну правову оцінку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом зазначеної норми матеріального права відшкодуванню підлягає майнова шкода, завдана цивільним правопорушенням. Витрати на проведення експертизи по кримінальній справі кримінально-процесуальний закон відносить до судових витрат. Тому підстави для застосування норм інституту відшкодування шкоди (ст.1166 ЦК України) до відносин щодо оплати витрат на проведення судової експертизи під час досудового слідства відсутні. Тлумачення прокурором судових витрат як майнової шкоди є помилковим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є неспроможними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст.ст.212, 213-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Овідіопольського району Одеської області відхилити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є.Федорова

Судді: М.В. Процик

Л.М. Миза