Дело №1-500/07 г..

ПРИГОВОР

именем Украины

17 июля 2007 года Орджоникидзевкий районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Лигус С. .Н.

при секретаре: -   Миняйло В.В.

с участием прокурора   -    Животовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по

обвинению ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения,    уроженки   г.   Харькова,  Украинки,  гражданки Украины,  со средним образованием,  незамужней,  не работающей,  прож.: АДРЕСА_1ранее не судимой,  в совершении преступления предусмотренного ч. 1  ст.  186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. 14.03.2007 г. примерно в 19.00. час,  находясь во дворе АДРЕСА_2 и имея   умысел направленный на незаконное завладение чужим имуществом,  под предлогом послушать музыку,  попросила у несовершеннолетнего ОСОБА_2. мобильный телефон «Motorola E-1». Получив от ОСОБА_2. мобильный телефон, ОСОБА_1,  отключила телефон,  и незаметно для ОСОБА_2. и всех остальных лиц,  находящихся рядом,  спрятала его себе в карман,  надеясь на то,  что ОСОБА_2.,  не будет достоверно и точно помнить кому он передал свой мобильный телефон. Незаконно завладев,  таким образом,  путем   злоупотребления доверием   телефоном потерпевшего ОСОБА_2. «Motorola Е-1»,  стоимостью   772, 20 гривен,  с находящейся в нем сим-карточкой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гривен,  и находящимися на счету сим-карточки денежными средствами в сумме 28 гривен,  с места совершения преступления скрылась,  причинив,  таким образом,  потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 825 гривен 20 копеек.

Подсудимая ОСОБА_1    свою вину в совершении мошенничества  признала и дала показания по обстоятельствам совершения преступления так как это изложено выше.

Исследовав материалы дела,  показания подсудимого,  потерпевшего,  свидетелей,  суд считает,  что виновность ОСОБА_1. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_2. о том,  что при обстоятельствах изложенных выше он находясь в компании молодых людей,  своих знакомых,  среди которых была иОСОБА_1 показывал свой телефон «Motorola Е-1»,  телефон переходил из рук в руки,  а когда он собирался уходить домой то телефон пропал и на его вопрос у кого телефон,  ему ответили,  в том,  числе и ОСОБА_1,  что телефона у них нет;

· показаниями свидетелей ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,  которые подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_2.;

· показаниями свидетеля ОСОБА_6,  который показал о том,  что купил у ОСОБА_1. мобильный телефон «Motorola Е-1»,  который впоследствии продал ОСОБА_7

· показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том,  что он купил мобильный телефон «Motorola Е-1» у ОСОБА_6,  который впоследствии продал незнакомым лицам;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы о том,  что стоимость мобильного телефона «Моторола Е-1» со стартовым пакетом «Лайф»,  составила   825 гривен 20 копеек. ( л.д.58).

\ Таким образом,  в суде полностью нашла свое подтверждение виновность ОСОБА_1 в совершении мошенничества.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы ч. 1  ст.  186 УК Украины,  т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Однако,  судом не добыто доказательств,  что ОСОБА_1. совершено открытое хищение имущества ОСОБА_2. Сам ОСОБА_2. показал,  что свой телефон он передал ОСОБА_1. добровольно,   будучи уверенным,  что телефон будет возвращен.ОСОБА_1 давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления так,  как это изложено выше на протяжении досудебного и судебного следствий. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возбуждено органами досудебного следствия по ч.1  ст.  190 УК Украины.

Учитывая изложенное,  суд считает,  что действия ОСОБА_1. следует квалифицировать по чЛ  ст.  190 УК Украины как мошенничество т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания   ОСОБА_1.   суд руководствуется требованиями  ст.  65 УК Украины,  учитывает данные о личности подсудимой,  которая характеризуется по месту жительства и работы положительно,  характер,  степень тяжести совершенного преступления,  обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном,   а к отягчающих - суд не усматривает,  и считает,  что к ней можно применить наказание в виде штрафа.

По делу представителем потерпевшего ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении стоимости принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в сумме 825 гривен. Суд считает возможным удовлетворить иск на указанную сумму,  поскольку в суде установлена виновность ОСОБА_1. в совершении преступления,  которым потерпевшему причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст . ст.  323,  324 УПК Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновной по ч. 1  ст.  190 УК Украины и назначить ей наказание по:

- ч. 1  ст.    190 УК Украины   -  штраф в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан в суме 510 ( пятьсот десять) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2833 гривны. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1.- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения,  а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.