УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2-955/11Головуючий суду першої інстанції:Стародуб Г.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

"04" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.

СуддівБолотова Є.В. Берзіньш В.С.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», учасників ТОВ «Райагробуд» громадянина Норвегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання п.2 протоколу позачергових зборів ТОВ «Райагробуд Первомайський» та наказу про звільнення з посади від 06.06.2011 року незаконними, їх відміну та поновлення строку звернення до суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 10 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено в частині поновлення строку на звернення до суду з зазначеним позовом; в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення в частині відмови в позові з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що документи про його звільнення з посади директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» він одержав тільки 08.09.2011 року; в п.2 протоколу позачергових зборів ТОВ «Райагробуд Первомайський» не зазначена стаття закону, на підставі якої він звільнений; фактично він працював на зазначеній посаді до дня одержання копії документів про звільнення, тобто до 08.09.2011 року; наказ про звільнення є незаконним в частині зазначення дати звільнення 06.06.2011 року, виданий неповноваженими особами і не відповідає по формі Закону України «Про господарські товариства»; суд першої інстанції не врахував зазначені обставини і ухвалив незаконне рішення; також є необгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо незаконності призначення позивача на посаду директора.

В письмових запереченнях представник ТОВ «Райагробуд» пояснив, що позивач був призначений на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» незаконно; його звільнення з посади відповідає вимогам Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТОВ «Райагробуд Первомайський».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, заслухавши позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання незаконними п.2 протоколу позачергових зборів ТОВ «Райагробуд Первомайський» та наказу про звільнення з посади від 06.06.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що протоколом позачергових зборів ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 06.06.2011 року, які проведені за участю представника засновників ТОВ, було виконано рішення суду про поновлення на роботі на посаді директора ОСОБА_10 з 13.04.2009 року, у зв'язку з

- 2 -

чим прийнято обгрунтоване рішення про звільнення позивача із зазначеної посади; наказ про звільнення позивача з посади від 06.06.2011 року виданий на підставі рішення позачергових зборів ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 06.06.2011 року; після прийняття зазначених документів відповідач неодноразово намагався одержати від позивача усю фінансово-господарську документацію, печатку та автотранспорт підприємства, які знаходилися у позивача, однак останній продовжував утримувати це майно у себе; документи, на підставі яких позивача звільнено з посади, відповідають встановленим вимогам, видані повноваженими особами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

За матеріалами справи вбачається, що на підставі рішення позачергових зборів ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 19.11.2009 року позивач працював на посаді директора ТОВ; рішенням Первомайського районного суду АРК від 17.03.2010 року на посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» поновлена з 13.04.2009 року ОСОБА_10; за протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» було прийнято рішення про вихід зі складу засновників ТОВ Приватного підприємства «Відкрите серце Норд» та введення до складу засновників громадянина Норвегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9; у зв'язку із ухваленням судового рішення про поновлення ОСОБА_10 на посаді директора протоколом позачергових зборів учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 06.06.2011 року було прийнято рішення про виконання рішення шляхом поновлення ОСОБА_10 на роботі; одночасно прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади; наказом представника засновників від 06.06.2011 року ОСОБА_6 звільнено з посади директора з 06.96.2011 року за п.6 ст.40 Кзпп України у зв'язку із поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; наказом від 17.06.2011 року директор ТОВ «Райагробуд Первомайський» ОСОБА_10 видала наказ про те, що вона приступила до виконання своїх обов'язків директора з 17.06.2011 року; наказом від 27.07.2011 року зазначена посадова особа видала наказ про те, що вона приступила до виконання обов'язків генерального директора цього товариства.

Зазначені документи свідчать про те, що ОСОБА_10 законно займає посаду директора ТОВ «Райагробуд Первомайський» весь час, починаючи з дня звільнення у 2009 році; дати її поновлення на роботі з 13.04.2009 року та вступу та виконання посадових обов'язків директора з 17.06.2011 року визначені у декількох наказах та у п.1 протоколу позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський», які позивачем не оспорені; оскаржений п.2 протоколу позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» стосується тільки визначення після поновлення ОСОБА_10 на посаді правового становища ОСОБА_6, який було обрано директором ТОВ після звільнення ОСОБА_10

Не має підстав вважати, що п.2 протоколу позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 06.06.2011 року прийнятий неповноважним складом учасників, оскільки повноваження громадянина Норвегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як учасників ТОВ «Райагробуд Первомайський» та повноваження їх представника підтверджені документально.

Крім того, позивач не надав достатніх та належних доказів у підтвердження обставин його роботи на посаді директора на протязі до 08.09.2011 року; надані дані про підписання ним декількох звітів за червень-липень 2011 року не можуть розглядатися, як достатні докази, враховуючи те, що за матеріалами справи позивач утримував документи ТОВ та печатку.

Звільнення позивача з займаної посади за рішенням позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» відповідає порядку звільнення директора, встановленому п.7.1 Статуту ТОВ (а.с.12,зв.). Незазначення у протоколі конкретної статті КЗПП України, на підставі якої звільнено позивача з посади, не може свідчити про незаконність рішення про звільнення, приймаючи до уваги, що по суті правові підстави

- 3 -

звільнення зазначені; крім того, у наказі від 06.06.2011 року, виданому на підставі рішення позачергових зборів засновників ТОВ від 06.06.2011 року, конкретизована правова норма як підстава звільнення.

Колегія суддів також вважає, що зазначений наказ є внутрішнім документом, виданим на підставі рішення позачергових зборів ТОВ, і його підписання представником учасників ТОВ - ОСОБА_11 не свідчить про незаконність цього наказу відповідно до пп.д п.7.6 Статуту ТОВ «Райагробуд Первомайський», оскільки на той час директор ОСОБА_10 не приступила до виконання своїх повноважень, а позивач втратив свої повноваження як директор за протоколом позачергових зборів засновників ТОВ «Райагробуд Первомайський» від 06.06.2011 року; оскаржений наказ від 06.06.2011 року не порушує прав позивача як документ, дублюючий відповідне рішення позачергових зборів засновників ТОВ.

Є суттєвою обставиною також те, що за положеннями Статуту ТОВ «Райагробуд Первомайський» не передбачено одночасного існування двох директорів ТОВ на деякий час, встановлена процедура послідовного призначення та звільнення з посади директора.

Обговорюючи довід скарги щодо необґрунтованого зазначення в рішенні про те, що позивач був призначений на посаду директора без відому учасника ТОВ, колегія суддів вважає, що виходячи з предмету позову, зазначений висновок суду першої інстанції фактично виходить за межі позову і не може стосуватися позовних вимог ОСОБА_6, тому не може мати правового значення при розгляді цієї справи.

За правилами ст.ст.10,11,60 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, шляхом надання належних та допустимих доказів; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи усі фактичні обставини та докази, надані сторонами, колегія суддів вважає, що висновки суду в оскарженій частині рішення про відсутність правових підстав для задоволення позову в оскарженій частині рішення, відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів або посилання на докази, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді:

Шестакова Н.В. Болотов Є.В. Берзіньш В.С.