УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2391/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"04" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДралла І.Г.,

СуддівПономаренко А.В., Павловської І.Г.,

При секретаріБірковському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду від 4 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду від 24 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ураження електричним струмом у будинку, що належить відповідачці.

Рішенням Ялтинського міського суду від 4 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 8 червня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено за його недоведеністю.

У грудні 2011 року ОСОБА_6 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду від 4 квітня 2011 року посилаючись на те, що в межах кримінальної справи було проведено судову комплексну електротехнічну, в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, експертизу від 16.09.2011 року, висновки якої свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями та бездіяльністю ОСОБА_7 та наслідками щодо ураження струмом ОСОБА_6 Заявниця вважає, що факти, встановлені висновком експертизи, існували на час ухвалення судового рішення але про них не було й не могло бути відомо заявниці до отримання висновку експертизи у кримінальній справі, що є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК України і підставою для скасування рішення суду у справі.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 24 січня 2012 року заява ОСОБА_6 задоволена і скасовано рішення Ялтинського міського суду від 4 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на пропуск строку звернення до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду та на відсутність нововиявлених обставин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що встановлені висновком експертизи у кримінальній справі обставини є нововиявленими для цієї цивільної справи, мають істотне значення для правильного вирішення спору та в силу статті 361 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і перегляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Так довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки експертиза проведена у кримінальній справі і з її висновками заявниця ознайомилася тільки після надання копії експертизи 5 січня 2012 року на запит суду. До цього часу ОСОБА_6 про зміст експертизи не знала і звертаючись до суду з заявою зазначала свої припущення щодо її висновків.

Довід апеляційної скарги про відсутність нововиявлених обставин суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може.

Відповідно до правил статті 361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У даному випадку суд першої інстанції правильно та обґрунтовано визнав факти, встановлені висновком експертизи у кримінальній справі, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_6 під час розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Суд обґрунтовано застосував положення статей 361, 365, 366 ЦПК України і постановив ухвалу, яка відповідає фактичним обставинам і нормам процесуального права.

Та обставина, що копію експертизи витребував суд з органів попереднього слідства, не є порушенням норм процесуального права, оскільки відповідає правилам статті 10 ч.4 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обґрунтованість ухвали у справі і не містять в собі правових підстав для її скасування.

Згідно правил статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а висновки суду відповідають фактичним обставинам, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 24 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржується в порядку визначеному статтями 324, 325 ЦПК України.

Судді : Дралло І.Г. Пономаренко А.В. Павловська І.Г.