Справа № 108/812/12 р.

Провадження № 2/108/583//12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року.

Керченський міський суд у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Роднової І.В., представника позивача -адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залив», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Керч АРК, Державний заклад Керченська портова санітарно -епідеміологична станція про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залив»повторно організувати комісію з розслідування причин виникнення у нього професійного захворювання і за наслідками розслідування скласти відповідний акт розслідування хронічного професійного захворювання форми Н-4.

Вимоги мотивує тим, що він працював на Суднобудівном заводі «Залив з 1972 року по 2010 рік: 8 років на посаді слюсаря механічних робіт, 1, 8 років на посади формувальника ручного формування і складальника -добудовника.

03.06.2010 року звільнений по ст. 40 п.2 КЗпП України за станом здоров'я.

При проходженні очереднего медичного профогляду в 2006 році у нього було встановлено підозру на професійне захворювання. Після консультацій і збору документів він був направлений Головним республіканським профпатологом в Науково -дослідницький інститут гігієни праці і профзахворювань м. Харків, де був встановлений факт отримання ним професійного захворювання і відповідачеві направлено повідомлення від 19.10.2011 року, підтверджуюче професійне захворювання.

Проте, не дивлячись на встановлений факт отримання ним професійного захворювання, створена на підприємстві комісія з розслідування професійних захворювань відмовилася скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П - 4, комісією був складений протокол № 38 і постановлено рішення про направлення документів в Інститут медицини праці Академії медичних наук м. Києва для остаточного рішення питання про наявність у нього профзахворювання, що є порушенням Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві

Відповідач ВАТ «Суднобудівний завод «Залив»з позовом не згоден, предствник відповідача пояснив, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» вже створив комісію з розслідування професійних захворювань позивача ОСОБА_2 і підстав для створення повторної комісії немає, також вважає, що у комісії з розслідування професійних захворювань немає підстав для складання акту форми П -4, оскільки не убачається причинно -слідчий зв'язок захворювання позивача і умов його праці. Тому комісія рішила направити документи в Інститут медицини праці Академії наук м. Києва для остаточного рішення питання про наявність у позивача профзахворювання.

Представники третіх осіб: Державна установа Керченська портова санітарно -епідеміологічна станція та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Керчі АРК в судове засідання не з'явилися, про місце і час слухання справи сповіщени належним чином, причини нез'явлення суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, позивач ОСОБА_2. працював на Суднобудівному заводі «Залив»з 25.07.1972 року по 03.06.2010 рік на посаді слюсаря механічних робіт, потім на посади формувальника ручного формування і складальника -добудовника.

03.06.2010 року позивач звільнений по ст. 40 п.2 КЗпП України за станом здоров'я, що підтверджується копією трудової книжки. /а.с.14-16/

22.04.2011 року позивач був направлений на консультацію до республіканського профпатологу для вирішення питання про можливість подальшого обстеження в умовах клініки в Науково -дослідницькому інституту гігієни праці і профзахворювань м. Харкова, з метою підтвердження зв'язку патології, що є у позивача, з умовами праці./а.с.9/

Висновком Харківського Науково -дослідницького інституту гігієни праці і профзахворювань був встановлен професійний характер захворювання позивача і відповідачеві ВАТ «Суднобудівнийй завод «Залив», направлено повідомлення від 19.10.2011 року про професійне захворювання./а.с.10,11/

На засіданні комісії з розслідування професійних захворювань, створеної ВАТ «Суднобудівнийй завод «Залив», був складений протокол № 38 і прийнято рішення про направлення документів в Інститут медицини праці Академії медичних наук м. Києва для остаточного вирішення питання про наявність у ОСОБА_2 профзахворювання. /а.с..5/

Суд вважає, що у даному випадку був порушений Порядок розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, а так само порушені вимоги ст. 171 КЗпП України, згідно яким за наслідками роботи експертної комісії спеціалізованого лікувально -профілактичної застави, що встановила професійний характер захворювання, складається повідомлення про професійне захворювання, яке надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, на якому отримано професійне захворювання, Установі державної санітарно -епідеміологічній служби, яка обслуговує це підприємство і робочому органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за місцем знаходження підприємства. Роботодавець призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання, яка зобов'язана провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання і скласти акт розслідування хронічного професійного заболеваня за формою П -4. У разі, коли роботодавець або інші члени комисии відмовляються підписати акт форми П - 4, складається відповідний акт, який є невід'ємною частиною акту форми П - 4.

Такий акт комісією складений не був. Тому у суду є всі підстави зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залив»повторно організувати комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання Никітіна В. М. і за наслідками розслідування скласти відповідний акт розслідування хронічного професійного захворювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залив»повторно організувати комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_2 і за наслідками розслідування скласти відповідний акт формы П-4.

Рішення суду набирає законної сили після|потім| закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі|в разі| подання апеляційної скарги, рішення|розв'язання|, якщо його не скасовано, набирає законної силу після|потім| розгляду справи|речі| апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд протягом десяти|десятеро| днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі|речі|, але|та| не були присутні під час проголошення судового рішення|розв'язання| можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| копії цього рішення|розв'язання|.

Повний текст рішення виготовлений 14 травня 2012 року.

Суддя