О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/332/2012 Доповідач : Трясун Ю.Р.

21.02.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясун Ю.Р.

СудейКоролева М.Ф. Погребняка С.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

осужденного защитника ОСОБА_5 ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_6 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 12 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Трудовое, Симферопольского района, не женатый, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:

- 26.10.2010 г. Симферопольским районным судом по ст. 345 ч. 2, 75 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на три года;

осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному годам лишения свободы;

на основании ст. 71 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний присоединено неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда от 26.10.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 1 месяца лишения свободы;

взыскано с ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертиз 450,24 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 19 июля 2011 года около 08 часов утра, ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 2 по улице Парковой в с. Трудовое Симферопольского района, путем свободного доступа, проник на территорию двора, где тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «SONYERICSSON» модели W810i стоимостью 380,00 грн. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым его оправдать, уголовное дело возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не были учтены показания потерпевшего о том, что мобильный телефон он ОСОБА_5 отдал сам, претензий к нему не имеет и просит уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_6 также просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава преступления и освободить ОСОБА_5 из под стражи в зале суда.

Свои доводы адвокат ОСОБА_6 мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 323 УПК Украины, а также не были учтены обстоятельства о которых говорили потерпевший ОСОБА_7 (л.д. 39, 114), свидетели ОСОБА_8 (л.д. 116) и ОСОБА_9 (л.д. 117) и подсудимый ОСОБА_5 (л.д. 114, 115, 117).

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6, которые просили их апелляции удовлетворить, приговор суда отменить, постановить новый приговор которым ОСОБА_5 оправдать, а уголовное дело прекратить, мнение прокурора, который просил апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_5 полностью подтверждаются собранными в ходе досудебного следствия доказательствами.

Так, согласно явки с повинной (л.д. 13) ОСОБА_5 подробно описал событие совершенного им преступления, признал полностью свою вину. Согласно его же заявления (л.д. 46) от воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_5 отказался, сославшись на то, что он стыдится за содеянное и на ранее данных показаниях настаивает.

Также его вина подтверждается показаниями, данными им при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 51) и обвиняемого (л.д. 60).

Доводы осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_6 о том, что судом не были учтены показания потерпевшего ОСОБА_7 (л.д. 93) являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании изменил свои показания данные им в ходе досудебного следствия и пояснил суду, что ранее он забыл обстоятельства добровольной передачи ОСОБА_5 своего мобильного телефона.

Суд, дав оценку этим показаниям, правильно пришел к выводу о том, что потерпевший тем самым пытается содействовать осужденному ОСОБА_5, который является его односельчанином, избежать уголовной ответственности.

Показания, которые были даны потерпевшим ОСОБА_7 на стадии досудебного следствия полностью согласовываются с другими материалами уголовного дела подтверждающими вину осужденного ОСОБА_5

Судом проверялось заявление ОСОБА_5 о том, что признательные показания он давал под давлением работников милиции.

Согласно проведенной проверки прокурором в возбуждении уголовного дела в отношении работников Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Следовательно, суд правильно признал данное доказательство допустимым и указал его в приговоре.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9, которая являлась сожительницей потерпевшего ОСОБА_7, полностью подтвердила показания данные ею ранее на досудебном следствии (л.д. 116-117) и пояснила, что 19.07.2011 года уехала на работу в Бахчисарайский район.

В течение дня она неоднократно звонила ОСОБА_7 на его мобильный телефон, однако, связь с ним отсутствовала. Забеспокоившись, он вернулась домой, где узнала, что мобильный телефон пропал со стола на улице.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с осужденным ОСОБА_5, и ей известен тот факт, что потерпевший ОСОБА_7 написал заявление в милицию о пропаже мобильного телефона, а затем вспомнил, что сам лично отдал его ОСОБА_5

Следовательно доводы защитника о том, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 являются несостоятельными.

Суд, оценив в совокупности добытые в ходе досудебного и судебного следствия доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как кража, то есть тайное похищение чужого имущества.

Коллегия судей считает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного ОСОБА_5, который совершил преступление в период испытательного срока, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие таких отягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянение и рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, следовательно, осужденному ОСОБА_5 назначено достаточное и соразмерное содеянному наказание.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 осужденного по ч. 1 ст. 185 УК Украины оставить без изменения.

Судьи:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Погребняк С.Н.