О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/733/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

03.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.

СудейПетюшевой Н.Н., Кунцова В.А.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.12.2011 г. о выделении из уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 309 ч.2 УК Украины материалов в отношении ОСОБА_9 по ст. 307 ч. 2 УК Украины в отдельное производство и направлении прокурору г. Симферополя Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_9 по ст. 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 309 ч.2 УК Украины поступило для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя АР Крым 07.04.2005 года.

Постановлением суда от 12.05.2005 года уголовное дело в отношении ОСОБА_9 приостановлено в связи с его розыском. Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

По уголовному делу в отношении ОСОБА_6 по ст. 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 309 ч.2 УК Украины приговор от 16.05.2005 года вступил в законную силу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 07.12.2011 г. из уголовного дела выделены материалы по обвинению ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины и направлены прокурору г. Симферополя Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования.

Основанием для такого решения суд первой инстанции указал то, что в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, а именно не установлено фактическое место жительство подсудимого ОСОБА_9, что препятствует суду первой инстанции объективно и полно рассмотреть дело с соблюдением установленных законом сроков.

В апелляции прокурор, просит отменить постановление суда первой инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что доводы, указанные судом первой инстанции в постановлении не могут быть признаны основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе досудебного следствия следователем было достоверно установлено место жительство подсудимого, по адресу которого он вызывался и допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия постановлением следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 21.02.2005 г. ОСОБА_9 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде (л.д. 33).

То обстоятельство, что ОСОБА_9 длительное время находился в розыске не влияет на доказанность вины, полноту досудебного следствия и не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. В случае если суд первой инстанции посчитает, что розыск подсудимого проводится ненадлежащим образом, он вправе реагировать на это предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_9 являлся в органы досудебного следствия для его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также для предъявления ему обвинения и ознакомления с материалами дела, с назначением экспертизы, с заключением эксперта (л.д. 30, 223, 228, 230, 292, 299) это подтверждает то обстоятельство, что в ходе досудебного следствия был установлен адрес его проживания, согласно которому избиралась подписка о невыезде (л.д.33).

В порядке ст. 115 УПК Украины 05.03.2005 г. ОСОБА_9 был задержан. 11.03.2005 г. срок задержания продлен.

Следователь обращался в Киевский районный суд г. Симферополя с представлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 17 марта 2005 года было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей считает, что доводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по существу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 280 УПК Украины в случае, если подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска, что судом первой инстанции и было сделано.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя помощника прокурора г. Симферополя прокурора Иванцова Е.А.- удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07 декабря 2011 года о выделении материалов в отношении ОСОБА_9 в отдельное производство и о направлении прокурору г. Симферополя АР Крым для организации дополнительного расследования - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежней - содержание под стражей.

Судьи:

Л.П. Капустина Н.Н. Петюшева В.А. Кунцов

- 3 -