ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                             

             ^{дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                       місце прийняття}

11:50 год.                                                                                                            Справа №  12/104

  ^{час прийняття постанови                                                                                                                            номер справи}

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін: 

від позивача  :  представник п-ць ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 вид.ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,   нотаріально засвідчена довіреність № НОМЕР_2. 

від відповідача : представник  гол.держ.под.інспектор з юрид.роботи Фурманець О.М., довіреність на участь у справі № 259/21-122  від 22.03.06 р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємець ОСОБА_1  

до відповідача  Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і конролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області

про визнання рішення № 170019/0010-21 від 02.03.2006 р. нечинним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання рішення № 170019/0010-21 від 02.03.2006 р. нечинним . 

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оспорюване рішення було позивачем отримано 07.03.2006р. про, що свідчить лицева сторона конверта, яким було вказане вище рішення направлено позивачу. Оспорюваним рішенням РУ ДААК України в Рівненській області застосувало адміністративно фінансову санкцію юридичну природу якої відображено в Господарському кодексі України на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З рішенням відповідача № 170019/0010-21 від 02.03.2006р. не згідний з таких підстав. У відповідності до ч. 1 ст.218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відноснії є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Норма наведена вище визначає суб'єкта який вчинив правопорушення, а саме учасника господарських відносин. Перелік учасників господарських відносин визначений ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України; вчинення правопорушення у сфері господарювання. Розмежування сфери господарювання відображено в ст. 4 Господарського кодексу України.

При винесені відповідачем оспорюваного рішення не враховано особу, що здійснила дане порушення та обставин його виявлення.

Позивач взагалі не здійснює продажу а ні алкогольних напоїв, а ні тютюнових виробів .

Акт перевірки від 13.01.2006р. № 003758/1710000/23-4 був складений в результаті проведення позапланової перевірки 13.01.2006р. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1

Підставою проведення позапланової перевірки був п.7 ч. 6 ст. 11¹ Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме порушення стосовно платника податків оперативно-розшукової справи працівниками податкової міліції.

13.01.2006р. працівниками ОВС СВ ПМ ДПА України в Рівненській області здійснювалась процесуальна дія, а саме огляд місця події під час якої був складений протокол, яким зафіксовано цю дію. При цьому ними було виявлено незаконно виготовлені з метою збуту та збуті фізичною особою, яка виконувала обов'язки продавця алкогольні напої.

Під час проведення вказаної перевірки в магазині перебувала тимчасово виконуюча обов'язки продавця ОСОБА_3 яка достовірно знаючи, що власник магазину не має ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв здійснила реалізацію власних алкогольних напоїв, що принесла з собою в магазин. Про що свідчить постанова про притягнення як обвинуваченого від 20.02.2006р. по кримінальній справі № 82/44-06 порушеній старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області майором податкової міліції Трубко В.Д.

Відповідно порушення норм Закону вчинене не учасником господарських відносин позивачем, а особою яка виконувала обов'язки продавця.

Невідповідність відомостей відображених в акті перевірки фактичним даним зафіксованих в матеріалах оперативно-розшукової справи.

А саме при проведенні оперативно-розтукових дій не було встановлено порушення відображеного в акті перевірки ( опис місця події), в жодній із сторінок кримінальної справи не відображено навіть згадування про продаж цигарок та слабоалкогольного напою “Викрутка” ("Отвертка"). 

Звертає увагу суду на лист Дубнівської ОДПІ від 18.01.2006р. в якому відображено повідомлення про надіслання позивачу наступних документів: Акту перевірки № 003758 від 13.01.2006р.; Наказу начальника Дубнівської ОДШ про проведення перевірки 13.01.2006р.; Направлення на проведення перевірки № 9 від 13.01.2006р.

Відтак робить висновок про те, що перевіряючим було порушено норми ч.1 та 2. ст. 11² Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а також не залишено копії акта перевірки, що може свідчити про грубі порушення зі сторони перевіряючого.

Враховуючи вище наведене позивач вважає рішення відповідача № 170019/0010-21 від 02.03.2006р. таким, що не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Просить визнати його нечинним.

Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

В запереченн адміністративного позову зазначає, що 22 лютого 2006 року до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Рівненській області згідно супровідного листа від 20.02.06р. №1457/23-4/11 надійшов акт перевірки за №003758 від 13.01.06р., пояснення продавця ОСОБА_3 для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1

Проведеною службовими особами Дубенської ОДПІ перевіркою господарської одиниці - крамниці „ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_1 встановлений факт реалізації алкогольними напоями (закуплено 1 пляшку коктейлю „Отвертка", 20% по ціні 6 грн.) та тютюновими виробами (закуплено 1 пачку сигарет „Прилуки" по ціні 1,5 грн.) без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Складено   вищезазначений   акт   перевірки   від   13   січня   2006   року  №003758   з   яким ознайомилась, підписала без зауважень і отримала один примірник продавець ОСОБА_3.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР передбачено, що у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»" (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок) та на підставі вище зазначеного акту перевірки 02 березня 2006 року в.о. начальника регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Рівненській області було прийняте рішення №170019/0010-21, про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Враховуючи вище викладене вважає, що посадові особи РУ ДААК ДПА України в Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України і прийняте рішення № 170019/0010-21 є правомірним.

В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

За клопотанням позивача судом викликано свідка -ОСОБА_3 та допитано її.

У зв'язку з цим судом здійснено технічну фіксацію судового процесу.

Журнал судового засідання складено відповідно до вимог КАСУ.

Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

Свідку роз'яснено його права, встановлені статтею 65 цього Кодексу, приведено до присяги та під розписку попереджено її його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

В судовому засіданні "26" червня 2006 р. оголошувалась перерва для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, допитавши свідка та проаналізувавши його показання місцевий господарський суд, 

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу -Дубенської ОДПІ 13 січня 2006 року в торгівельному закладі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить позивачу на праві власності проведено перевірку щодо дотримання вимог чинного законодвства в сфері готівкових розрахунків, дозвільних документів на право зайняття підприємницькою діяльністю та ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог частини 6 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(з наступними змінами та доповненнями) та пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що складено акт  від 13 січня 2006 р.

Акт перевірки представник підписали  без заперечень

Податковим органом 02 березня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій  за №170019/0010-21 до позивача  на суму 3400грн. 00коп.

Оскаржуючи рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №170019/0010-21 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що працівниками податкового органу порушені вимоги Конституції України та Законів України.

Як вбачається із матеріалів справи перервірка розпочата о 16год.05хв. 13 січня 2006 року. Згідно до направлення №9 від 13.01.06р. право на здійснення перевірки мали ГДПРІ сектору оперативного контролю Ралець М.М. та старший оперуповноважений ОБНОТ Штефусь О.М.

Як вбачається із матеріалів справи, фактично перевірка була проведена за участю трьох працівників податкового органу -участь у перевірці приймав старший слідчий в ОВС ПМ ДПА в Рівненській області майор податкової міліції Торубко В.Д.

Будь-які документи, які б обгрунтовували повноваження Торубко В.Д. на здійснення процесуальних дії щодо огляду, проведення фотозйомки, вилучення предметів відповідачі суду не надали

На момент перевірки власник крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»відлучився та попросив свою знайому ОСОБА_3 деякий час бути присутньою у крамниці до його повернення.

Під час допиту як свідок ОСОБА_3 зазначила, що на посаді продавця ніколи та ніде не працювала, з власником крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»у трудових відносинах не перебувала, у нього продавцем не працювала, з ним особисто знайома дуже давно.

Надаючи пояснення у якості свідка зазначила, що працівники податкового органу примусили її написати пояснення під свою диктовку, а також підписати акт перевірки. Всі інші документи, які складалися у приміщенні крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2», нею, ОСОБА_3 підписувалися під психологічним тиском осіб, які проводили перевірку.

З приводу реалізації пляшки з рідиною, яка має запах спирту, ОСОБА_3 зазначила, що торгівельний заклад ніякого відношення до цього не має. Пляшку із рідиною із запахом спирту (горілкою) вона придбала в іншому місці для власних цілей. Пляшка знаходилася серед її особистих речей у сумці. На прохання свого односельця вона йому продала цю пляшку.

За змістом частини 7 статті 11¹ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною 8 статті 11¹ зазначеного Закону визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до частини 1 статті 11² Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;  2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Із матеріалів справи вбачається, що суб'єкт владних повноважень -Дубенська об'єднана державна податкова інспекція зазначених вище документів до початку проведення перевірки для підприємця не надав, а направила їх на адресу підприємця ОСОБА_1 по пошті лише 18.01.06р. вих. №351/23-4/11.

Згідно із п. 11. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 р. N 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459 податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оспорюване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте 02 березня 2006 року, тобто через 14 робочих днів.

Судом не приймаються заперечення відповідача із посиланням на додані до заперечення письмові докази, оскільки вони суперечать один одному.

Так згідно із постановою про притягнення як обвинуваченого від 20.02.06р. на першій сторінці зазначається, що ОСОБА_3 о 15год.45хв. збула горілку іншій особі, а ця особа була оглянута лише о 16год.05хв. згідно протоколу огляду та вилучення від 13.01.02р.

В цій же постанові зазначається, що о 16год.00хв. оглядом приміщення торгового павільону «ІНФОРМАЦІЯ_2»виявлено алкогольні напої, які нибито зберігала ОСОБА_3 з метою збуту, тоді, як згідно протоколу від 13.01.06р. огляд приміщення о 16год.00хв. лише розпочався.

При цьому суд констатує, що одна й та ж особа -Торубко В.Д. за участі одних і тих же понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли одночасно вчиняти дві різні за своїм характером процесуальні дії: особистий огляд  громадянина ОСОБА_6, вилучення у нього горілки та огляд приміщення торгового павільону «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином суперечливі докази не можуть бути належними та допустимими у даній справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі..

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Рішення про застосування фінансових санкцій, яке виніс контролюючий орган - Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і конролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області 02.03.06р. за №170019/0010-21 - визнати нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити до стягнення з відповідача - Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і конролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області (вул. Остафова 27, Рівне,33000)   на користь підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_2,   код ЄДРПОУ НОМЕР_3)  витрат по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3 грн. 40 коп. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

   Повний текст постанови підписано "30" червня 2006 р.