АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Олініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.01.2011р. в сумі 126 723 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 12 627 грн. 30 коп., державне мито в сумі 1 394 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

15.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання судового рішення від 16.08.2011 року строком на п'ять років, стверджуючи, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не має змоги сплатити борг одразу.

07.10.2011 року ОСОБА_1 доповнив свою заяву та просив розстрочити суму боргу в розмірі 2500 гривень щомісяця, до повного погашення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти розстрочки боргу, просив в задоволенні заяви відмовити та наполягав на сплаті всього боргу.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року розстрочено виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2011 року строком на три роки, зобов'язавши боржника ОСОБА_1 до щомісячної сплати на користь ОСОБА_2 боргу в сумі по 3 914 гривень 14 копійок щомісяця, починаючи з 15 вересня 2011 року до повного виконання судового рішення.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є підприємцем, отримує незначні доходи, має на утриманні дружину, малолітню дитину, та хворих батьків похилого віку.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції і вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Драгомерецька К.П. Справа № 22-ц/1590/2575/2012

Доповідач : Доценко Л.І. Категорія ЦП: 27

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім;ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1І, не надав суду доказів наявності виняткових підстав для розстрочки виконання рішення суду. Договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено 11 червня 2010року. На час отримання позики ОСОБА_1 мав дружину та дитину, 2006року народження, був підприємцем і дані обставини не були перешкодою для отримання позики.

Крім того, батьки ОСОБА_1 є пенсіонерами та отримують пенсію і доказів того, що вони знаходяться на утриманні ОСОБА_1 суду не надано.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 на праві власності належить база будівельних матеріалів по Балтському шосе 1км, буд.3 в с. Миколаївка,1 та 8 автомобілів разних марок ( а.с.54,55-56).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

О.Г.Журавльов