АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л. А., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Граненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі -продажу ,-

встановила:

У серпні 2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу незавершенного будівництва магазину готовністю 4%,розташованного за адресою АДРЕСА_1,укладений 6 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області,зареєстрованого в реєстрі за № 28 20.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив на підставі ст.ст.203, 214, 651-653, 655-658, 691 ЦК України, розірвати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, зареєстрований в Державному реєстру правочинів №2820, за реєстраційним номером 2198823, та укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а сторони привести першочергове положення (а.с.29-31, т.3).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2010 року розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництва магазину готовністю 4% розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений 6 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 28 20.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2010р. - скасовано, постановлено нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу - відмовлено.

Головуючий в 1 інстанції - Наумчак Л.І. Справа № 22ц- 17399/2010р. Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія ЦП - 20

21 грудня 2010 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року

В обґрунтування вимог заявник посилався на те , що в мотивувальній частині рішення вказано про те, що «позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу магазину готовністю 4%, розташованого за адресою АДРЕСА_1, і продаж було вчинено за 77886 грн., що підтверджено нотаріально посвідченим договором та зареєстрованим у державному реєстрі правочинів 06.07.2007р., а тому право власності на спірний об'єкт ОСОБА_1 набув у встановленому законом порядку (а.с.98-99 т.3)».

Але звернувшись до державного реєстратора КП «Котовське БТІ та РОН» ОСОБА_1 отримав відмову в прийомі заяви на поновлення запису у державному реєстрі прав власників нерухомого майна в зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення від 23.22.2010р. не було вказано про те за ким визнано і кому саме належить право власності на магазин готовністю 4%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та на якій підставі, а тому просив роз'яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року де вказати у резолютивній частині рішення за ким визнано і кому саме належить право власності на 3-х поверховий магазин готовністю 4% розташованого за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці 902 кв.м. та на якій підставі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду проводиться у тому випадку, якщо воно не відповідає вимогам чіткості викладу, що зумовлює труднощі або неможливість виконання. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане чи не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 він просить роз'яснити рішення та вказати обставини, які не були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу незавершенного будівництва магазину готовністю 4%, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладеного 06 липня 2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 28 20. Сам ОСОБА_1 по цієї справі ні яких позовних вимог відносно спірного майна не заявляв.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2010р. - скасовано, постановлено нове рішення, в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу - відмовлено.

Таким чином, підставою спору було розірвання договору купівлі-продажу незавершенного будівництва магазину готовністю 4%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 і ці вимоги розглядались судами, а не спір про право власності на вищевказане будівництво.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року не підлягає задоволенню.

Доводи заявника щодо роз'яснення рішення апеляційного суду з підстав на які посилається заявник є зміною змісту рішення та його резолютивної частини, та її самостійною вимогою для іншого позову.

Рішення апеляційного суду розглянуто в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, в рішенні чітко викладені вимоги, які були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, на які посилається заявник, що стосується права власності на будинок, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України відмова в роз'ясненні рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 218,221,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Л.А.Гірняк

Б.Б.Левенець