Дело № 1/0510/157|12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 березня 2012 року г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: СупрунМ.Ю. при секретаре: Журавлевой А.П.

с участием прокурора: Куриленко Ю.А.

защитников: ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Николаевка Славянского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неоконченным высшим образованием, работающего милиционером 1 роты 2 взвода БМОН «Беркут», не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

и

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца

г. Дружковка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне –техническим образованием, не судимого, работающего милиционером 1 роты 2 взвода БМОН «Беркут», проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи назначенным на должность милиционера 1 роты 2 взвода батальона милиции особого назначения «Беркут»при ГУМВД Украины в Донецкой области приказом № 374о/с от 01.12.05г., и являясь должностным лицом с полномочиями представителя власти, решения которого общеобязательны для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от их подчиненности ведомственности и принадлежности, осуществляя патрулирование территории Горняцкого района г. Макеевки с целью обеспечения охраны правопорядка совместно с милиционером 1 роты 2 взвода БМОН «Беркут»при ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, 16.03.2010 года около 22 часов, находясь на ул. Лебедева в районе остановки общественного транспорта «Школа»в Горняцком районе г. Макеевки, действуя с прямым умыслом, понимая, что превышает свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 12, 13 Закона Украины «О милиции», согласно которых работники милиции имеют право использовать меры физического воздействия в случаях, если невозможно уйти от их использования, при этом меры физического воздействия не должны превосходить меры необходимые для выполнения положенных на милицию обязанностей, и должны сводить к минимуму возможность причинения вреда здоровью правонарушителей; работники милиции имеют право использовать меры физического воздействия для пресечения правонарушений, и преодоления противодействия законным требованиям работников милиции, которое сопровождается применением физической силы в отношении работников милиции, если другие способы воздействия были использованы и не обеспечили выполнения положенных на милицию обязанностей, действуя совместно с милиционером 1 роты 2 взвода БМОН«Беркут»ОСОБА_4, не имея достаточных оснований, применил меры физического воздействия к ОСОБА_5, а именно заведя ОСОБА_5 руки за спину, резко наклонил тело ОСОБА_5 вперед и поставили последнего на колени, после чего надел ОСОБА_5 наручники, при этом ОСОБА_5 не оказывал никакого сопротивления и общественного порядка не нарушал. В результате действий ОСОБА_3 у ОСОБА_5 образовался компрессионный перелом тела 4-го позвонка, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

В свою очередь, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, будучи назначенным на должность милиционера 1 роты 2 взвода батальона милиции особого назначения «Беркут»при ГУМВД Украины в Донецкой области приказом № 90о/с от 24.03.09 г., и являясь должностным лицом с полномочиями представителя власти, решения которого общеобязательны для исполнения физическими и юридическими лицами независимо от их подчиненности ведомственности и принадлежности, осуществляя патрулирование территории Горняцкого района г. Макеевки с целью обеспечения охраны правопорядка совместно с милиционером 1 роты 2 взвода БМОН «Беркут»при ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, 16.03.2010 года около 22 часов, находясь на ул. Лебедева в районе остановки общественного транспорта «Школа»в Горняцком районе г. Макеевки, действуя с прямым умыслом, понимая, что превышает свои служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 12, 13 Закона Украины «О милиции», согласно которых работники милиции имеют право использовать меры физического воздействия в случаях, если невозможно уйти от их использования, при этом меры физического воздействия не должны превосходить меры необходимые для выполнения положенных на милицию обязанностей, и должны сводить к минимуму возможность причинения вреда здоровью правонарушителей; работники милиции имеют право использовать меры физического воздействия для пресечения правонарушений, и преодоления противодействия законным требованиям работников милиции, которое сопровождается применением физической силы в отношении работников милиции, если другие способы воздействия были использованы и не обеспечили выполнения положенных на милицию обязанностей, не имея на то достаточных оснований, действуя совместно с милиционером 1 роты 2 взвода БМОН «Беркут»ОСОБА_3 применил меры физического воздействия к ОСОБА_5, а именно заведя ОСОБА_5 руки за спину, резко наклонил тело ОСОБА_5 вперед и поставили последнего на колени, после чего надел ОСОБА_5 наручники, от чего у последнего образовался компрессионный перелом тела 4 позвонка, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что 16.03.2010 года он осуществлял патрулирование территории Горняцкого района г. Макеевки с целью обеспечения охраны правопорядка в районе остановки общественного транспорта «Школа»совместно с напарником ОСОБА_4 В ходе патрулирования в районе перекрестка ул. Лебедева и проспекта Генерала Данилова, возле остановки общественного транспорта «Школа»около 22 часов 30 минут ими был замечен неизвестный гражданин, как впоследствии стало известно - ОСОБА_5, в руках которого он увидел бутылку пива. Как они с ОСОБА_4 поняли, потерпевший приставал в женщине, потому что она кричала на него, в ответ ОСОБА_5 выражался нецензурной бранью. Они начали подходить к ОСОБА_5, а тот в это время поменял направление движения и стал уходить от них, при этом оглядываясь. Такое поведение потерпевшего им показалось подозрительным и они решили его остановить. Догнав потерпевшего, они представились и совместно стали объяснять мужчине, что он, находясь в общественном месте, распивает спиртные напитки, что запрещено, а поэтому попросили прекратить распитие спиртного, а так же приставание к гражданам. Мужчина не реагировал на замечания в его адрес, и стоял, продолжая распивать спиртное (пиво из бутылки которая находилась в его руках), употребляя нецензурные выражения, а затем заявил, что они не работники милиции, а сторожа. Они снова сделали замечание потерпевшему по поводу его поведения, но он не реагировал, а затем потребовал, чтобы они предъявили ему свои удостоверения. Он предъявил ОСОБА_5 свое удостоверение работника милиции и тот долго и внимательно изучал данный документ, а затем записал себе в блокнот его анкетные данные. Затем мужчина стал им угрожать своими связями в вышестоящих органах, ссылаясь на то, что их за такое поведение ждет увольнение. При этом ОСОБА_5 продолжал вести себя вызывающе, затем развернулся и стал уходить в сторону. Они снова остановили потерпевшего и сделали ему замечание по поводу распития спиртного в общественном месте, недопустимости употребления нецензурных выражений, но потерпевший не реагировал. При этом в ходе разговора ОСОБА_5С все время пытался уйти в сторону. Затем они с напарником попросили ОСОБА_5 предъявить им документы, удостоверяющие его личность, на что тот ответил, что документов у него нет, и если бы были, он их все равно не предоставил бы. Тогда они с ОСОБА_4 предложили потерпевшему проехать с ними в ГОМ Горняцкого РО МГУ для составления административного протокола и установления его личности, на что ОСОБА_5 развернулся и снова стал он них уходить в сторону. Тогда с напарником они взяли ОСОБА_5 под руки в районе локтевых суставов, на что тот уперся ногами в землю, стал кричать, что никуда не пойдет. При этом мужчина начал пытаться освободится из их рук, а затем стал хватать его руками за форменную одежду, при этом ударил в грудную клетку. Затем он почувствовал, что ОСОБА_5 схватил его за кобуру и стал её расстегивать, он понял, что потерпевший пытается достать его табельное оружие. Тогда он отошел и начал требовать от ОСОБА_5 , чтобы тот успокоился и прекратил сопротивление, предупредил о том, что они будут вынуждены применить наручники, но ОСОБА_5 не реагировал на это и стал толкать ОСОБА_4, хватая его за форму, при этом выражался нецензурной бранью, кричал, что они с ОСОБА_4 не милиционеры. Затем ОСОБА_5 попытался схватить за табельное оружие ОСОБА_4, после чего они с напарником, взяв мужчину за обе руки завели ему руки за спину и надели наручники. ОСОБА_5 стал кричать, привлекая внимание людей, звать на помощь, требовать вызвать работников милиции, вырываться. Затем к ним подошел мужчина, который был знаком с задержанным, они пообщались. Далее приехала служебная машина, и отвезла ОСОБА_5 в ГОМ Горняцкого РО МГУ. В ГОМе они сообщили дежурному о происшедшем, и написали рапорта, в которых отразили проишедшие события.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что 16.03.2010 года когда он совместно со своим напарником ОСОБА_3 осуществлял патрулирование территории Горняцкого района г. Макеевки с целью обеспечения охраны правопорядка в районе остановки общественного транспорта «Школа», они заметили неизвестного гражданина, который выражался нецензурной бранью в адрес женщин, и нарушал общественный порядок, как впоследствии узнали это был потерпевший. Подойдя к ОСОБА_5 они увидели, что у него в руках находилась бутылка пива, в это время женщины, которым грубил потерпевший испугавшись ушли. Они решили подойти к потерпевшему для того чтобы сделать замечание по поводу его ненадлежащего поведения. ОСОБА_5, увидев их изменил свой маршрут движения. Они догнали ОСОБА_5 , представились работниками милиции, а затем попросили имевшуюся у него в руках бутылку пива поставить на пол, после чего сделали ОСОБА_5 замечание по поводу его поведения, на что он не отреагировал и начал оскорблять их сторожами, при этом из предоставленного ОСОБА_3 служебного удостоверения выписал данные. ОСОБА_5 вел себя нагло, и всячески избегал разговора с ними, пытаясь уйти, выражался нецензурной бранью, ссылаясь на то, что у него родственник работает каким то начальником, и он добьется увольнения его и ОСОБА_3 из органов милиции. После они предложили ОСОБА_5 пройти с ними в городское отделение милиции, но тот отказался. Тогда они решили сопроводить потерпевшего в милицию, взяли его под руки, но он вырвался, сопротивлялся, а затем нанес ОСОБА_3 удар в бронежилет кулаком руки. Затем ОСОБА_3 сообщил ему, что ОСОБА_5 схватил его за кобуру, он посмотрел и действительно увидел, что у напарника надорвана кобура. Далее ОСОБА_5 схватил его за погон на правом плече, оторвав его, схватил за кобуру. После этого они с напарником приняли решение надеть на ОСОБА_5 наручники. Затем они сообщили старшему наряда о происшедшем. Когда одевали наручники потерпевшему, последний вел себя агрессивно, вырывался, при этом ОСОБА_5 они на колени не ставили, за руки не приподнимали, корпус тела потерпевшего при одевании наручников вперед не сгибали. Он установил очевидцев происшедшего, а именно это были ранее незнакомые им ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Кроме того, в ходе происходящего, к ним подошел друг ОСОБА_5 -ОСОБА_10, которому они пояснили что задержали ОСОБА_5 Затем подъехал служебный автомобиль и они отвезли потерпевшего в отделение милиции , где подали рапорты о случившемся начальнику ГОМ. Кроме того, им известно, что в тот же день ОСОБА_5 возили на освидетельствование в наркодиспансер, а в ГОМе у последнего отбирали объяснения.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 16.03.2010 года около 22 часов он направлялся к своему знакомому ОСОБА_10, шел в сторону остановки «Школа»по ул. Лебедева в Горняцком районе г. Макеевки. По дороге в ларьке приобрел одну бутылку пива, которое не открывая, нес в руках. Подходя к перекрестку, он увидел двух мужчин в форменной одежде, которые шли от перекрестка ему навстречу, как потом ему стало известно это были подсудимые. Затем один из подсудимых окликнул его, он подошел к нему. Подсудимые попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что при себе документов не имеет, и свою очередь, попросил одного их предъявить ему свои удостоверения. ОСОБА_3 предъявил удостоверение, а ОСОБА_4 посветил фонарем, чтоб он смог ознакомиться с удостоверением, и в то же время предложил ему и свое удостоверение. При этом он достал из внутреннего кармана куртки блокнот и записал анкетные данные ОСОБА_3 Затем подсудимые сообщили ему, что будут проводить его наружный досмотр, и один из подсудимых стал руками ощупывать его, на что он попросил не трогать его, поскольку он сам предъявит все необходимое. Тогда один из подсудимых схватил его правой рукой в области левого плеча, на что он вновь попросил его отпустить, предупредив, что он вызовет милицию, и стал доставать телефон из правого кармана куртки. В то время, когда он это говорил, второй подсудимый схватил его за другую руку, в которой находился мобильный телефон. Затем подсудимые, держа его за обе руки, развернули его к себе спиной, и с усилием поставили на колени на землю, при этом его руки были заведены высоко за спину. Далее он почувствовал, что его толкнули или ударили в спину в районе поясницы, при этом он услышал хруст и резкую боль, похожую на удар током, и поэтому подумал, что его ударили электрошоком в спину. Он начал кричать и звать на помощь, на что ОСОБА_3 ударил его в грудь несколько раз, а затем начал ему угрожать расправой, говоря, что проткнет печень. Затем он одного из прохожих попросил позвать его приятеля, который живет недалеко. Через некоторое время на место происшествия подошел его товарищ ОСОБА_10, которого он попросил вызвать милицию. В это время подсудимые вызвали патруль и через некоторое время на место приехал служебный автомобиль подсудимых, и там находились несколько сотрудников БМОН «Беркут», при этом они ему угрожали привлечением к ответственности за то, что он в пьяном виде появился в общественном месте, и та то что оказал сопротивление работниками милиции. На данном автомобиле его отвезли в ГОМ Горняцкого РО МГУ, а ОСОБА_10 поехал следом на своем автомобиле. Из ГОМа его отвезли на освидетельствование в наркологию, при этом врачу он жаловался на сильную боль в спине. Затем в ГОМе работники милиции произвели его опрос и примерно в 2 часа 17 марта 2010 года он отправился домой. Этой же ночью его госпитализировали в связи с полученной травмой спины, которую получил вследствие противоправных действий подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что в один из дней марта 2010 года в вечернее время он ожидал в гости своего приятеля ОСОБА_5 Однако в его дверь постучал незнакомый мужчина, и рассказал, что ОСОБА_5 недалеко от дома на перекрестке возле остановки «Школа»в Горняцком районе г. Макеевки остановили два работника БМОН «Беркут», которые надели на него наручники. Он пошел в указанное мужчиной место, взяв с собой свой паспорт, дабы в случае необходимости подтвердить свою личность. Придя на место, он увидел, что ОСОБА_5 стоит с заведенными за спину руками, которые были высоко приподняты мужчиной в милицейской форме. ОСОБА_5 стал кричать ему, чтобы он вызвал милицию. Он начал по мобильному телефону звонить на номера милиции, но в этот момент к нему подошел один из мужчин в форме и показал удостоверение работника подразделения БМОН «Беркут». Затем он спросил у работников милиции, что они хотят от ОСОБА_5 и один из них ответил, что они вызвали свою дежурную машину для доставки ОСОБА_5 в ГОМ. Так же он спросил, за что на ОСОБА_5 надели наручники и они ответили, что он пытался оказать сопротивление работникам милиции. После этого, он стал рядом с ОСОБА_5, ожидая приезда дежурной машины. Пока он находился там находился, работники милиции постоянно удерживали руки потерпевшего за спиной, как он понял при этом потерпевший испытывал боль, потому что вскрикивал. Кроме того, он видел рядом на земле стояла закрытая бутылка пива. Затем ОСОБА_5 посадили в прибывшую на место милицейскую машину и отвезли в ГОМ. Он также отправился на своем автомобиле в городское отделение милиции, где ждал потерпевшего примерно до 3 часов ночи, после чего он отвез ОСОБА_5 к себе домой. Там, ОСОБА_5 начал жаловаться на сильную боль в спине, в связи с чем он отвез его в Горбольницу №1, где ему поставили диагноз: компрессионный перелом позвоночника.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что в марте 2010 года он работал начальником ГОМа Горняцкого РОМГУ и в один из дней указанного месяца на территории Горняцкого района г. Макеевки сотрудниками БМОН «Беркут»осуществлялась работа по поддержанию охраны общественного порядка и выявлению административных правонарушений. В вечернее время в здание ГОМ Горняцкого РО МГУ сотрудники подразделения «Беркут»доставили гражданина, который в последствии назвал себя ОСОБА_5 Работники «Беркута»доложили, что ОСОБА_5 был задержан ими, поскольку нес в руках пиво, отказался предъявить им документы, удостоверяющие его личность, вел себя агрессивно, чем вызвал их подозрение, и кроме того, на их требование пройти в ГОМ Горняцкого РО МГУ для установления личности отреагировал отказом и оказал сопротивление при его доставке в ГОМ, в следствие чего, были применены специальные средства в виде наручников. Работники БМОН «Беркут»подали рапорта о задержании ОСОБА_5, которые были зарегистрированы в ЖРЗСП ГОМ Горняцкого РО МГУ. Для полного и всестороннего проведения доследственной проверки по рапорту работников БМОН «Беркут»он принял решение провести освидетельствование ОСОБА_5 на предмет алкогольного опьянения. Для этого на автомобиле подразделения «Беркут» ОСОБА_5 отвезли в наркологический диспансер г. Макеевки, где он добровольно прошел освидетельствование. Затем ОСОБА_5 опросили, при этом он не жаловался на применение к нему работниками милиции физической силы. Видимых телесных повреждений у ОСОБА_5 он не видел, жалоб на свое здоровье последний не высказывал, но вел себя агрессивно. Кроме того, он видел, что у одного из работников БМОН «Беркут»был снят погон на плече и как пояснил этот работник, погон оторвал ОСОБА_5, когда оказывал сопротивление.

Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 16.03.2010 года около 22 часов он находился возле остановки общественного транспорта «Школа»в Горняцком районе г. Макеевки, где наблюдал задержание работниками милиции потерпевшего, который вырывался, хотел от них уйти, при этом кричал, что лица, которые его задержали, не являются работниками милиции. На потерпевшего были надеты наручники, при этом на землю его не укладывали, его тело резко не наклоняли. Кроме того, потерпевший отталкивал от себя работников милиции, бил ногой одного из них, хватал за карман, выражался в их адрес нецензурной бранью. Подсудимые пытались успокоить потерпевшего, на что он не реагировал, пытался достать что-то из своего кармана. Кроме того, он видел на земле рядом с потерпевшим бутылку пива. Более того, он наблюдал за тем, как работники милиции предъявляли ОСОБА_5 свои удостоверения, и он даже что- то себе записывал в блокнот. Затем его, как очевидца происшедшего, пригласили в ГОМ дать показания, куда отвезли на служебном автомобиле.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что весной 2010 года в вечернее время он находился в принадлежащем ему автомобиле на остановке общественного транспорта «Школа»в Горняцком районе г. Макеевки, где первоначально услышал нецензурную брань, а затем увидел мужчину с бутылкой пива со стоящей рядом женщиной. Затем он увидел как к данному мужчине подошли в форменной одежде свое сотрудников милиции, после чего между ними состоялась какая-то беседа. Затем он вновь услышал крики, после чего последовало задержание работниками милиции остановленного ими гражданина, они, наклонив его, надели ему наручники, повели в сторону главной дороги, при этом задержанный гражданин отталкивал работников милиции, кричал им, что они не являются милиционерами.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что весной 2011 года он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и событий события с участием подсудимых и потерпевшего. Он оценивает считает, что приемы рукопашного боя, которые применили сотрудники спецподразделения «Беркут»ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе задержания потерпевшего ОСОБА_5, были осуществлены правильно, в пределах рекомендаций.

Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что в марте 2010 года он как и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нес службу в Горняцком районе г. Макеевки, осуществлял патрулирование. К концу службы, капитану милиции ОСОБА_14, позвонил ОСОБА_4 и попросил помощь. Они подъехали к указанному ОСОБА_4 месту и увидели, что у него надорван погон, разорвана кобура. Там же находился потерпевший ОСОБА_5, у которого руки были заведены назад, были надеты наручники. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 рассказали им, что задержанный ими мужчина употреблял пиво на улице, на замечания не реагировал, начал им угрожать, а затем оказал неповиновение, пытался скрыться, в результате чего, они были вынуждены применить спецсредства - наручники. После этого ОСОБА_5 посадили в служебную машину, где последний продолжал выражаться нецензурной бранью, угрожал им, пытался спровоцировать конфликт, ссылался на то, что все присутствующие сотрудники милиции будут уволены, при этом на плохое состояние здоровья не жаловался.

Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №262/152 от06.10.2010 года, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, который образовался от резкого сгибания тела ОСОБА_5 кпереди, в сроки и при обстоятельствах указанных потерпевшим, то есть при заведении обеих рук за спину, сопровождавшимся резким сгибанием позвоночника кпереди. Данный перелом не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Обнаруженные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. (л.д.110-112)

Эксперт ОСОБА_18 выводы данной экспертизы в судебном заседании поддержал и показал суду, что при наличии закрытого компрессионного перелома 4 поясничного позвонка потерпевший мог передвигаться самостоятельно, мог наклоняться в медленном темпе, однако испытывал при этом определенную физическую боль. Самостоятельно получить такую травму при условии нахождения в наручниках, ОСОБА_5 не мог и такие телесные повреждения могли быть им получены только при воздействии со стороны третьих лиц. Кроме того, полученные потерпевшим травмы, не могли образоваться при условии, что он стоял в вертикальном положении, лежал или стоял на коленях. Травмы у ОСОБА_5 могли образоваться от сгибания, но не от прямого удара в область его поясницы.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №162 от 19.04.11 года, у ОСОБА_5 обнаружен компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка, который образовался от резкого пересгибания позвоночника спереди, возможно 16.03.2010 года и относится повреждениям средней степени тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоров»я, свыше 21-го дня. Указанный механизм образования перелома свидетельствует о том, что он мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5 Показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не объясняют механизм образования перелома позвоночника. Перелом 4-го поясничного позвонка образовался от внешнего воздействия и не является следствием кого либо заболевания. (л.д.270-273)

Эксперт ОСОБА_19 выводы данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании поддержал и показал суду, что показания подсудимых не объясняют механизм образования перелома позвоночника у потерпевшего, поскольку являются неполными.

Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела прокурору на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Так, защитник ссылался на то, что в ходе досудебного следствия были некачественно проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые должны быть проведены с участием судебно-медицинских специалистов и специалистов в области рукопаш ного боя и возможно с привлечением специалистов в области травматоло гии, которые непосредственно занимаются лечением травм, подобных травме, полученной потерпевшим, и которые знают их симптоматику, процесс развития, время возникновения болевых ощущений. Считает, что с учетом полученных данных в ходе такого воспроизведения, органами досудебного следствия должна быть проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза. Кроме того, органами досудебного следствия не был допрошен врач, который проводил освидетельствование потерпевшего ОСОБА_5 16 марта 2010 года, а также врач, принимавший ОСОБА_5 на стационарное лечение по поводу того, что сообщил ему потерпевший об обстоятельствах получения им травмы и что в связи с этим было зафиксировано данным врачом в журнале криминальных травм. Более того, защитник ссылался на то, что органом досудебного следствия не были проверены показания потерпевшего в той части, где он находился после того как покинул помещение Городского отделения милиции и мог ли он получить телесные повреждения в виде травмы позвоночника после этого. Полагает, что для этого необходимо допросить соседей и знакомых ОСОБА_10, которые могут знать о событиях, происшедших в ночь с 16 на 17 марта 2010 года в квартире последнего. Кроме того, защитник ссылался на то, что в ходе досудебного следствия не установлено местонахождение амбулаторной карточки потерпевшего ОСОБА_5, в связи с чем она не была осмотрена. Также, не допрошена мать потерпевшего, по заявлению которой было возбуждено уголовное дело.

Защитник ОСОБА_2, а также подсудимые поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении дала на дополнительное расследование .

Прокурор и потерпевший возражали против возращения дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что имеется достаточно данных, свидетельствующих о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию состав преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Так, подсудимым органами досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что они, являясь должностными лицами с полномочиями представителей власти, действуя с прямым умыслом, понимая, что превышают свои служебные полномочия, не имея на то достаточных оснований, действуя совместно применили меры физического воздействия к ОСОБА_5, а именно заведя ОСОБА_5 руки за спину, резко наклонили тело последнего вперед, поставили его на колени, после чего надели ОСОБА_5 наручники, от чего у потерпевшего образовался компрессионный перелом тела 4 позвонка, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Согласно выводов вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы от 06.10.2010 года, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, который образовался от резкого сгибания тела ОСОБА_5 кпереди. Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.04.11 года усматривается, что компрессионный перелом 4-го поясничного позвонка у потерпевшего образовался от резкого пересгибания позвоночника спереди. Таким образом, в выводах указанных судебно-медицинских экспертиз имеются противоречия относительно механизма образования перелома поясничного позвонка у потерпевшего. Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия в своих выводах ссылается на недостаточность информации, содержащейся в показаниях подсудимых для того, чтобы сделать вывод о том, могла ли травма у ОСОБА_5 образоваться при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_20 и ОСОБА_4

Таким образом, выводы указанных экспертиз вступают в противоречия друг с другом и не дают возможности суду сделать однозначные выводы о механизме получения травмы потерпевшим.

Вместе с тем, обвинение содержит формулировку механизма получения травмы потерпевшим отличающуюся от формулировок механизма получения ОСОБА_5 телесных повреждений, содержащихся в выводах судебно-медицинских экспертиз.

При доказывании в уголовном деле в первую очередь должны быть установлены те обстоятельства, которые относятся к событию преступления. Суд считает, что досудебным следствием по данному делу не установлены фактические обстоятельства дела, а именно механизм получения травмы потерпевшим.

Принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 22 УПК Украины досудебное следствие по данному делу было проведено неполно и поверхностно, вследствие чего остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, дело подлежит направлению на дополнительное расследование. При этом суд считает, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести дополнительное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, потерпевшего, а также судебно-медицинских экспертов, специалистов в области рукопаш ного боя, а с учетом полученных данных в ходе такого воспроизведения должна быть проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, суд считает, что есть необходимость в допросе врача, который проводил освидетельствование потерпевшего, а также врача, принимавшего ОСОБА_5 16 марта 2010 года на стационарное лечение, необходимо осмотреть журнал криминальных травм, проверить версии подсудимых относительно того, что потерпевший мог получить травму после того, как покинул помещение ГОМа Горняцкого РОМГУ, установить местонахождение амбулаторной карты потерпевшего ОСОБА_5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины возвратить прокурору Горняцкого района г. Макеевки Донецкой области на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: