Провадження № 2/1006/8/2012 Справа № 2-26/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Товарна біржа «Альянс», про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 2004 року, який було розірвано за рішенням Бородянського районного суду від 21 квітня 2009 року, проживали однією сім»єю з ним до січня 2009 року.

В період шлюбу вони з відповідачем придбали екскаватор «ЕО-2621В-2», автомобіль «Форд-Транзит», 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль «Мерседес-Бенц»ВІТО, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2. При цьому автомобіль «Мерседес-Бенц»ВІТО був придбаний у ОСОБА_4 за довіреністю від 12 квітня 2007 року, яка є удаваним правочином та прикриває укладений в дійсності договір купівлі-продажу.

27 січня 2009 року, після припинення сімейних відносин, відповідач ОСОБА_2 без її на те згоди продав автомобіль «Мерседес-Бенц»ВІТО ОСОБА_3

9 лютого 2009 року ОСОБА_2 зняв з реєстрації і екскаватор «ЕО-2621В-2»та переоформив його на ОСОБА_5

Вважала, що має право на 1\2 частину вказаного спільного майна їх з відповідачем подружжя.

Просила визнати недійсною довіреність від 12 квітня 2007 року оформлену між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, ОСОБА_9, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц»ВІТО, укладений 12 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_9, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц»ВІТО, укладений 27 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати даний автомобіль «Мерседес-Бенц»ВІТО спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розділити спільно нажите майно, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її \позивачки користь грошову компенсацію за належні їм транспортні засоби в розмірі 65 443,99 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Форд Транзит», укладений 13 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вигляді доручення, визнати за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 право власності на цей автомобіль.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та просили визнати довіреність на автомобіль «Форд Транзит»від 13 листопада 2008 року удаваним правочином, який приховує укладений договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ними \позивачами, визнати за ними \позивачами право власності на даний автомобіль.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 свій позов підтримали і викладене в ньому підтвердили, зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не визнали, посилаючись на безпідставність даних вимог та належність спірного автомобіля до спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, зустрічний позов підтримали, позов ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнали повністю, суду пояснили, що автомобіль «Форд Транзит»був проданий ним разом з ОСОБА_1 ще під час їх шлюбу 13 листопада 2008 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8, але при цьому з метою зменшення витрат було оформлено лише довіреність на право керування даним автомобілем, з того часу автомобіль перебував в користуванні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та в зв»язку з непридатністю до подальшої експлуатації був зданий ними в металобрухт. Автомобіль «Мерседес-Бенц»ВІТО за довіреністю від 12 квітня 2007 року був наданий ОСОБА_4 їм з ОСОБА_1 лише в користування та за його ж дорученням від його імені проданий 27 січня 2009 року ОСОБА_3 Тому дані транспортні засоби не можуть бути включені до спільного майна подружжя. Екскаватор же був переданий ОСОБА_13 в рахунок боргу, так як він \ОСОБА_13\ позичав ОСОБА_14 кошти в сумі 3000 дол. США на придбання ним цього екскаватора.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 також не визнала, вважала його безпідставним, так як нею був придбаний автомобіль «Мерседес-Бенц»ВІТО на підставі належно укладеного договору купівлі-продажу з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснив, що не продавав ОСОБА_2 автомобіль «Мерседес-Бенц»ВІТО, а лише дав довіреність на продаж даного автомобіля від його імені, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 також не визнав, суду пояснив, що він дійсно позичав ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 дол. США на придбання ним екскаватора і в рахунок цього боргу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу передав йому цей екскаватор, а тому він належить лише йому.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа -товарна біржа «Альянс»свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позивач за власним позовом -ОСОБА_7 в судовому засіданні свій позов та позов ОСОБА_2 підтримав, суду пояснив, що він дійсно придбав у ОСОБА_2 автомобіль «Форд Транзит», але договір купівлі-продажу був оформлений у вигляді виданої йому довіреності, на даний час машини немає, так як вона «розсипалась»і у вересні 2011 року він здав її на металобрухт.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позивач за власним позовом - ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилась, просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, її представників, відповідачів ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_3, ОСОБА_5, позивача ОСОБА_7, покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що сторони з 1 серпня 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Бородянського районного суду від 21 квітня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи \а.с.19 т.1\ та визнається сторонами.

Як вбачається з копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2009 року \а.с.47 т.2\, показів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, що також визнають і сторони, спільне проживання та ведення спільного господарства вони припинили з 14 січня 2009 року.

Згідно повідомлення Макарівського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 15 серпня 2009 року \а.с.42 т.1\ 17 жовтня 2006 року за ОСОБА_2 на підставі біржової угоди АТМ № 083622 від 10 лютого 2006 року було зареєстровано автомобіль «Форд Транзит»д НОМЕР_1.

Згідно довідки інспекції Держтехнагляду від 14 жовтня 2009 року \а.с.101 т.1\ 16 липня 2008 року за ОСОБА_2 був зареєстрований екскаватор ЕО-2621 В-2, 1988 року випуску, який 2 лютого 2009 року був знятий з обліку для реалізації.

За договором купівлі-продажу від 4 лютого 2009 року даний екскаватор був проданий ОСОБА_2 відповідачу по справі ОСОБА_5 \а.с. 148 т.2\..

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки спірні автомобіль «Форд Транзит»та екскаватор ЕО-2621 В-2 були набуті сторонами під час шлюбу, то суд вважає, що дане майно належало їм на праві спільної сумісної власності. Однак, зважаючи на те, що екскаватор був проданий, а доказів збереження автомобіля «Форд Транзит»суду не надано, даний автомобіль вибув з володіння сторін ще під час їх шлюбу і, як запевняють відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_7, якому цей автомобіль було передано в користування, за технічною непридатністю він був зданий на металобрухт, то зазначене майно не може бути предметом розподілу. Однак, так як екскаватор був проданий відповідачем в односторонньому порядку, без участі позивачки як співвласника цього майна, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки 1\2 частину вартості даного екскаватора.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 23 вересня 2011 року дійсна вартість спірного екскаватора ЕО-2621 В-2 становить 35 106 грн. 23 коп. \а.с. 34-43 т.1\.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 компенсацію вартості 1\2 частини екскаватора «ЕО-2621В-2»в сумі 17 553 грн. 11 коп. \35 106 грн. 23 коп. : 2\.

Що стосується автомобіля «Мерседес-Бенц»ВІТО, то відповідно до довіреності від 12 квітня 2007 року ОСОБА_4 уповноважив позивачку ОСОБА_9 і відповідача ОСОБА_2 лише розпоряджатися даним автомобілем \а.с.71 т.1\.

На підставі вказаної довіреності 27 січня 2009 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_4, уклав біржовий договір № 158059 купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц»ВІТО з ОСОБА_3 і за нею 31 січня 2009 року даний транспортний засіб було зареєстровано в Макарівському РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області \а.с.72 т.1\.

В обґрунтування своїх вимог по визнанню недійсною вказаної довіреності від 12 квітня 2007 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц»ВІТО, укладеного 12 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_9, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, визнання цього автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, позивачка посилається на те, що вказана довіреність є удаваним правочином, який прикривав укладений між нею, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 12 квітня 2007 року договір купівлі-продажу.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраний по справі доказам, зокрема, самій довіреності, а також заяві ОСОБА_4 \а.с.115 т.1\, в якій він підтвердив, що автомобіль не продавав, а лише дав довіреність на продаж автомобіля від його імені.

Крім того, відповідно до 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 1338 від 7 вересня 1998 року, придбані фізичними особами транспортні засоби підлягають реєстрації. Правомірність придбання транспортних засобів підтверджується, в тому числі договорами \угодами, укладеними на товарних біржах, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на транспортний засіб.

За таких обставин, так як реєстрації будь-якого договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного 12 квітня 2007 року, не здійснено, то суд вважає, що підстав для визнання вищезазначеної довіреності недійсною, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц» ВІТО, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 січня 2009 року та визнання даного автомобіля спільним майном подружжя не вбачається, а тому в цій частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

З тих же підстав відсутності реєстрації договору купівлі-продажу, через що за змістом ст..203,210 ЦК України такий правочин є неукладеним і не створює юридичних наслідків щодо набуття права власності на автомобіль, а також взагалі відсутності самого предмету спору -автомобіля «Форд Транзит», суд вважає за необхідне відмовити і в зустрічному позові ОСОБА_2 та в позові ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Керуючись ст.60,61,63,65-71 СК України, ст..203,215,235,236,328,334,655-659 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Товарна біржа «Альянс», про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1\2 частини екскаватора «ЕО-2621В-2»в сумі 17 553 \сімнадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят три гривні 11 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль відмовити.

В позові ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя Міланіч А.М.