РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/1847/2012Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

РІШЕННЯ

"22" березня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіХмарук Н.С.

СуддівОнищенко Т.С., Рошка М.В.,

При секретаріБірковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2011 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про розірвання банківського вкладу, стягнення суми боргу в розмірі 112 811, 06 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 120 000 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 листопада 2010 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Піреус Банк МКБ» був укладений договір банківського рахунку № 40446-ВД р/2010, згідно умов якого був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 та того ж дня позивачем через касу банку, відділення № 11 по вул. Севастопольської, 4 у м. Сімферополі була внесена сума у розмірі 112 811, 06 грн. 21 січня 2011 року ОСОБА_6 подав заяву про закриття банківського рахунку. Однак банком було відмовлено у зв'язку з тим, що грошові кошти на рахунку позивача відсутні. Після звернення до керівника відділення банку йому повідомили, що гроші були отримані працівником ПАТ «Піреус Банк МКБ» та проводиться службове розслідування.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на користь ОСОБА_6 суму збитків у розмірі 112 811, 06 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Піреус Банк МКБ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 112 811, 06 грн. за договором банківського рахунку, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині та їх доведеності, оскільки ПАТ «Піреус Банк МКБ» неналежно виконував

зобов'язання за договором банківського рахунку. При цьому визнав, що наявність вини працівників банку у знятті коштів позивача з його рахунку за договором банківського вкладу не впливає на обов'язок відповідача як юридичної особи щодо належного виконання зобов'язань за вказаним договором.

Висновки суду в цій частині відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на законі.

Щодо висновку суду, про задоволення судом першої інстанції вимог позивача про стягнення на його користь з банку моральної шкоди, то колегія судів дійшла висновку, що вони не ґрунтуються на законі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2010 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Піреус Банк МКБ» був укладений договір банківського рахунку № 40446-ВД р/2010, яким відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 9).

Відповідно до квитанції позивач вніс до каси відділення № 11 ПАТ

«Піреус Банк МКБ» 112 811, 06 грн., що еквівалентно 10 000 євро (а.с. 10).

12.01.2011 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача з заявою про закриття банківського рахунку та повернення коштів, однак відповідач гроші не повернув у зв'язку з відсутністю останніх на рахунку та листом від 18 лютого 2011 року повідомив, що по факту зняття з банківського рахунку грошової суми проводиться службове розслідування (а.с. 11- 12).

При апеляційному перегляді встановлено, що Прокуратурою Центрального району міста Сімферополя Автономної Республіки Крим порушена кримінальна справа відносно колишнього керуючого Алуштинським відділенням № 46 АТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 366 КК України (а.с. 155).

Довід апеляційної скарги про те, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити до розгляду кримінальної справи, колегія суддів не приймає до уваги оскільки він не ґрунтується на законі, а крім того незалежно від вирішення вищезазначеної кримінальної справи правовідносини, які виникли між банком та ОСОБА_6 є цивільно-правовими, а питання про характер та ступінь вини працівника банку в несанкціонованому вилученні належних позивачу коштів не впливає на обов'язок відповідача як юридичної особи щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що особисто ОСОБА_6 було знято 400 євро та через банкомати платіжною карткою за 79 операцій знято ще 9657,78 євро, не підтверджуються матеріалами справи.

Статтями 59, 60 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з укладеного сторонами договору банківського рахунку за порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди не передбачено (а.с. 9).

Задовольняючи позов ОСОБА_6 в цій частині, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Інші обставини та доводи, вказані в апеляційній скарзі не містять правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 88, 303, 304, пунктом 2 частини першої статті 307, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2011 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 10000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Н.Хмарук Т.Онищенко М.Рошка