О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/735/2012 Доповідач : Капустіна Л.П.

03.04.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейПетюшевой Н.Н., Кунцова В.А.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Ванашовой Е.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 09 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Яркое Джанкойского района АР Крым, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Крымка, Джанкойского района, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины

возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя АР Крым для производства дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они совершили умышленное, корыстное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так они, 02 сентября 2011 года, примерно в 04-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около магазина «Палас», расположенного по пр. Кирова в г.Симферополе, обратили свое внимание на ранее незнакомых им ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_6 вступил с этой целью в преступный сговор со ОСОБА_12, по обоюдному согласию. В ходе реализации единого преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что их действия носят открытый характер, их корыстных побуждений, ОСОБА_6 подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_10 и отрыто похитил из его рук мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 350 грн., с сим картой оператора МТС не представляющей для потерпевшего материальной ценности без денежных средств на счету. Затем, ОСОБА_6, подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_8 и применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками в область головы и туловища ОСОБА_8 После этого ОСОБА_6, отрыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung S 3310» стоимостью 800 грн., в котором находилась сим карта мобильного оператора МТС, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счету. Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись. Своими действия обвиняемые причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 800 гривен и потерпевшему ОСОБА_10 - на сумму 350 грн.

Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 09 февраля 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования. Суд сослался на то, что предъявленное ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинение не отвечает требованиям ст. 132 УПК Украины, а также является неконкретным с правовой точки зрения.

В апелляции государственный обвинитель Ванашова Е.Г. просит постановление суда отменить и возвратить дело в суд для его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что, в ходе досудебного следствия были достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25.01.2012 г. ОСОБА_5. (л.д. 212), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 от 24.01.2012 г. (л.д. 217, 218) и в обвинительном заключении (л.д. 284-305) указаны время, место, статья уголовного закона, обстоятельства совершенного преступления, и в каждом из которых указана конкретная роль, конкретные действия каждого из обвиняемых.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление отменить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину.

Также следует отметить, что в случае совершения преступления несколькими лицами конкретное обвинение должно быть сформулировано в отношении каждого из них отдельно. С целью индивидуализации обвинения в ходе расследования преступлений, совершенных группой лиц, в постановлениях необходимо указывать, какие преступления совершил каждый отдельно, а также при соучастии с другими обвиняемыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 223 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения также указываются место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона в ходе досудебного следствия не были выполнены.

Так, орган досудебного следствия, инкриминируя обвиняемым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завладение имуществом потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по предварительному сговору, при предъявлении обвинения ОСОБА_5 и в обвинительном заключении не конкретизирует действия обвиняемых по отношению к потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_10, а при предъявлении обвинения ОСОБА_6 и в обвинительном заключении не конкретизирует действия обвиняемых по отношении к потерпевшему ОСОБА_11

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В ходе дополнительного расследования подлежат выяснению приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части постановления обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя Ванашовой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 09 февраля 2012 года о возвращении прокурору Киевского района г. Симферополя АР Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для производства дополнительного расследования оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Л.П. Капустина В.А. Кунцов Н.Н. Петюшева