Дело № 1-230

2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2011 года Перевальский районный суд Луганской области

в составе:

председательствующего-судьи: Синицына Э.Н

при секретаре: Семикиной Н.Ю.

с участием прокурора: Лець Ю.В.

защитника: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г. Перевальска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Карповка Краснолиманского района Донецкой области, гражданки Украины, с образованием высшим, не замужней, работающей помощником лесничего ГП «Великокопановское ЛОХ»Херсонского областного управления, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2

по ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она работая согласно приказа директора ГП «Ивановское ЛОХ»ОСОБА_4 № 47 «ос»от 05.05.2010 помощником лесничего Чернухинского лесничества ГП «Ивановское ЛОХ», и в соответствии с должностной инструкцией помощника лесничего, являясь должностным лицом, постоянно занимающим на предприятии должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, при этом являясь работником правоохранительного органа, совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_3, на основании ст.ст.241,255 КУоАП является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях за правонарушения в области охраны природы, и использования природных ресурсов.

13 декабря 2010 года, у помощника лесничего Чернухинского лесничества ГП «Ивановское ЛОХ»ОСОБА_5, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своим служебным положением, с целью улучшения показателей своей деятельности по выявлению административных правонарушений, а также преступный умысел на составление заведомо ложного официального документа.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 достоверно зная, что согласно ст.2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»и ст.89 Лесного кодекса Украины - государственная лесная охрана является правоохранительным органом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью улучшения показателей своей деятельности по выявлению административных правонарушений, в нарушение требований Кодекса Украины «Об административных правонарушениях», злоупотребляя своим служебным положением, достоверно зная о том, что никакого административного правонарушения ею не выявлялось, 07.09.2010 составила заведомо ложный официальный документ - протокол об административном правонарушении №1 от 07.09.2010 года, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что гр. ОСОБА_6, 1986 года рождения, проживающий в АДРЕСА_3, на территории леса Чернухинского лесничества ГП «Ивановское ЛОХ»совершил незаконную порубку, повреждение и уничтожение лесных культур и молодняка, а именно незаконную рубку 1 дерева ясеня, чем причинил ущерб государству в сумме 132 грн. 64 коп., и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 65 КУоАП.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на злоупотребления своим должностным положением, ОСОБА_3, 07.09.2010г., достоверно зная о том, что факта незаконной порубки дерева ею не выявлено, на основании ранее составленного ею заведомо ложного административного протокола №1 от 07.09.2010 года составила заведомо ложное постановление об административном правонарушении о том, что ОСОБА_6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.65 КУоАП (незаконная порубка, повреждение и уничтожение лесных культур и молодняка) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 85 грн., а также установлен материальный ущерб, причиненный порубкой дерева в сумме 132 грн. 64 коп.

Кроме того, 13.12.2010 года помощник лесничего Чернухинского лесничества ГП «Ивановское ЛОХ»ОСОБА_3 составила заведомо ложный официальный документ - протокол об административном правонарушении №67 от 13.12.2010 года и постановление №67 по делу об административном правонарушении требований лесного законодательства, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что гр. ОСОБА_7, проживающий в АДРЕСА_4, на территории леса Чернухинского лесничества ГП «Ивановское ЛОХ»совершил незаконную порубку, повреждение и уничтожение лесных культур и молодняка, а именно незаконную рубку 1 дерева ясеня, чем причинил ущерб государству в сумме 132 грн. 64 коп. и таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст.65 КУоАП.

ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, направленный на злоупотребления своим должностным положением, составления заведомо ложного официального документа, 13.12.2010г. достоверно зная о том, что факта незаконной порубки дерева ею не выявлено, на основании ранее составленного ею заведомо ложного административного протокола №67 от 13.12.2010 года составила заведомо ложное постановление об административном правонарушении о том, что ОСОБА_7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.65 КУоАП (незаконная порубка, повреждение и уничтожение лесных культур и молодняка) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 85 грн., а также установлен материальный ущерб, причиненный порубкой дерева в сумме 132 грн. 64 коп.

При этом факты порубки ясеня, отраженные в данных протоколах, в действительности не имели места, а фамилии и анкетные данные правонарушителей были вымышлены самой ОСОБА_3

Действиями ОСОБА_3 был причинен существенный вред интересам государства в виде подрыва авторитета правоохранительного органа.

В судебном заседании, подсудимая ОСОБА_3 в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины свою вину не признала и пояснила с 05 мая 2010 года она работала в должности помощника лесничего Чернухинского лесничества ГП «Ивановское ЛОХ». В ее функциональные обязанности входит ведение документации лесничества, контроль за работой мастеров и лесников, составление актов о лесонарушениях, проведение материально - денежной оценки самовольно срубленного или поврежденного леса и другие, но составление протоколов и постановлений об административном правонарушении, согласно должностной инструкции помощника лесничего Чернухинского лесничества ГП «Ивановское ЛОХ», в ее обязанности либо права не входит. Ее непосредственным начальником является лесничий Чернухинского лесничества ОСОБА_8. Примерно в конце августа - начале сентября 2010 года, ее начальник - ОСОБА_8, дала ей два чистых бланка протоколов и постановлений об административном правонарушении, и один образец заполненного протокола и постановления, и сказала ей заполнить данные бланки без числа, а подпись она поставит сама. В протоколах необходимо было указать лиц, составляющих документы - мастера леса ОСОБА_9, а также лесника ОСОБА_10, и на второй протокол мастера леса ОСОБА_9, и лесника ОСОБА_11. После этого, мастер лесничества ОСОБА_12 дала ксерокопии паспортов граждан ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которых она -ОСОБА_3 не знала и никогда не видела. Для чего необходимы протоколы, ОСОБА_8 ей не сказала. Она выполнила задание начальницы, то есть в здании лесничества заполнила 2 протокола в отношении указанных лиц, о том, что они совершили административное правонарушение, а именно самовольно произвели вырубку леса, по ст.65-1 КУоАП. При этом расчеты вырубленного леса в п. 2 и другие данные она перенесла со старых протоколов об административных правонарушениях, которые ей дала ОСОБА_8 После этого, она данные протоколы отдала лесничему Чернухинского лесничества ОСОБА_8. Никаких подписей, ни за правонарушителей, ни за мастеров леса либо лесников, она не ставила.

В судебном заседании, свидетель ОСОБА_8, пояснила, что она ставили числа и подписи в постановлениях об административном правонарушении в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Однако отрицала, что давала задание ОСОБА_3 заполнять бланки протоколов и постановлений.

Свидетель ОСОБА_7, в судебном заседании, пояснил, что устраивался на работу в Чернухинское лесничество и проработал там 4 дня водителем и трактористом. Он сдавал документы, а именно: паспорт, аттестат и водительское удостоверение начальнику лесничества ОСОБА_8. Он не знал ОСОБА_3 и никогда не был с ней знаком. Подпись в протоколе и постановлении не его, он в лесничество не вызывался и штраф не оплачивал.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_7, дал свидетель ОСОБА_6 (л.д.82-83).

Свидетель ОСОБА_12, в судебном заседании, пояснила, что давала ОСОБА_3 ксерокопии паспортов ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Указать дату, когда это произошло, она не может, но было еще тепло.

Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, в судебном заседании, поясняли, что не заполняли протоколы об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6, факт незаконной порубки леса не выявляли, указать достоверно и точно, что подписи в данных документах их, они не могут.

Суд считает, что органами досудебного следствия, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено и проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, расследование по делу проведено неполно, необъективно, односторонне, не выяснены существенные обстоятельства, которые имеют значения по делу и определяют юридическую квалификацию совершенного, нарушено право на защиту обвиняемой, и указанная неполнота, неправильность досудебного следствия, которые являются существенными, в судебном заседании устранены быть не могут, что влечет направление дела на дополнительное расследование.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.364 ч.3, ст.366 ч.1 УК Украины, возбуждено 18 февраля 2011 года, «поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление прокурором признаков преступления»(л.д.1), однако согласно Постановлений от 18.02.2011 года (л.д.31,43) «поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление органом дознания признаков преступления». В материалах дела содержится письмо №63/20-1967 от 16.02.2011 года, которым были направлены в прокуратуру материалы проверки Перевальским РО УМВД по факту внесения недостоверных данных в протоколы о совершении административных правонарушений. То есть, суд пришел к выводу, что органом досудебного следствия указаны противоречивые поводы возбуждения дела, время выявления преступлений, поэтому считает, что при производстве данного уголовного дела нарушены ст.ст.94,98 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст.ст.132,142,223 УПК Украины, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвиняемый должен знать, в чем он обвиняется, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, в нем должны быть указаны место, время, иные обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.

В нарушение указанных требований, орган досудебного следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, установил, что «13 декабря 2010 года, у помощника лесничего Чернухинского лесничества ГП «Ивановское ЛОХ»ОСОБА_5, возник преступный умысел», однако, в фабуле обвинения кроме указанного времени, указано и совершение преступления в другое время, а именно - 07 сентября 2010 года. По мнению суда, следователем не конкретизирован период либо дата возникновения умысла и совершения преступления, и данное обстоятельство противоречит собранным и указанным самим следователем доказательствам. Согласно ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении лица и только в пределах предъявленного ему обвинения, поэтому суд лишен возможности самостоятельно указывать даты совершения преступления, поскольку лишил бы права подсудимой на защиту. Суд считает, что обвинение не конкретно, не установлено время совершения преступления, то есть, органом досудебного следствия нарушено право на защиту обвиняемой.

Органом досудебного следствия, ОСОБА_3 обвиняется в «умышленных действиях, выразившихся в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном в личных интересах, использования должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам государства, совершенное работником правоохранительного органа».

Суд считает, что ОСОБА_3 являлась должностным лицом, работником правоохранительного органа, находилась на службе, то есть имела служебное положение, однако органом досудебного следствия не конкретизировано в чем выразилось злоупотребление ею служебным положением, ее личный интерес, какие действия произведены ею вопреки интересам службы, а также в чем именно выразился существенный вред охраняемым законом интересам государства.

В п.5 Пленума №15 от 26.12.2003 года «О судебной практике по делам о превышении власти или служебным положением», разъяснено, что судам необходимо разграничить превышение власти или служебного положения от злоупотребления властью или служебным положением. В последнем случае служебное лицо незаконно, против интересов службы использует данные ему права и полномочия. В п.6 того же Пленума, «если вред определяется в совершении общественно опасных последствий нематериального характера, вопрос о его наличие решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, существенным вредом может признаваться нарушение охраняемых Конституциею Украины или другими законами прав и свобод человека и гражданина, подрыв авторитета и престижа органов государственной власти или органов местного самоуправления, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание обстановки и условий, которые затрудняют исполнение предприятием, учреждением, организацией своих функций, сокрытие преступления. При решении вопроса о том, есть ли причиненный вред существенным, необходимо также учитывать количество потерпевших граждан, размер морального вреда или упущенной выгоды. Кроме того, в п.3 примечаний к ст.364 УК Украины, указано, что существенным вредом, если он заключается в причинении материальных убытков, считаются такие последствия, которые в двести и более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в причинении существенного вреда интересам государства в виде подрыва авторитета правоохранительного органа, однако суд считает, что следователем не указано, в чем конкретно выразился этот вред. По мнению суда, заполнение бланков протоколов и постановлений, без права их подписания, без указания даты их составления, а также без подписи лица, не может являться неправомерным действием. Такие протоколы не могут быть доказательствами совершения правонарушения, а постановления не имеют юридической силы, поэтому не подлежат исполнению.

Кроме того, при производстве дел, в сфере служебной деятельности, орган досудебного следствия обязан в обвинении указать должность лица и какой пункт должностной инструкции этим лицом нарушен, однако данное требование уголовно-процессуального законодательства следователем не выполнено, что также лишило ОСОБА_3 права на защиту.

В нарушение ст.64 УПК Украины, органом досудебного следствия не установлен мотив преступления. Так, следователем вменено ОСОБА_3, «злоупотребление своим служебным положением, с целью улучшения показателей своей деятельности по выявлению административных правонарушений», однако в должностной инструкции помощника лесничего ГП «Ивановское ЛОХ»отсутствует обязанность либо право помощника лесничего составлять протоколы и постановления, он может составлять только акты о лесонарушениях, что, по мнению суда, исключает его заинтересованность в «улучшении показателей своей деятельности по выявлению административных правонарушений», а также, вмененным следователем «преступный умысел на составление заведомо ложного официального документа», судом ставится под сомнение, поскольку ОСОБА_3 заполнила протокол и постановление об административном правонарушении, однако не ставила числа и подписи, что было подтверждено лицом, которое это сделало и имело на это право, а именно начальником Чернухинского лесничества -ОСОБА_8. Кроме того, в графе протоколов и постановлений «лицо должность, название органа, фамилия, имя, отчество лица составившего протокол и лица, которое рассматривал протокол», не указана фамилия ОСОБА_3, а указаны другие лица.

Органом досудебного следствия, установлено, что ОСОБА_3 были вымышлены фамилии и анкетные данные правонарушителей, указанные в протоколах и постановлениях, однако, суд считает, что придумать фамилии и имена лиц, с которыми ОСОБА_3 не была никогда знакома, а также даты их рождения и место жительства, которые совпали с действительными анкетными данными бывших работников Чернухинского лесничества - ОСОБА_7 и ОСОБА_6, не возможно. Поэтому утверждение ОСОБА_3, что начальник лесничества -ОСОБА_8 указала заполнить ей бланки, а ОСОБА_12 дала ксерокопии паспортов бывших работников лесничества, суд считает обоснованным.

А согласно ст.41 УК Украины, приказ или распоряжение являются законными, если они отданы соответствующим лицом в надлежащем порядке и в пределах его полномочий и по содержанию не противоречит действующему законодательству и не связаны с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Если лицо не осознавало и не могло сознавать преступного характера приказа или распоряжения, то за деяние, совершенное в целях исполнения такого приказа или распоряжения, подлежит ответственности только лицо, которое отдало преступный приказ или распоряжение.

В нарушение ст.22 УПК Украины, следователем односторонне, неполно и необъективно проведено досудебное следствие, поскольку в материалах дела отсутствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое имело право на составление и подпись протоколов и постановлений. А также, не дана надлежащая оценка действиям того, кто ставил подпись в этих протоколах и постановлениях и кем уплачен штраф по данным постановлениям, поскольку свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отрицают подпись в этих документах и утверждают, что не оплачивали штраф.

Такая неполнота, противоречивость досудебного следствия, по убеждению суда, является существенными, в судебном заседании устранены быть не могут, кроме того привели к нарушению права обвиняемой на защиту, лишив ее возможности защищаться от конкретного обвинения, а также лишив суд правильно квалифицировать действия подсудимой.

На основании изложенного, суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым уголовное дело возвратить на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования необходимо конкретизировать обвинение: указать законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, установить даты возникновения умысла и даты совершения преступлений, указать пункт должностной инструкции, нарушенный ОСОБА_3, мотив совершения преступления, конкретизировать в чем выразилось злоупотребление ею служебным положением, ее личный интерес, какие действия произведены ею вопреки интересам службы, а также в чем именно выразился существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде подрыва авторитета правоохранительного органа, провести очную ставку между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и кто именно ставил подписи в протоколах и постановлениях, кто оплатил штраф по административным правонарушениям, в зависимости от установленного правильно квалифицировать действия лиц, изобличаемых в совершении данных преступлений, привлечь всех лиц к ответственности, причастных к данным преступлениям, принять по делу законное решение, предъявив конкретное обвинение.

Меру пресечения, избранную досудебным следствием в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины возвратить прокурору Перевальского района Луганской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения, избранную досудебным следствием в отношении ОСОБА_3, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья: