дата документу :

Справа № 3/1005/1892/2012р.

№ 1005/4451/2012р.

М.н. 0305/125120103/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України -

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, який мешкає: АДРЕСА_1, , спортсмена -інструктора ФЛАУ, паспорт НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

12.03.12 о 16 год. 15 хв. на митний контроль поступив громадянин України ОСОБА_1, який прибув до України з Естонії м. Таллін, літаком а/к „Estonian Air", рейс № 311. Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" без заповнення митної декларації. Під час вибіркового митного контролю речей пасажира на рентген апараті митниці залу "Приліт" терміналу "F" ДП МА "Бориспіль", після ретину пасажиром білої лінії, в нього було виявлено: новий переносний комп'ютер (ноутбук) "Sony" в упаковці виробника, модель РСG-81311L - 1шт., жіноча туалетна вода у флаконі 50 мл. «VERSACE VERSENSE»- 1-шт., жіночий крем денний зволожуючий у баночці, 50мл., «LAMCOME», жіночий крем нічний зволожуючий у баночці, 50мл., „LAMCOME",- 1шт., жіночий крем зволожуючий для очей у баночці, 15мл., «LAMCOME»- 1 шт. Вищезазначені предмети знаходились в дорожній валізі пасажира без ознак приховування.

Громадянин України ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, про наявність у нього предметів, які підлягають письмовому декларуванню інспекторам митниці не повідомляв. Зі слів пасажира дані товари він віз в якості подарунків.

Відповідно до ст. 252 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами митну територію України та сукупна вартість яких перевищує 200 євро, підлягають письмовому декларуванню та оподатковуються в порядку та на умовах, визначених законами України.

По протоколу про порушення митних правил вилучено: новий переносний комп'ютер (ноутбук) "Sony" в упаковці виробника, модель РСG-81311L - 1шт., жіноча туалетна вода у флаконі 50 мл. «VERSACE VERSENSE»- 1-шт., жіночий крем денний зволожуючий у баночці, 50мл., «LAMCOME», жіночий крем нічний зволожуючий у баночці, мл., « LAMCOME»., жіночий крем зволожуючий для очей у баночці, 15мл., «LAMCOME»- 1 шт.

Пропущено пасажиру як його особиста річ, згідно ПКМУ № 1652 від 13 грудня 2001 року, особистий переносний комп'ютер (ноутбук) "Catevay", модель Р-7811ЕХ бувший у використанні - 1шт.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, порушив, встановлений ст.68 Митного кодексу, порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0305/125120103/12, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Кошти в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - судом не встановлено.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що не знав про необхідність декларувати товари. Просив повернути вилучені товари, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 339МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.339МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Правопорушення сталося через незнання ОСОБА_1 митного законодавства України, що свідчить про недбалість останнього, оскільки відповідні роз'яснення містяться на стендах ДП „МА „Бориспіль", однак зазначене не свідчить про достатність підстав для конфіскації вилучених предметів.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся, що свідчить про наявність у нього пом'якшуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином у суду відсутні підстави для конфіскації вилучених у ОСОБА_1 речей на суму 9913 грн. 26 коп.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, пояснення правопорушника та матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Держави Україна, з повернення правопорушнику вилучених товарів.

Керуючись ст.ст. 23, 33, КУпАП, ст. 339 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід Держави Україна..

Вилучені згідно протоколу від 12 березня 2012 року № 0305/125120103/12 товари, загальною вартістю 9913,26 грн. -повернути ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко