УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

06 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Стоянової Л.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2011р.,-

в с т а н о в и л а :

27.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони виїзду за межі України.

31.03.2011р. ухвалою Приморського районного суду м.Одеси відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2011р. задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.Накладений арешт на все майно та грошові кошти,що знаходяться на рахунках ОСОБА_2,а також заборонено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон з вилученням паспортного документу до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали суду,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права при її постановленні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,що позивач посилався на отримання відповідачем ОСОБА_2 в позику 200.000 доларів США,що еквівалентно 399.185 грн.,які просив стягнути з ОСОБА_2

Крім того,позивач просив про відшкодування моральної шкоди, розмір компенсації якої визначив в сумі 100.000 грн.

______________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції - Науменко А.В. Справа № 22-ц/1590/637/2012

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - У-7

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача,суд обґрунтовано виходив з вимог ч.3 ст.151 ЦПК України,яка передбачає,що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судова колегія вважає застосування такого виду забезпечення позову таким,що відповідає нормам ЦПК України та суті позовних вимог ОСОБА_1

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про заборону ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України із вилученням паспортного документа,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову .

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, враховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України, виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції, тому в розумінні цих норм не можна визнати, що ухвала постановлена "судом, встановленим законом".

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала в частині заборони ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту як виду забезпечення позову постановлена судом з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень та порушенням процесуального законодавства, вона підлягає в цій частині скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2011р. скасувати в частині заборони ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон з вилученням паспортного документу і в цій частині в задоволення заяви ОСОБА_4 відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис) Н.В.Комаровська

Судді: ( підпис) А.А.Калараш

( підпис) В.Д.Коротков

Копія вірна : суддя