07.05.2012

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-190/11

Категория 21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 мая 2012 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.,

с участием секретарей: - Дорошкевич Ю.Д., Мирошниченко Ю.А.,

Стрекоченковой И.Л.,

прокуроров: - Горбенко В.А., Симак Ю.В.,

защитника: - адвоката ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, работающего не официально продавцом, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2010 года около 03.00 часов ОСОБА_8, находясь на остановке общественного транспорта «Виктория»на проспекте Победы в г. Севастополе, действуя умышленно, под предлогом осуществления звонка получил от ОСОБА_9 мобильный телефон «Сони-Эриксон»W 595, стоимостью 1.300 гривен, укомплектованный флеш-картой емкостью 2 Гб, стоимостью 80 гривен, и сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен. После этого ОСОБА_10, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования ОСОБА_9 вернуть мобильный телефон, вместе с вышеуказанным мобильным телефоном с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1.415 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

В период времени с 18.00 часов 31 января 2010 года до 08.00 часов 01 февраля 2010 года он находился у себя дома -в квартире АДРЕСА_1. На улицу ни вечером, ни поздно новью не выходил, ни у кого мобильный телефон не похищал. Также вместе с ним в квартире находилась его мать ОСОБА_11 с подругой ОСОБА_12, которые праздновали день рождения его племянницы. Они видели, что он из дома никуда не уходил.

Настаивал на том, что никакого преступления не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_8 своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 показал суду, что 01 февраля 2010 года поздно ночью он находился на остановке общественного транспорта «Виктория»на проспекте Победы в г. Севастополе. К нему подошел высокий молодой человек, одетый в куртку с капюшоном, и попросил дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал свой телефон «Сони-Эриксон»парню, который отошел в сторону и приложил телефон к уху. Через минуту парень стал убегать во двор дома №23 по проспекту Победы. Он начал бежаит за ним и кричать ему вслед, чтобы тот вернул телефон, но молодой человек не остановился и убежал. После этого он обратился в милицию с соответствующим заявлением. Спустя несколько дней работники милиции вернули его телефон. Впоследствии с его участием проводилось опознание подсудимого, которого он опознал по росту.

Пояснил, что на данный момент претензий к подсудимому ОСОБА_8 он не имеет, просит его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала суду, что подсудимый ОСОБА_8 приходится ей дядей, которого она видела несколько раз. С ним отношений не поддерживает. В ее день рождения -31 января 2010 года -ее по телефону поздравляла мать ОСОБА_8 -ОСОБА_11. В тот день в гости к ней тетка не приходила. Более по данному вопросу ничего пояснить не могла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала суду, что подсудимый ОСОБА_8 приходится ей сыном. 31 января 2010 года она вместе со своей подругой ОСОБА_12 находились у нее дома в квартире АДРЕСА_1, где отмечали день рождения ее племянницы ОСОБА_13 Ее сын ОСОБА_8 все время находился дома, где в своей комнате играл на компьютере. Она всю ночь была дома и не заметила отсутствия сына. Настаивала на том, что сын ночью никуда не отлучался и никаких преступлений не совершал, она у него не видела чужих мобильный телефонов, в том числе «Сони-Эриксон».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 дала аналогичные показания свидетелю ОСОБА_11 в части нахождения ее с 31 января на 01 февраля 2010 года в гостях у ОСОБА_11, а также о том, что сын последней -ОСОБА_8 -также находился в квартире в своей комнате и никуда из дома не отлучался.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что примерно 02 февраля 2010 года около 22.00 часов в районе общественного транспорта «Общественный центр»в г.Севастополе к нему подошел молодой человек по кличке «ОСОБА_8», которого он знает визуально, и предложил купить у него мобильный телефон «Сони-Эриксон»за 400 грн. При этом в телефоне отсутствовала сим-карта и карта памяти. Спросив, не ворованный ли это телефон и получив отрицательный ответ, он передал 400 грн и забрал телефон себе. Спустя некоторое время он выдал телефон работникам милиции (л.д.32).

Помимо показаний вышеуказанных участников процесса, вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом очной ставки от 01 апреля 2010 года между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_9 настаивал на том, что ОСОБА_8 подошел к нему около 2-3 часов ночи 31 января 2010 года на остановке общественного транспорта «Виктория»в г. Севастополе и попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить девушке. Он выполнил просьбу, после чего ОСОБА_8 отошел на шаг и стал звонить. Спустя менее минуты ОСОБА_8 стал убегать с телефоном в сторону дома №23 по проспекту Победы в г. Севастополе. Он побежал вслед за ОСОБА_8 и кричал, чтобы он отдал телефон, в ответ ОСОБА_8 что-то крикнул, но что именно, он не расслышал. Добежав до дома №23, он остановился, вернулся на остановку и вызвал работников милиции. ОСОБА_8 отрицал как факт нахождения в указанное время на остановке общественного транспорта, так и факт похищения мобильного телефона. Настаивал на том, что в указанное время находился дома и никуда не выходил (л.д.30);

- протоколом очной ставки от 08 апреля 2010 года между свидетелем ОСОБА_14 и ОСОБА_8, в ходе которого ОСОБА_14 пояснил, что примерно 02 февраля 2010 года около 22.00 часов к нему подошел ОСОБА_8 по прозвищу «ОСОБА_8»и предложил купить мобильный телефон «Сони-Эриксон»за 400 грн, на что он согласился и приобрел телефон. ОСОБА_8 оспаривал данные факты и настаивал на том, что он никакого телефона ОСОБА_14 не продавал (л.д.43).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Оспаривание подсудимым ОСОБА_8 наличия в его действиях состава какого-либо преступления было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Как на досудебном следствии, так и в суде подсудимый ОСОБА_8 настаивал на том, что никакое имущество у ОСОБА_9 он не похищал, в указанное ночное время на остановке общественного транспорта не находился, мобильный телефон ОСОБА_14 не продавал.

Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_9 давал последовательные показания на протяжении всего досудебного и судебного следствия о том, что именно ОСОБА_8 поздно ночью на остановке общественного транспорта «Виктория»в г. Севастополе подошел к нему, попросил мобильный телефон для осуществления звонка, получив который, убежал. На его крики отдать имущество ОСОБА_8 не реагировал и убежал.

В ходе проведения очной ставки на досудебном следствии потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме. При опознании и очной ставке последний опознал ОСОБА_8 как лицо, которое похитило его имущество, не высказав никаких сомнений.

Помимо этого, свидетель ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия также указывал на ОСОБА_8 как на лицо по прозвищу «ОСОБА_8», которое примерно 02 февраля 2010 года продало ему мобильный телефон «Сони-Эриксон»за 400 грн, который впоследствии был им выдан работникам милиции.

На вопросы суда подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что это действительно его прозвище.

В ходе проведения очной ставки с ОСОБА_8 свидетель ОСОБА_14 настоял на своих показаниях и подтвердил то, что именно ОСОБА_8 продал ему мобильный телефон.

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены следователем с соблюдением требований УПК Украины, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 в части того, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2010 года ОСОБА_8 находился дома и никуда оттуда не отлучался, поскольку свидетель ОСОБА_11 является матерью подсудимого и ее показания направлены на уменьшение объема обвинения сына и вызваны желанием помочь близкому человеку.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_12 в части того, что ОСОБА_8 никуда из дома в ночь с 31 января на 01 февраля 2010 года не отлучался, то суд не может принять их во внимание, поскольку как пояснила сама свидетель, ОСОБА_8 находился в своей комнате, то есть, в ином изолированном помещении, что, по мнению суда, вызывает сомнение в достоверности указанных свидетелем данных.

При этом суд учитывает также и то, что вышеуказанные показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 противоречат иным исследованным материалам дела, в том числе протоколам очных ставок между ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_9, ОСОБА_14, что также не позволяет суду принять их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что он имущество ОСОБА_9 не похищал, не нашли своего подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ОСОБА_8 действительно находился на остановке общественного транспорта «Виктория»01 февраля 2010 года около 03.00 часов, где открыто похитил принадлежащие ОСОБА_9 имущество -мобильный телефон «Сони-Эриксон». Нахождение потерпевшего в сознательном состоянии и активные действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом в присутствии потерпевшего свидетельствуют об умышленности и открытости его действий.

Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не состоящего на спецучетах у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором -не удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не имевшего претензий к подсудимому, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого ОСОБА_8, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не состоящего на спецучетах у врачей нарколога и психиатра, небольшой объем преступной деятельности -один эпизод, по которому ущерб погашен в полном объеме, то, что с момента совершения преступления -2010 года -и до настоящего времени он ни в какой противоправной деятельности замечен не был, а также с учетом мнения потерпевшего ОСОБА_9, просившего не лишать ОСОБА_8 свободы, с учетом положений ч.2 ст.65 УК Украины, согласно которой лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным применить к нему положения ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.

Вместе с тем, с учетом факта предыдущего привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_8, а также его неудовлетворительной характеристики, суд назначает наказание не в минимальных пределах санкции ч.1 ст.186 УК Украины с максимальным испытательным сроком в 3 года.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой: переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_9 мобильный телефон «Сони-Эриксон»W 595 (л.д.22,23), - необходимо оставить ему по принадлежности как законному собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока -3-три (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении местожительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по делу: переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_9 мобильный телефон «Сони-Эриксон»W 595 (л.д.22,23), - оставить ему по принадлежности как законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                    Е.Д. Галькевич