КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

10.05.2012 № 22/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 21.11.2011 року б/н

ОСОБА_3 - дов. від 20.04.2012 року б/н

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 15.02.2012 року № 93/2012/02/15-3

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року

у справі № 22/291 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ)

про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту теплову енергію

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство „Готель „Славутич" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про зобов'язання відповідача виконати умови договору та відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, вналідок застосування відповідачем тарифів КМДА, які суперечать Конституції та законам України, шляхом здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії з грудня 2008 року, січня - лютого 2009 року за договором від 25.01.1999 року № 510317 на постачання теплової енергії у гарячій воді у загальному розмірі на суму 469 805 грн. 70 коп. (в. т.ч. ПДВ).

Рішенням від 17.10.2011 року господарський суд м. Києва позов задовольнив. Зобов'язав ПАТ „Київенерго" виконати умови договору від 23.05.2005 року № 510317 та відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ „Готель „Славутич" внаслідок застосування ПАТ „Київенерго" тарифів затверджених КМДА, які суперечать Конституції та законам України шляхом здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії ВАТ „Готель „Славутич" з грудня 2008 року, січня - лютого 2009 року за договором від 23.05.2005 року № 510317 на постачання теплової енергії у гарячій воді у загальному розмірі на суму 469 805 грн. 70 коп. Стягнув з ПАТ „Київенерго" на користь ВАТ „Готель „Славутич" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 26.01.2012 року Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ „Київенерго" задовольнив. Рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року у справі № 22/291 змінив та виклав його резолютивну частину у наступній редакції: „Позов задовольнити частково. Зобов'язав ПАТ „Київенерго" виконати умови договору від 23.05.2005 року № 510317 та відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ „Готель „Славутич" внаслідок застосування ПАТ „Київенерго" тарифів затверджених КМДА, які суперечать Конституції та Законам України шляхом здійснення перерахунку вартості спожитої теплової енергії ВАТ „Готель „Славутич" з грудня 2008 року по 15 січня 2009 року за договором від 23.05.2005 року № 510317 на постачання теплової енергії у гарячій воді у загальному розмірі на суму 353 405 грн. 92 коп. В іншій частинні позовних вимог відмовити". Стягнув з ПАТ „Київенерго" на користь ВАТ „Готель „Славутич" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнув з ВАТ „Готель „Славутич" на користь ПАТ „Київенерго" 470 грн. 50 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

22.03.2012 року до Київського апеляційного господарського суду звернулося ПАТ „Київенерго" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року заява ПАТ „Київенерго" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 10.05.2012 року представник відповідача підтримувала заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Представники позивача проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечували з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін та обговоривши доводи заяви судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, а перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до вимог розділу XIII ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з заявою від 22.03.2012 року № 048/72/3221 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року № 22/291 за нововиявленими обставинами, ПАТ „Київенерго" було зазначено як нововиявлену обставину - те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року № 2а-40/11 було відмовлено в позові ПАТ „АК „Перлина" та ПП „Компанія ФАХ" до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпорядження від 27.11.2008 року № 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 року № 1780, 1780/1, від 30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року № 33, від 05.02.2009 року № 127, від 29.04.2009 року № 517, 519, від 30.06.2009 року № 758. На думку ПАТ „Київенерго" факт відмови ПАТ „АК „Перлина" та ПП „Компанія ФАХ" в позові про визнання недійсними розпоряджень КМДА, які були скасовані Указами Президента України, свідчить їх чинність та відповідність нормам, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на положення розділу XIII ГПК України та, враховуючи роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", факт відмови ПАТ „АК „Перлина" та ПП „Компанія ФАХ" в позові про визнання недійсними розпоряджень КМДА не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки цієї обставини не існувало ні на момент звернення заявника до суду з позовом, ні під час розгляду справи Київським апеляційним господарським судом, а сам заявник намагається здійснити переоцінку тих доказів (розпоряджень КМДА), які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ПАТ „Київенерго" у своїй заяві не послався на обставини, які являються нововиявленими, а тому відсутні підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 року по справі № 22/291 за нововиявленими обставинами. Заява ПАТ „Київенерго" має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

у х в а л и в :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2011 року у справі № 22/291, залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року у справі № 22/291 залишити без змін.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 22/291 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Мальченко А.О.