ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" травня 2012 р. Справа № 5023/1765/12 (н.в.о. 33/2
вх. номер 1765/12 (н.в.о.9270/3-33)
Суддя Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Кролівець М.О.
за участю представників сторін:
Представник заявника - ОСОБА_1, дов № б/н від 10.04.2012р.
Представник 1-го позивача - не з'явився.
Представник 2-го позивача - ОСОБА_2, дов. № 38-1870 від 28.05.2010р.
Прокурор - Тодуа М.Г., посв.№ 53 від 06.02.2012р.
розглянувши заяву Дочірнього підприємство акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2010 року у справі № 33/258-09 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі :
1. Харківської міської ради, м. Харків;
2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ДП АТ "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління № 3, м. Харків
про стягнення 53 189,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2010р. по справі №33/258-09 за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в особі КП «Харківські теплові мережі» до ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління № 3 м. Харкова позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління № 3 м. Харкова на користь КП «Харківські теплові мережі» 53189,86 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії.
Дочірнє підприємство акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 42 від 12.03.2012 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2010 року у справі № 33/258-09 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:
1) прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2010 року за нововиявленими обставинами;
2) скасувати рішення від 11.02.2010 Господарського суду Харківської області по справі № 33/258-09 ;
3)прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою господарського суду від 17.04.2012р. прийнято зазначену заяву до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2012р. о 10:30 год.
08.05.2012р. через канцелярію суду представником заявника надано правове обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №4834) та просить скасувати рішення господарського суду від 11.02.2010р. по справі №33/258-09. Надані докази долучені судом до матеріалів справи.
08.05.2012р., через канцелярію суду представником КП «Харківські теплові мережі» надані заперечення на заяву дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління №3 м. Харкова про перегляд рішення господарського суду від 11.02.2010р. по справі №33/258-09 за нововиявленими обставинами. Надані докази долучені судом до матеріалів справи.
У призначеному 10.05.2012р. судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду від 11.02.2010р. по справі №33/258-09 за нововиявленими обставинами, наполягав на її задоволенні.
Присутні у судовому засіданні 10.05.2012р. представник КП «Харківські теплові мережі» та прокурор проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду від 11.02.2010р. по справі № 33/258-09 за нововиявленими обставинам заперечували та просили залишити рішення по справі № 33/258-09 без змін.
Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання 10.05.2012 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши заяву ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 м. Харкова про перегляд рішення суду по справі №33/258-09 від 11.02.2009р. за нововиявленими обставинами, надані докази, матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є орендарем житлових приміщень окремої п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Харків, вул.Ньютона,111, площею 1293,5 кв. м, згідно з договором оренди № 1351 від 03.11.1988 року. Система опалювання приміщення відповідача є централізованою, тому КП „Харківські теплові мережі" не має технічної можливості відключити від опалення це приміщення.
Факт споживання відповідачем теплової енергії без достатніх підстав з грудня 2005р. по жовтень 2008р. підтверджується Актом № 004135 від 12.03.2004р., складеним 2-м позивачем, актами на включення опалення в будинку № 171/207 від 11.10.2005р., № 171/3119 від 11.10.2006р, № б/н від 29.10.2007р., та відключення №171/1011 від 17.04.2006р., № 171/43 від 17.04.2007р., № 171/3617 від 08.04.2008р., що підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача житлового будинку по вул.Ньютона,111. Копії зазначених актів залучені до матеріалів справи.
Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період або його відключення у встановленому порядку.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з грудня 2005р. по жовтень 2008р. тепловою енергією у приміщенні по вул.Ньютона,111, та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 53189,86грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмово укладеного договору на постачання теплової енергії не виключає зобов'язання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.10р. у справі № 33/258-09 позовні вимоги прокурора задоволено та стягнуто з відповідача на користь другого позивача 53 189,86 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії, а також покладено на відповідача судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не брав участі у судових засіданнях під час первісного розгляду справи, в матеріалах справи містились докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.10р. у справі №33/258-09 було оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.02.10р. - залишено без змін.
12 березня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління №3 м. Харкова про перегляд рішення суду по справі № 33/258-09 від 11.02.2009р. за нововиявленими обставинами.
Підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає рішення по справі № 5023/8853/12 від 01.03.2012р. (підписано 06.03.2012р.) за позовом ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №3 м. Харкова до: 1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 2) Харківської міської ради; 3) Контори нежитлового фонду м. Харкова про розірвання договору, яким в частині розірвання договору оренди приміщень №1351 від 03.11.1988р., укладеним між конторою нежитлового фонду м. Харкова та ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №3 м. Харкова провадження у справі припинено згідно ч. 1 п. 6 с. 80 ГПК України. Заявник зазначає, що рішенням по справі № 5023/8853/12 від 01.03.2012р. встановлено, що договір оренди № 1351 від 03.11.1988р. припинив свою дію 01.11.1993р., тобто ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №3 м. Харкова не є орендарем приміщень за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 111.
КП «Харківські теплові мережі», починаючи з серпня 2001 року, тобто початку своєї господарської діяльності, здійснювало постачання теплової енергії ДП АТ «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 м. Харкова у гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 111. He зважаючи на те, що договір оренди нежитлових приміщень № 1351 від 03.11.1988 p., укладений між конторою нежитлового фонду Управління житлового господарства міськвиконкому та ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №3 м. Харкова, припинив свою дію 01.11.1993 p., дотепер квартири, що знаходяться на балансі ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління №3 м. Харкова не передані у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, мешканці гуртожитку не переведені на прямі розрахунки за комунальні послуги.
Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає різні підстави виникнення цивільних прав і обов'язків. Крім договорів і інших угод відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Так, статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України передбачають обов'язок особи, що безпідставно придбала майно за рахунок іншої особи, відшкодувати його вартість. Згідно з Законом України «Про теплопостачання» теплова енергія визнається товарною продукцією.
Таким чином, обов'язок ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківське спеціалізоване управління № 3 м. Харкова по оплаті спожитої теплової енергії випливає з наведених нормативних актів, не зважаючи на безпідставність займання приміщень гуртожитку у будинку № 111 по вул. Ньютона (відсутність договору оренди) та на безпідставність споживання теплової енергії за даною адресою (відсутність договору про постачання теплової енергії).
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, докази, що були надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу судового рішення, зокрема, щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по своєчасній та в повному обсязі оплаті за отримане тепло.
Відповідно до п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Таким чином, рішення господарського суду Харківської області № 5023/8853/12 від 01.03.2012р. ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та твердження відповідача щодо наявності рішення господарського суду, яке є істотною обставиною для перегляду рішення суду від 11.02.2010р. по справі № 33/258-09 за нововиявленими обставинами є хибним і ця обставина жодним чином не підпадає під ознаки нововиявлених обставин.
Відповідно до п.8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17, Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст.114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 м. Харкова про перегляд рішення суду по справі № 33/258-09 від 11.02.2009р. за нововиявленими обставинами є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 75, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ДП АТ «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 м. Харкова про перегляд рішення суду по справі №33/258-09 від 11.02.2009р. за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2009р. по справі № 33/258-09 залишити без змін.
Суддя Пономаренко Т.О.