ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2012 р. Справа № 4/5009/6366/11
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Данилової Т.Б.,
Костенко Т.Ф.,
розглянула
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діна мелагро" (далі -ТОВ "Діна мелагро")
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від08.02.12
у справі№ 4/5009/6366/11
господарського судуЗапорізької області
за позовомТОВ "Діна мелагро"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник М" (далі -ТОВ "Будівельник М"),
третя особа:публічне акціонерне товариство "Трест Луганськшахтопроходка" (далі -Трест),
простягнення 67 070,51 грн., безпідставно отриманих грошових коштів.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:ОСОБА_4 (за дов. б/н від 25.04.12); Барсук О.М. (директор, особисто);
- відповідача:не з'явилися;
- третьої особи:не з'явилися.
Ухвалою від 09.04.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу ТОВ "Діна мелагро" від 25.02.12 № 4 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.12.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.04.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 26.04.12 представники ТОВ "Будівельник М" та Тресту не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 26.04.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представників ТОВ "Діна мелагро".
У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному, розпорядженням від 23.04.12 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.
Про вказані обставини присутніх представників сторін повідомлено на початку судового засідання 26.04.12. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.04.12 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням від 19.12.11 господарського суду Запорізької області (суддя -Зінченко Н.Г.) в позові ТОВ "Діна мелагро" відмовлено повністю.
Постановою від 08.02.12 Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Скакуна О.А., суддів -Донець О.Є., Колядко Т.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Діна мелагро" залишено без задоволення, а рішення від 19.12.11 господарського суду Запорізької області -без змін.
Вказані судові рішення мотивовані тим, що встановлення рішенням суду факту неукладеності договору оренди з правом викупу не є підставою для повернення сплаченої згідно такого договору орендної плати, оскільки ТОВ "Діна мелагро" фактично майном користувалося і таке користування є річчю "неповоротною", що зумовлює неможливість застосування реституції.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ "Діна мелагро" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати, та прийняти у справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ч. 1 ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
У своєму відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельник М" щодо доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу ТОВ "Діна мелагро" залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 27.12.98 між Трестом (Орендодавець) і ЗАТ "Діна" (Орендар) було укладено договір оренди з правом викупу бази відпочинку "Юний рибак" (в подальшому договір фінансового лізингу згідно змін до такого договору внесених 01.06.00).
Згідно п. 5.4. такого Договору, орендна плата за згодою сторін могла вноситись в натуральній або змішаній формі, в тому числі товарами, послугами, ремонтами.
Згідно додаткам № №1, 2 до цього Договору ТОВ "Діна мелагро" було зобов'язано в рахунок орендної плати сплатити ТОВ "Будівельник" за виконані роботи 67 070,51 грн.
На виконання вказаного Договору 01.04.99 згідно акту передачі було здійснено передачу основних засобів, що знаходились на балансі Тресту на ділянці бази відпочинку "Юний рибак".
Разом з тим, вирішуючи спір по суті місцевий та апеляційний суд взяли до уваги, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.05 у справі № 17/356д-8/349д (яке залишено без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.05 та Вищого господарського суду України відповідно від 29.06.05) встановлено, що договір оренди з правом викупу бази відпочинку "Юний рибак" від 27.12.98 і договір фінансового лізингу не мають всіх істотних умов, встановлених законом для договорів даного виду, у зв'язку з чим вважаються неукладеними.
Звернувшись з позовом у даній справі ТОВ "Діна мелагро" вказує на те, що за період перебування бази відпочинку "Юний рибак" в його користуванні ним були понесені певні витрати в загальній сумі 110 454,85 грн., а саме:
- 16.05.01 відповідно до накладної № 21 та довіреності серії КАН
№ 550058 Тресту отримано путівки в кількості 34 шт. по 220,00 грн. кожна на загальну суму з ПДВ 8976,00 грн.;
- відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди від 27.12.98 бази відпочинку "Юний рибак" та акту звірки взаємних розрахунків від 03.12.01 ЗАТ "Діна" погасило заборгованість Тресту перед: ВАТ "Будівельник М" в сумі 67 070,51 грн.; Якимівською РЕС в сумі 1 117,98 грн.; земельний податок в сумі 1 215,00 грн.; пеню по земельному податку в сумі 19 300,00 грн. та 138,36 грн. Разом погашено заборгованість на суму 88 841,85 грн.
Також, ТОВ "Діна мелагро" зазначає, що 15.01.01 Трест надав згоду на благоустрій території бази відпочинку "Юний рибак". Відповідно до акту приймання виконаних робіт, підписаному 05.05.03 на території бази відпочинку було зроблено озеленення на загальну суму 12 637,00, яку сплачено ЗАТ "Діна".
Крім того, за твердженням ТОВ "Діна мелагро", ним були понесені витрати у сумі 67 070,51 грн. на покриття заборгованості Тресту перед кредиторами, в тому числі і перед ТОВ "Будівельник М" (відповідачем у даній справі), а також як надання послуг для зарахування в якості лізингових платежів за договором, який потім було визнано неукладеним.
Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Будівельник М" на користь ТОВ "Діна мелагро" 67 070,51 грн. безпідставно отриманих грошових коштів у вигляді погашення боргу Тресту перед ВАТ "Будівельник" (на момент розгляду справи правонаступником якого є).
При цьому, позовні вимоги нормативно обґрунтовані ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Разом з тим, зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, обов`язковою умовою виникнення яких є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.
Відхиляючи доводи позивача про те, що ТОВ "Будівельник- М" безпідставно збагатилося за рахунок ТОВ "Діна мелагро", суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ТОВ "Будівельник- М" не є стороною договору оренди бази відпочинку з правом викупу від 27.12.08 і ті кошти, що він отримував від ТОВ "Діна мелагро" були погашенням боргу за виконані ним роботи на користь Тресту.
Крім того, судами попередніх інстанцій взяли до уваги, що додатковою угодою № 1 до договору оренди бази відпочинку з правом викупу від 27.12.08 ТОВ "Діна мелагро" та Трест домовилися про те, що Орендар (ТОВ "Діна мелагро") зобов'язується в рахунок орендної плати по базі відпочинку "Юний рибак" проплатити, зокрема ТОВ "Будівельник" за виконані роботи
67 070,51 грн. Таким чином, ТОВ "Діна мелагро", сплачуючи
ТОВ "Будівельник- М" грошові кошти в сумі 67 070,51 грн., тим самим погашало заборгованість Тресту перед ТОВ "Будівельник- М" за виконані ним роботи, та фактично виконувало свій обов'язок, як Орендаря щодо сплати орендних платежів відповідно до умов договору оренди бази відпочинку з правом викупу від 27.12.08 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до нього).
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає підставним висновок попередніх судових інстанцій про те, що наслідком неукладеності вказаного договору не є повернення сторонами отриманого за цим правочином, оскільки останній виконувався, ТОВ "Діна мелагро" орендувало майно і повинно було платити орендну плату.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені ТОВ "Діна мелагро" в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення апеляційним судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діна мелагро"
від 25.02.12 № 4 залишити без задоволення.
Постанову від 08.02.12 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 4/5009/6366/11 господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Головуючий Є.Першиков
судді:Т.Данилова
Т.Костенко