26.04.2012

Справа № 22ц-2790/949/2012р. Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Сундукова В.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Соменко О.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського району м.Севастополя від 17 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першої Севастопольської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першої Севастопольської державної нотаріальної контори, у якому просила визнати незаконними дії ОСОБА_5 як приватного нотаріуса щодо обтяження забороною на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу; та зобов'язати Першу Севастопольську державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження названої квартири шляхом реєстрації відповідного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вимоги позову мотивовані тим, що приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у порушення вимог ст.73 Закону України «Про нотаріат», наклала заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_3, за відсутністю законних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 17 серпня 2011 року у задоволені позов ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Позивач з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального права та ухвалення нового про задоволення вимог її позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з правомірності дій приватного нотаріуса

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи слідує, що 04 серпня 2003 року між ОСОБА_7, в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, у якості продавця з однієї сторони та ОСОБА_3 у якості покупця з другої сторони, укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що посвідчений у той же день приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5667 (а.с.5).

15 березня 2008 року право власності позивача на названу квартиру зареєстровано у КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР.

Також з матеріалів справи слідує, що 05 серпня 2003 року ОСОБА_5 у якості приватного нотаріуса на адресу Першої Севастопольської державної нотаріальної контори направлений лист вих.№ 62/1.14, яким остання просила накласти заборону на відчуження придбаної позивачем квартири, посилаючись на те, що з усного повідомлення начальника Управління з питань комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації Главацького В.В., їй стало відомо, що Свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_7, є підробним (а.с.40,43).

У той же день ОСОБА_5 на адресу Реєстратора заборон та арештів відчуження об'єктів нерухомого майна та адресу Першої Севастопольської державної нотаріальної контори складено Повідомлення вих.№ 62/1.16 про накладення нею заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, на підставі якого Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою 05 серпня 2003 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений запис про заборону відчуження цієї квартири(а.с.26,27).

Згідно ст.51 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на час вчинення нотаріальних дій), п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у редакції затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 76/5 від 03 липня 2003 року нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, виявивши при вчиненні нотаріальних дій порушення закону громадянами або окремими посадовими особами, повідомляють про це для вжиття необхідних заходів відповідні підприємства, установи, організації або прокуратуру.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на час вчинення нотаріальних дій) державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що приватний нотаріус, наклавши заборону на відчуження майна, що належить позивачу на праві власності, вийшов за межі повноважень, що були надані йому наведеним вище законом, у разі виявлення при вчиненні нотаріальних дій порушення закону громадянами або окремими посадовими особами. Крім того, відомості щодо підробності Свідоцтва про право власності на житло, що видане ОСОБА_7, стали відомі приватному нотаріусу після завершення нотаріальних дій щодо посвідчення названого договору купівлі-продажу квартири, а тому на час посвідчення цього договору у ОСОБА_5 були відсутні підстави для відмови у вчиненні цієї нотаріальної дії. Отже, дії приватного нотаріусу щодо накладення заборони підлягають визнанню незаконними.

Виходячи з доведеності незаконності названих дій приватного нотаріусу, у межах позовних вимог ОСОБА_3, на відповідача Першу Севастопольську державну нотаріальну контору підлягає покладення зобов'язання зняти обтяження на відчуження квартири АДРЕСА_1, що вчинені приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 серпня 2003 року шляхом реєстрації відповідного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Проте, суд першої інстанції викладене належним чином не оцінив, та дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, рішення суду ухвалено із порушенням вимог матеріального закону та на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського району м.Севастополя від 17 серпня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Першої Севастопольської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій, задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо обтяження забороною на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Зобов'язати Першу Севастопольську державну нотаріальну контору зняти обтяження на відчуження квартири АДРЕСА_1, що вчинені приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05 серпня 2003 року шляхом реєстрації відповідного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.М.Сундуков

В.В.Саліхов