АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4238/12 Справа № 2/0417/1481/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться такий же позов між тими ж самими сторонами та про той же предмет спору.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № SIYFAK00430807 від 05 жовтня 2007 року станом на 15 серпня 2011 року в сумі 24604,46 доларів США та солідарно з ПАТ «Акцент-Банк»і ОСОБА_2 -200 грн., а в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим же кредитним договором та за кредитним договором № б/н від 17 січня 2006 року станом на 07 грудня 2010 року в загальній сумі 60597,98 доларів США та солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»і ОСОБА_2 -200 грн., тобто відповідачі, період вказаної кредитної заборгованості та її сума по цим справам не є тотожними, а тому не може вважати, що в іншому суді розглядається зазначений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що судом при залишені цього позову без розгляду не враховано.

За таких обставин, вказана ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: